臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3873號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林富亭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度毒偵字第2009號、第2727號），本院判決如下：
主 文
林富亭施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林富亭前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年11月3日 執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒 偵字第1550號為不起訴處分確定。復於96年間因施用毒品案 件，經本院先以96年度中簡字第392號判決判處有期徒刑5月 確定，復以96年度聲減字第7213號裁定減為有期徒刑2月又 15日確定；另因施用毒品案件，經本院以96年度易字第5006 號判決判處有期徒刑6月確定。又於97年間因施用毒品案件 ，經本院以97年度易字第1180號判決判處有期徒刑6月確定 。而上開3罪，經本院以97年度聲字第3092號裁定定應執行 有期徒刑1年1月確定，並於98年2月17日縮短刑期假釋出監 ，假釋期間付以保護管束，於98年5月3日期滿未經撤銷假釋 ，以已執行論。再於99年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官於100年1月24日以99年度毒偵字第3931 號、第4512號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分期間為2年 。
二、詎林富亭猶不知戒絕毒癮，復分別基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意：（一）於100年5月4日10時52分許在臺灣 臺中地方法院檢察署觀護人室接受採尿回溯96小時內之某時 點，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次，嗣在上開緩起訴期間內，於100年5月4日10時52分許 ，在臺灣臺中地方法院檢察署觀護人室接受採集尿液送驗， 結果呈甲基安非他命陽性反應，始發覺上情。（二）於100 年7月11日9時11分許在臺灣臺中地方法院檢察署觀護人室接 受採尿回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣在上開緩起訴期間內 ，於100年7月11日9時11分許，在臺灣臺中地方法院檢察署 觀護人室接受採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應 ，始發覺上情。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人室自動檢舉由臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用 之證據方法（包括證人之證述及文書等證據），已經本院 於審理時提示被告林富亭，被告林富亭並未爭執其證據能 力（見本院101年3月13日審判筆錄），揆諸前揭說明，可 認為同意作為證據；而本院審酌該等證據作成時之情況， 認為適當，自具有證據能力，而得採為證據，合先敘明。（二）訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，並辯稱：伊於2次採尿前3天均有服用向藥局購買之感 冒糖漿、感冒藥云云。經查：
1.被告於100年5月4日10時52分許，在臺灣臺中地方法院檢 察署觀護人室接受採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽 性反應等情，有臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人（ 被告）尿液檢體監管記錄表及中山醫學大學附設醫院檢驗 科藥物檢測中心100年5月19日實驗編號0000000號尿液檢 驗報告各1紙在卷可稽。
2.被告於100年7月11日9時11分許，在臺灣臺中地方法院檢 察署觀護人室接受採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽 性反應等情，有臺灣臺中地方法院檢察署受保護管束人（ 被告）尿液檢體監管記錄表及中山醫學大學附設醫院檢驗 科藥物檢測中心100年7月29日實驗編號0000000號尿液檢 驗報告各1紙在卷可稽。
3.按正常人如未施用甲基安非他命，其尿液應無甲基安非他 命陽性反應，倘有施用者，約70％於24小時內自尿中排出 ，約90％於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非 他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時 （行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第 001516號函參照）。復按尿液藥物檢驗之步驟主要分為「 篩檢」與「確認」2種，而國內目前一般檢驗煙毒常採以 「酵素免疫分析法」及「化學薄層層析法」，前者係指凡 是使用抗原與抗體之方法即「免疫學分析法」，後者是1 種利用薄層色層分析法的產品，其原理是利用物質在流動
相的移動速度不同而將物質分離，即利用不同物資在特定 的移動相及固定相的分配係數不同而將物質分離，復以顏 色反應或螢光來判斷物質，就化學薄層層析檢驗方法而論 ，若檢體本身成份較為複雜（例如尿液中可能含有由食物 而來之某些螢光物質），就可能產生偽陰性或偽陽性反應 。而本件中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心所採 用「氣相層析質譜分析法」，是利用「氣相層析儀」與「 質譜儀」2部份，氣相層析儀是將物質氣化後，經過分析 管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，再 經過檢測器測定各種物質所表現之不同滯留時間，來判斷 是何種物質，此種判斷方法，為避免因相同之物質有不同 之滯留時間而產生誤判，故事前須做好各種物質之分離研 究；另質譜儀部分為其檢測器，能將物質撞擊成碎片，記 錄質譜圖，因此在物質判斷上有若「指紋鑑定」。而由於 免疫學分析法對化學結構類似之成分亦可能產生反應，故 初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢 驗方法進行確認，大部分地方衛生單位所採用之另一種方 法為Toxi－Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生 署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）鑑驗各項毒品，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者， 均不致產生偽陽性反應（行政院衛生署管制藥品管理局92 年6月20日管檢字第092004713號、91年6月13日管檢字第 106861號函參照）。是以，本件被告之尿液經以「氣相層 析質譜分析法」檢驗，且復無其他證據顯示被告採尿檢驗 過程中有何人為疏失導致誤判情形存在，上開尿液檢驗結 果之正確性自足以確認。
4.至被告雖辯稱其於2次採尿前3天均有服用向藥局所購買感 冒糖漿、感冒藥云云，然迄未提出任何證據以供調查。且 甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，經行政 院衛生署核可上市之藥品均不含甲基安非他命成分（行政 院衛生署管制藥品管理局91年3月29日管檢字第104476號 、94年3月9日管檢字第0940002104號、94年5月17日管檢 字第0940004955號函參照），故服用後之尿液檢驗結果， 應不會呈現甲基安非他命陽性反應。則被告所辯前詞，尚 不足據以為其有利之判斷。
5.綜上，足認被告分別於100年5月4日10時52分許在臺灣臺 中地方法院檢察署觀護人室接受採尿回溯96小時內之某時 點，確有在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次，及於100年7月11日9時11分許在臺灣臺中地 方法院檢察署觀護人室接受採尿回溯96小時內之某時點，
確有在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次等犯行，均堪認定。
（三）復查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所 施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年11月 3日執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92 年度毒偵字第1550號為不起訴處分確定。復於96年間因施 用毒品案件，經本院先以96年度中簡字第392號判決判處 有期徒刑5月確定，復以96年度聲減字第7213號裁定減為 有期徒刑2月又15日確定；另因施用毒品案件，經本院以 96年度易字第5006號判決判處有期徒刑6月確定。又於97 年間因施用毒品案件，經本院以97年度易字第1180號判決 判處有期徒刑6月確定。而上開3罪，經本院以97年度聲字 第3092號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，並於98年2 月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於98 年5月3日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣臺 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份附於偵、審卷足憑。而本件被告先後2 次施用第二級毒品之犯行固於92年間觀察、勒戒處分執行 完畢釋放後5年後所為。惟按毒品危害防制條例於92年7月 9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條 將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內 再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯 」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付 審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒 戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付 審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足 以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮， 仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再 犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘 被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯 」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰（最高法院97年9月9日97年第5次刑 事庭會議決議參照）。則本件被告既於前揭觀察、勒戒處 分執行完畢釋放後之96、97年間再因施用毒品犯行經分別
判刑確定業如前述，則被告於前揭觀察、勒戒處分執行完 畢5年後，再犯本件2次施用第二級毒品犯行即仍均應依法 論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）按甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所指之第二級毒品。核被告所為上開犯罪事實二（一）、 （二）所示犯行，均係犯違反毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，至其持有第二級毒品之低度行 為，各已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告所為上開2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰之。
（三）查被告於96年間因施用毒品案件，經本院先以96年度中簡 字第392號判決判處有期徒刑5月確定，復以96年度聲減字 第7213號裁定減為有期徒刑2月又15日確定；另因施用毒 品案件，經本院以96年度易字第5006號判決判處有期徒刑 6月確定。又於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度 易字第1180號判決判處有期徒刑6月確定。而上開3罪，經 本院以97年度聲字第3092號裁定定應執行有期徒刑1年1月 確定，並於98年2月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付 以保護管束，於98年5月3日期滿未經撤銷假釋，以已執行 論等情已如前述，則其前受有期徒刑執行完畢，於5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，俱屬累犯，均應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（四）爰審酌被告：（1）前因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒 刑之執行後，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於 毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和 ；（2）本件施用第二級毒品之次數各為1次；（三）施用 毒品者乃有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑， 及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
刑事第五庭 法 官 賴秀雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉千瑄
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。