臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3750號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張俊卿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第22133
號），本院判決如下：
主 文
張俊卿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支、鐵鋸壹支，均沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支、鐵鋸壹支，均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支、鐵鋸壹支，均沒收。
犯罪事實
一、張俊卿、莊榮川（另行審結）共同基於意圖為自己不法所有 及毀壞他人建築物之接續犯意聯絡，於民國100年8月中旬某 日起至100年9月11日止，以每隔二至三天一次之頻率，共計 八次，分由張俊卿、莊榮川各攜帶其等所有、客觀上足供兇 器使用之鐵鎚、鐵鋸各一支，由張俊卿騎乘車牌號碼為BG2- 325號普通重型機車搭載莊榮川，進入林永豐所有、坐落臺 中市○○區○○段37地號（下稱雙寮段37地號）右方第一間 之建築物內（無人居住），張俊卿、莊榮川再分持上開鐵鎚 、鐵鋸及現場撿拾之鐵管一支，共同接續將雙寮段37地號建 築物之屋頂、牆面鐵皮及鋼骨等物全部拆除而竊取之，並使 該建築物喪失而失其效用。
二、張俊卿、莊榮川因上開雙寮段37地號之建築物已遭其等竊取 、拆卸完畢，竟另共同基於意圖為自己不法所有及損壞他人 物品之接續犯意聯絡，於100年9月17、18日先後二天，再分 由張俊卿、莊榮川各攜帶上開其等所有、客觀上足供兇器使 用之鐵鎚、鐵鋸各一支，由張俊卿騎乘車牌號碼為BG2-325 號普通重型機車搭載莊榮川，進入林永豐所有、坐落臺中市 ○○區○○段38-7地號（下稱雙寮段38 -7地號）第三間之 建築物內（無人居住），張俊卿、莊榮川再分持上開鐵鎚、 鐵鋸及現場撿拾之鐵管一支，共同接續將雙寮段38-7地號建 築物之鐵皮、浪版、鐵窗、H鋼8支、C型鐵等物拆除而竊取 之，損壞該建築物之窗戶，足生損害於林永豐，另再竊取該 建築物辦公室內之鐵製品。得手後，張俊卿、莊榮川將於雙 寮段37、38-7地號竊取之物品（合計重達2000至3000公斤） ，一同載運至苗栗縣苑裡鎮山腳里錦山17號曾明義所經營之 中苗企業社，變賣予不知情之曾明義，合計得款約新臺幣（ 下同）2萬元，由二人朋分花用。嗣於100年9月18日上午10
時5分許，張俊卿、莊榮川在雙寮段38-7地號建築物內行竊 時，為林永豐發現，經報案後，為警當場查獲，並扣得上開 普通重型機車一部、鐵管一支、張俊卿所有、供本案竊盜使 用之鐵鎚一支、莊榮川所有、供本案竊盜使用之鐵鋸一支及 鐵皮屋鐵材7片(已發還被害人)，而查悉上情。三、案經林永豐訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義， 法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經查，公訴人、 被告張俊卿於本院準備程序及審判期日，就本院後述所引之 傳聞證據之證據能力，均表示沒有意見，未予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌本案後述所引之傳 聞證據資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均與本 案之事實有關，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，應認本案後述所引之傳聞證據，均有證據能力。(二)此外，本案作為判決基礎所引用之非供述證據，均與本案待 證事實具有關聯性，且無證據證明有何偽造、變造或公務員 違法取得之情事，復業經本院依法踐行調查證據程序，依法 自得作為證據，而均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告張俊卿於警偵訊及本院準備程序、 審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林永豐於100年9月18 日警詢時及101年2月9日本院審理時證述：臺中市○○區○ ○段37、38-7地號土地是國有地，是伊父親承租，父親約於 15年前，在雙寮段37地號搭蓋兩間工廠，右邊第一間是鐵皮 屋，第二間是磚造屋，屋頂是石綿瓦，窗戶和門是鐵製，兩 間相隔一走道，約十公尺，作為養殖場養雞、鵝使用。自己 於11年前，在雙寮段38-7地號搭蓋第三間鐵皮工廠，與第二 間相連。三間建築物均有門、窗，須經鐵門才能進出，均可 遮風避雨。臺中市○○區○○段37、38-7地號之工廠都有接 電，電費也是伊繳納。後來父親未經營養殖場，於96年後將
第一、二間工廠交給伊管理，作為家具噴漆使用，之後經濟 不景氣，三間工廠都收起來未使用，雖然週遭雜草比較多， 但有以籬笆將土地圍起，還有用挖土機擋住進出的道路，工 廠看起來並無廢棄的感覺。因為在外地工作，很少巡視這三 間工廠，之後於100年9月18日上午10時許，發現所有、坐落 臺中市○○區○○段37、38-7地號之鐵皮工廠，遭張俊卿、 莊榮川以鐵鎚、鐵管及鐵鋸拆除。第一間鐵皮工廠已經整棟 被拆除，第三間工廠與第二間工廠相連之鐵皮、鐵窗、浪版 及辦公室內的鐵製品均被拆除、竊取。這三間建築物並無其 他共有人，姐姐、妹妹亦無對這三間工廠主張任何權利，不 認識也沒聽過一名叫「內政」的小姐等語（見警卷第10-12 頁、本院卷第28-32頁）、共同被告莊榮川於警偵訊供稱與 被告張俊卿一同於上開時、地行竊之經過情形大致相符。此 外，復有職務報告書、大甲分局西崎派出所扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、代保管條、臺灣電力公司電 費通知及收據、刑案現場照片、車號查詢重型機車車籍、證 人林永豐庭呈之相片9張等資料附卷可憑（見警卷第9、24-2 7、29、32、37-41、49頁、本院卷第35-37頁），及分別為 被告張俊卿、莊榮川所有、供本案犯罪使用之鐵鎚、鐵鋸各 1支扣案可證，足認被告張俊卿之自白確與事實相符，堪以 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。查扣案之鐵鎚、鐵鋸各1 支，均係屬鐵製材質、質地堅硬、銳利之物，既足以拆卸上 開鐵皮、鋼架之物品，客觀上實對人之生命、身體安全產生 威脅，自屬兇器至明。次按毀壞建築物罪，以行為人有毀壞 他人建築物重要部分，使該建築物失其效用之故意，為成立 要件，如因鬥毆氣憤而亂擲石塊，致將他人房屋之牆壁上泥 土剝落一部分，既未喪失該建築物之效用，除具有刑法第35 4條毀損他人所有物之條件，得成立該罪外，要難以毀損建 築物相繩（最高法院著有50年台上字第870號判例意旨可資 參照）。查卷附上開三間工廠之現場照片（見本院卷第35-3 7頁），犯罪事實一、坐落臺中市○○區○○段37地號右方 第一間鐵皮工廠，四面有牆且有裝設屋頂，客觀上足以遮風 避雨，惟經被告張俊卿、莊榮川持鐵鎚、鐵鋸等拆解、竊取 該建築物之鐵皮、鋼骨等物後，已不復存在，則被告張俊卿
、莊榮川，此部分所為亦構成刑法第353條第1項之毀壞他人 建築物罪；另犯罪事實二、坐落臺中市○○區○○段38-7地 號之第三間鐵皮工廠，該建築物仍具房屋外觀，主體結構亦 未改變，是被告張俊卿、莊榮川所拆卸之鐵皮、浪版、窗戶 、H鋼、C骨鐵架6支，並非第三間工廠之之重要部分，準此 ，本件並非毀壞告訴人林永豐上開第三間工廠建築物，即堪 認定。
四、是核被告張俊卿就上開犯罪事實一、所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第353條第1項之毀壞 他人建築物罪；就犯罪事實二、所為，係犯同法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之損壞他人之物罪 。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。被告張俊卿與共同被告莊榮川 於上開密接之時、地，以攜帶兇器竊盜之方式，接續竊取、 毀壞犯罪事實一、被害人林永豐之物品、建築物；另以攜帶 兇器竊盜之方式，接續竊取、損壞犯罪事實二、被害人林永 豐之物品，其等所侵害之財產監督權同一，應為接續犯之包 括一罪，應僅分別論以一罪。公訴人認被告張俊卿與共同被 告莊榮川，自100年8月間起至100年9月18日止，先後共約10 次，至臺中市○○區○○段37、38-7地號竊取鐵皮及棚架， 應分論10次竊盜犯行等語，容有未洽，附此敘明。被告張俊 卿上開犯罪事實一、二、之犯行，係分別以一行為觸犯攜帶 兇器竊盜罪、毀壞他人建築物罪，及攜帶兇器竊盜罪、損壞 他人之物罪，均為想像競合，均應從一重論處刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨雖漏未論及被告張 俊卿另涉毀損犯行部分，惟此部分既與攜帶兇器竊盜犯行部 分，具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得予以審理， 亦予敘明。被告張俊卿與共同被告莊榮川就上開犯罪事實一 、二，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。被告張俊卿 所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰審酌被告張俊卿不思己力謀取所需，竟率爾以上開方式竊 取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，其行殊值非難， 惟斟酌其於犯罪坦承犯行、犯罪之動機、手段、目的、所竊 取財物之價值、國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況 ( 見警卷第17頁)，暨其於本院審理時與被害人林永豐達成 調解，願給付被害人8萬元，有本院101年度司中調字第276 號調解程序筆錄附卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。末查，扣案之鐵鎚1支為被告張俊卿所有、鐵鋸1 支為共犯莊榮川所有，均供本案犯罪使用，爰依刑法第38條 第1項第2款，分別宣告沒收。另扣案之鐵管1支，非為被告 張俊卿、莊榮川所有；扣案之車牌號碼為BG2-325號普通重 型機車，為被告張俊卿之母張王麵所有，均非被告張俊卿、 莊榮川所有之物，且均非違禁物，故不予宣告沒收，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第353條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳進發
法 官 黃綵君
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第353條
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。