臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3675號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊弘毅
上列被告因竊盜案件，業經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第
1330號），本院判決如下：
主 文
楊弘毅無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：楊弘毅於民國100年2月16日凌晨 3時24分許 ，在臺中市○○區○○路 483巷14號前，見林綉蓮之母李彪 所有之車牌號碼 XG6-486號重型機車停放在旁，竟意圖為自 己不法之所有，以自備之鑰匙開啟電門後，發動引擎竊取之 ，嗣因林綉蓮報警處理，經警於同年4月15日下午3時許，在 神崗區○○路豐洲公園尋獲前揭機車並調閱巷口監視器畫面 比對而查獲上情。因認楊弘毅涉犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌。
二、公訴意旨認被告楊弘毅涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌， 係以證人楊石龜於偵查中，當庭指認並具結證稱：監視器畫 面中之男子為被告無誤，且被告於100年2月間，住於神岡鄉 ○○路483巷22號，與本案失竊地點甚近，有100年度速偵字 第959號聲請簡易判決處刑書1紙可參，復經告訴人林綉蓮指 訴綦詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局車 輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、現場圖及監視器翻拍 照片4張可稽，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實應依證 據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解 ，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不 能遽為有罪之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字 第1831號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。又刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決諭知（最高法院92年臺上字第 128 號判例參照）。
四、訊據被告楊弘毅堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不曾在住 處附近竊取機車，當天沒有去偷，監視錄影的那個人不是伊 ，伊和楊石龜關係不好，其所言不實等語。
五、經查：
（一）本案查獲經過，係因臺中市政府警察局豐原分局社口派出 所於100年2月16日受理證人林綉蓮報案其車號 XG6-486重 機車失竊，經承辦警員調閱失竊地點臺中市○○區○○里 ○○路 483巷內監視器發現嫌疑人涉案畫面，由證人楊石 龜指稱該畫面嫌疑人為其子楊弘毅即被告而函送檢察官偵 辦，有該所警員職務報告可佐（見警卷 9頁）。而該監視 錄影光碟經本院當庭勘驗結果：兩個檔案中，其中有一男 子背面走向機車，當中有回頭，並將機車牽走，另外一個 檔案，是男子正面走出攝影畫面外等情，有本院101年2月 15日審判筆錄可按（見本院卷48頁）。就畫面中男子究係 何人，證人楊石龜於100年4月24日警詢時證稱：是其子即 被告無誤，其不知被告行蹤，被告居無定所，其已三個多 月未見被告，其討厭被告常騙其錢去亂花用，雙方無其他 仇恨或糾紛（見警卷10至11頁）；於同年 9月26日偵訊時 證稱：是其子即被告，臉型一樣，走路一樣；（問：能否 確認此人就是被告）走路很像其兒子；其與被告無仇恨； 100年2月間被告未與其同住；其沒注意被告身材等語（見 偵緝卷33至34頁）；迨至本院 101年3月7日審理時就證人 楊石龜與被告隔離詰問結果則證稱：「（當庭播放監視錄 影光碟）我年紀大了，眼睛已經霧霧，（證人於觀看畫面 時，喃稱其已經81歲，看起來霧霧），畫面中的人走路的 樣子看起來不太相像（再次播放光碟，請證人再次確認） ，我看不太像（台語），他走路的樣子不像。（播放第二 段監視錄影畫面）畫面中的人走路比較小步，真糟，我看 不太相像，（再次播放）不是勒，他的頭髮留那麼長，我 不知道要怎麼說，他走路的樣子看起來不一樣，他的臉形 從畫面上看不清楚，我也不知道要怎麼講，不知道啦。啊 ，我擔心了，不知就說不知就好，他母親很早就不在了（ 台語）；（法官問：是認不出來還是看不清楚？）不知就 好，畫面真的看不清楚；（法官問：請證人再確認畫面上
的人到底是不是楊弘毅？）走路的樣子不像楊弘毅。下次 不要再調我來，我沒有閒，來一次就要花1千多元的車資 ，會給人打我就不要（台語）；（檢察官問：你說「會給 人打你就不要」的意思為何？你是因為害怕被被告打，你 才這樣說的嗎？）不是，是我不要看到被告的臉；（法官 請證人確認上開回答是否正確）不是他，看他走路的樣子 不像，他已經跟他太太離婚了，兩個小孩都跟太太（台語 ）；（檢察官問：請提示偵緝卷33、34頁，為何你在偵查 時表示說監視畫面裡面那個人的臉形和楊弘毅一樣，走路 方式也和楊弘毅一樣，而且再次表示走路很像我兒子，有 何意見？）我那時候看起來臉形很像，因為那時他常常打 我，我就切他（台語），我看起來就像，所以我才這樣說 ，我也不知道要怎麼說；我只要他不要回來就好，我給他 取的楊秋東他嫌難聽，硬要改成楊弘毅，他現在是怎麼了 ，為什麼會被抓來這裡」等語（見本院卷60頁），足見證 人證述前後不一，容有瑕疵，本難憑為被告有罪論據。況 由本院審理時詰問證人楊石龜情形觀之，楊石龜已高齡近 80歲（詳年籍資料），觀看監視錄影畫面時相當吃力，一 直喃稱看不清楚，尤其就畫面中男子之回頭樣貌及走路型 態，須反覆播放畫面並定格使其確認，始能看出該名男子 與被告尚有不同，此交互詰問結果取得之證詞，自較證人 楊石龜於警詢及偵訊所述為可信。另監視器翻拍照片 4張 （見警卷26至27頁）係由上開監視錄影光碟擷取翻拍，指 認犯罪嫌疑人紀錄表【證人楊石龜指認被告】（見警卷15 頁），係於證人楊石龜上開警詢後緊接指認，均須以證人 楊石龜證述內容為憑據，而證人楊石龜於警詢及偵訊之證 詞既不可採，有如上述，則該等非供述證據自亦不足採為 被告有罪認定。
（二）況證人即被告之兄楊秋煌於本院101年2月15日審理時證稱 ：其父楊石龜住在神岡區○○路 483巷22號，其有回去住 ，大概98年 7月份搬回去住，除在監執行外，其都住在這 邊，晚上都在家；被告沒有住那裡；就其所知被告沒有回 去這個地方過；（檢察官問：如果被告偷偷回去，你知道 嗎？），明的過來都不知道，暗的其怎麼知道；（提示警 卷26至27頁，監視錄影翻拍照片編號1至4，檢察官問：照 片中這個人是否被告？）看不出來，應該不是；（當庭播 放監視錄影光碟兩個檔案，檢察官問：你看過兩個檔案的 影像後，影像中的人是否被告？）影片中的人走路啊娘啊 （台語），不像男生，一般男生走路比較大版（台語）， 不過被告走路的樣子其沒有去注意過；（檢察官問：有沒
有辦法確認第二個檔案裡面正面攝影到影像中正面的人是 否被告？）沒有辦法確認，其看應該不是，其等兄弟分開 太久，很少接觸，1年沒有3次碰面，見面也沒有講話；其 感覺那個人不是被告等語（見本院卷46至47頁）。查證人 楊秋煌與被告雖為兄弟，惟見面也不講話，感情尚非和睦 ，其證述難認係迴護被告之詞，應足採信。至於臺灣臺中 地方法院檢察署100年度速偵字第959號聲請簡易判決處刑 書（見偵緝卷41頁）所記載被告居「臺中市○○區○○路 483 巷22號」乙節，除與證人楊石龜、楊秋煌證述情節不 符外，亦不能因此推論停放在該處附近之上開機車遭竊， 即係被告所為。
（三）又證人林綉蓮於100年2月16日警詢時證稱：其係100年2月 16日約7時30分在住家前（臺中市○○區○○路483巷14號 ）發現上開機車遭竊，車主為其母親李彪，機車是前一天 由其母親停放，現場無發現可疑痕跡；100年4月15日因尋 獲該機車而接受警詢時仍為相同證述，除確認於同日15時 在臺中市神岡區豐州公園查獲之 XG6-486號機車係其報竊 機車並領回外，並稱：不需要請鑑識人員到場採證等語（ 見（警卷12至14頁），均未指訴被告犯案。又臺中市政府 警察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單、贓物認領 保管單（見警卷20至22頁），則僅係依據報案人即林綉蓮 上開證述內容所製作之文書，而現場圖（見警卷28頁）則 僅繪製機車失竊地點之相關位置，均不能因此認定被告涉 犯本件竊盜罪行。
（四）綜上所述，公訴意旨認定被告涉犯竊盜罪嫌所臚列之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，且指出證明之方法，亦無 從說服法院以形成被告有罪之心證，本院復查無其他積極 證據足資證明被告有公訴意旨所指之行為，核屬不能證明 被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
刑事第四庭 法 官 黃綵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日