臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3055號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 龍錦堂
房思妤
龍錦泰
上 三 人
選任辯護人 張啟富律師
被 告 陳幼華
陳嘉芳
上 二 人
選任辯護人 周復興律師
被 告 郭凡碩
蔡閔如
上 二 人
選任辯護人 鄭志明律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第17
173 號、第17533 號、第17992 號、第18681 號），本院判決如
下：
主 文
龍錦堂共同犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表三之1 所示編號1 、2 、5 、6 、26之物品均沒收；扣案如附表三之2 所示編號1 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之4 所示編號2 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之5 所示編號1 、3 至6 、8 至12之物品均沒收。
龍錦堂其餘被訴詐欺部分無罪。
房思妤共同犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三之1 所示編號1 、2 、5 、6 、26之物品均沒收；扣案如附表三之2 所示編號1 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之4 所示編號2 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之5 所示編號1 、3 至6 、8 至12之物品均沒收。
房思妤其餘被訴詐欺部分無罪。
龍錦泰共同犯如附表五編號4 所示之罪，處如附表五編號4 所示之刑，扣案如附表三之1 所示編號1 、2 、5 、6 、26之物品均沒收；扣案如附表三之2 所示編號1 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之5 所示編號1 、3 至6 、8 至12之物品均沒收。郭凡碩共同犯如附表五編號1 至3 所示之罪，各處如附表五編號1 至3 所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三之1所示編號1 、2 、5 、6 、26之物品均沒收；扣案如附表三之2
所示編號1 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之4 所示編號2 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之5 所示編號1 、3 至6 、8 至12之物品均沒收。
郭凡碩其餘被訴詐欺部分均無罪。
蔡閔如共同犯如附表五編號1 至3 所示之罪，各處如附表五編號1 至3 所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三之1 所示編號1 、2 、5 、6、26 之物品均沒收；扣案如附表三之2 所示編號1 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之4 所示編號2 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之5 所示編號1 、3 至6 、8 至12之物品均沒收。
蔡閔如其餘被訴詐欺部分均無罪。
陳幼華共同犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三之1 所示編號1 、2 、5 、6、26 之物品均沒收；扣案如附表三之2 所示編號1 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之4 所示編號2 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之5 所示編號1 、3 至6 、8 至12之物品均沒收。
陳幼華其餘被訴詐欺部分無罪。
陳嘉芳共同犯如附表五編號4 所示之罪，處如附表五編號4 所示之刑，扣案如附表三之1 所示編號1 、2 、5 、6 、26之物品均沒收；扣案如附表三之2 所示編號1 、3 、4 之物品均沒收；扣案如附表三之5 所示編號1 、3 至6 、8 至12之物品均沒收。 犯罪事實
一、龍錦堂（綽號伍佰）、房思妤（綽號瘦肉）、林哲寬（業經 檢察官另案發佈通緝）、龍錦泰（綽號阿泰）、陳幼華（綽 號小猴）、陳嘉芳、郭凡碩（綽號小周）、蔡閔如、蘇寘粦 （由檢察官另案偵查中）及真實姓名年籍均不詳綽號「阿清 」之成年男性友人先後參與由真實姓名年籍均不詳綽號「阿 生」、「進哥」等成年男子為首所組成之詐欺集團，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，負責從事 提領詐欺贓款之車手工作，其中龍錦堂係自民國99年10月間 某日起加入擔任車手（起訴書誤載為99年11月間，應予更正 ），參與至100 年8 月3 日為警查獲為止；房思妤係自100 年2 月間某日起，經由龍錦堂之介紹而加入擔任車手，參與 至100 年8 月3 日為止；龍錦泰係自100 年4 月底某日起， 經由龍錦堂之介紹加入擔任車手（起訴書誤載為10 0年5 月 間，應予更正），參與至100 年8 月3 日為止；陳幼華係自 99年11月間某日起，經由綽號「小熊」之白瑞瑋（由檢察官 另案偵辦中）介紹加入擔任車手，參與至100 年8 月3 日為
止；陳嘉芳係自100 年4 月中旬某日起經由陳幼華介紹加入 擔任車手，參與至100 年8 月3 日為止；郭凡碩係自100 年 1 月初加入擔任車手，原於100 年3 月底即停止，繼於100 年6 月間再加入，並參與至100 年8 月3 日為止；蔡閔如係 自100 年1 月間某日經郭凡碩介紹加入擔任車手，參與至10 0 年3 月底為止。渠等車手提領詐騙贓款之運作模式係由「 阿生」或「進哥」先將以不詳方式所取得不詳數量之大陸地 區人頭帳戶金融卡利用郵寄方式送達予特定車手後，再由該 車手依指示陸續分發給其他車手拿持，而「阿生」、「進哥 」所屬大陸地區詐欺集團另一真實姓名年籍均不詳綽號「玲 玲」（音譯，下同）之成年女性成員每日均會於固定時間以 電話或簡訊通知龍錦堂、陳幼華、郭凡碩等人上班待命提款 或下班結束提款，而龍錦堂於收到「玲玲」之通知後，便會 以暗號「上課」或「下課」轉知房思妤、林哲寬或龍錦泰。 待「阿生」、「阿進」所屬其他詐欺集團成年成員順利騙得 被害人匯款後，隨即指示龍錦堂、郭凡碩、陳幼華等人負責 拿事先所分得之人頭帳戶金融卡前往自動櫃員機提領詐騙款 項；龍錦堂、郭凡碩、陳幼華在獲知上開訊息後，龍錦堂隨 即指示房思妤、林哲寬或龍錦泰、郭凡碩則指示蔡閔如、蘇 寘粦或「阿清」、陳幼華則指示陳嘉芳前往提款；迨至龍錦 堂等車手提領之款項累計達一定金額後，復依「阿生」之指 示，或係事先將提領贓款集中交予龍錦堂，或係逕由各該車 手獨自轉帳匯款至「阿生」指定之帳戶內，其後「阿生」等 人再透過地下匯兌方式輾轉取得款項。龍錦堂因此可按提領 贓款之千分之8 抽取金額，並將其所抽得之千分之8 金額與 房思妤對半平分而各得千分之4 ，龍錦泰則按月固定獲利新 臺幣（下同）3 萬元，陳幼華於99年11月至100 年2 月間， 原係以每一提領贓款日薪500 元計，未提領日則不計薪，其 後再分別於100 年3 至4 月、5 至6 月、7 月各按提領贓款 之千分之3 、千分之4 、千分之5 抽取金額，郭凡碩則可按 提領贓款之千分之5 抽取金額，至陳嘉芳、蔡閔如則均未獲 任何報酬；又於各該車手持所分得之人頭帳戶金融卡提款後 ，「阿生」便下令指示車手或應將金融卡回收，或逕予銷毀 ，若有將人頭帳戶金融卡予以回收，日後即會再以上開相同 方式指示特定車手代為發放以提領贓款使用。謀議既定，綽 號「阿生」、「進哥」所組成之詐欺集團即於附表一編號1 至4 所示之時間，以附表一編號1 至4 所示之手法，向附表 一編號1 至4 所示之被害人進行詐騙，俟詐騙得逞後（上開 被害人依指示匯出款項後，再由詐欺集團利用網路銀行IP位 置各在臺灣、泰國、馬來西亞、菲律賓等地之轉帳功能，逐
層轉匯至如附表二之1 、二之2 、二之3 、二之4 所示之大 陸地區人頭帳戶內），「阿生」、「進哥」或「玲玲」立即 通知龍錦堂、陳幼華或郭凡碩前往提款，龍錦堂等人在接獲 通知後，龍錦堂再聯絡房思妤、林哲寬、龍錦泰，陳幼華則 聯絡陳嘉芳，郭凡碩則指示蔡閔如、蘇寘粦或「阿清」，前 往各地金融機構自動櫃員機將詐騙款項提領一空（龍錦堂等 7 人參與之部分詳如附表一所示），於龍錦堂等人從中抽取 上開金額作為不法酬勞後，或係由龍錦堂聯絡陳幼華、郭凡 碩等人取得提領贓款後一併匯款至「阿生」指定之帳戶，或 係由龍錦堂、陳幼華、郭凡碩各自依指示逕自匯款至指定帳 戶。嗣為警分別於：⑴100 年8 月3 日上午8 時10分許，為 警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在新北市 ○○區○○街39巷47弄10號3 樓查獲龍錦堂，並扣得如附表 三之1 所示之物；⑵同日上午8 時15分許，在臺中市○○區 ○○路246 巷15號拘獲房思妤，並扣得如附表三之2 所示之 物；⑶同日上午8 時許，在臺中市沙鹿區樂群新莊60號之1 拘獲龍錦泰，並扣得如附表三之3 所示之物；⑷同日上午9 時30分許，在嘉義市○○路291 號查獲郭凡碩、蔡閔如，並 扣得如附表三之4 所示之物；⑸同日上午9 時35分許，在基 隆市安樂區○○○路208 巷78號前查獲陳幼華、陳嘉芳，並 扣得如附表三之5 所示之物，始循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局彰化分局報告暨雲林 縣警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、起訴範圍之界定：
㈠、按未經起訴之犯罪，除與起訴之犯罪有審判不可分之關係外 ，法院不得加以審理，刑事訴訟法第268 條有明文規定，此 即所謂「不告不理原則」。而犯罪曾否起訴，應以起訴書狀 所記載之被告及犯罪事實為準（最高法院69年度台上字第18 02號判決意旨參照）。
㈡、細譯本件起訴書犯罪事實欄之內容，其上業已清楚敘明： 「龍錦堂綽號『伍佰』，自民國99年11月間起，陳幼華綽號 『小猴』，透過友人白瑞瑋（另行簽分）介紹，亦自99年11 月間起，郭凡碩綽號『小周』，則自100 年1 月初起，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，加入姓 名年籍不詳、綽號『阿生』、『進哥』等之成年人所屬之跨 國詐欺集團。龍錦堂並陸續僱用綽號「瘦肉」之胞姊房思妤 （自100 年2 月間起加入）、房思妤之男友林哲寬（另行通
緝，自100 年2 月間起加入）、綽號『阿泰』之胞弟龍錦泰 （自100 年5 月間起加入）；陳幼華亦邀集同居女友陳嘉芳 （自100 年4 月間起加入）；郭凡碩則招募前妻蔡閔如（自 100 年1 月間起加入）、姓名年籍不詳綽號『阿清』之友人 、蘇寘粦（另行偵辦，自100 年7 月間起加入），共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，參與上開詐欺集團，一同擔任取款人 員（即俗稱之車手），而為下列犯行：……」等語，並於起 訴書附表明白記載有關本件大陸地區被害人吳建軍、朗金珠 、王林南、毛良、胡平平等5 人如何遭詐害之時間，由形式 上觀之，顯係以各該被告參與詐欺集團擔任車手之時間先後 ，作為是否參與本件大陸地區被害人吳建軍、朗金珠、王林 南、毛良、胡平平等人遭詐害犯行之區別標準。而關於被告 龍錦堂等7 人所犯本件詐欺犯行究應如何論處罪數，因起訴 書業已區隔各該被告參與詐欺集團之先後次序及大陸地區被 害人遭詐害之時間，有如上述，復參以蒞庭之公訴檢察官嗣 於101 年3 月16日本院審理期日，針對起訴書有關附表大陸 地區被害人之記載，當庭明白表示：「有關被告涉犯罪數部 分，被告龍錦堂、被告房思妤、被告陳幼華、被告郭凡碩、 被告蔡閔如五人均涉犯起訴書附表編號一至編號五為共同正 犯，涉犯詐欺取財罪共五罪，被告龍錦泰、陳嘉芳均涉犯起 訴書附表編號五所示詐欺取財罪，此二被告各涉犯一次詐欺 取財罪」等語（見本院卷二第185 頁反面），堪認本件起訴 範圍自僅及於被告龍錦堂、房思妤、陳幼華、郭凡碩有無參 與起訴書附表編號1 至5 所示之5 次詐欺犯行，以及被告龍 錦泰、陳嘉芳是否參與起訴書附表編號5 所示之1 次詐欺犯 行，合先敘明。
二、證據能力方面：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人龍錦堂、房思妤、龍錦泰、陳幼華、郭凡 碩、蔡閔如於偵查中既均係以證人身份陳述，且均經檢察官 告以具結義務及偽證處罰後命之朗讀結文具結，因各該證人 係於負擔偽證罪處罰之心理下證述，並以具結擔保其供述真 實性，復無受其他不當外力干擾情形，可信性極高，本院審 酌上開各該證人於偵查中具結證述之際，其外部附隨之環境 或條件並無不當，依上說明，渠等於偵查中所為證言，均具 有證據能力，而得為證據。
㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，如有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查證人即被害人王林南、朗金珠、吳建軍、 毛良、胡平平於大陸地區公安所製作之調查筆錄，及證人龍 錦堂、房思妤、龍錦泰、陳幼華、陳嘉芳、郭凡碩、蔡閔如 於警詢時以被告身分所為之供述，暨證人陳嘉芳於檢察官偵 訊時以被告身分所為之供述，固屬傳聞證據，惟檢察官、被 告及其等之辯護人就前揭審判外之陳述，於本院準備程序中 均已同意有證據能力（見本院卷第75頁、第92頁反面、第10 6 頁、第118 頁、第127 頁反面、第139 頁、第154 頁）， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料 製作時之情況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，本 院亦認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。㈢、最後，本案認定事實所引用下列卷內之文書證據、證物之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得， 且檢察官、被告及其等之辯護人於本院亦均未主張排除下列 文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前復均未 表示異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作 為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據 ，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規 定，應認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告龍錦堂、房思妤、龍錦泰、陳幼華 、陳嘉芳、郭凡碩及蔡閔如於本院審理中均坦承不諱（見本 院卷二第53頁反面至第54頁）。而被告龍錦堂等人所犯如附 表一所示之罪，復有下列證據可為佐證，核與被告龍錦堂等 人所為上開任意性自白相符，茲逐一析述如下：㈠、關於附表一所示大陸地區被害人朗金珠、王林南、毛良及胡 平平等4 人如何遭「阿生」、「進哥」等人所組成之詐欺集 團第一線假冒電信公司客服人員佯稱渠等所申請之電話積欠 費用未繳，要求被害人應向公安機關報案，繼而由該詐欺集 團第二線假冒公安之成年成員（無證據證明其餘成員為未成 年人），向被害人詐以渠等業已涉及重大洗錢犯罪案件，必 須接受調查為由，應將自己名下帳戶內之款項交付保管以配 合調查，之後再由該詐欺集團第三線假冒警官或檢察官之成 員聯絡被害人，要求被害人須依指示匯款至指定之大陸地區 人頭帳戶內等事實，業據證人即被害人朗金珠、王林南、毛
良及胡平平等人於大陸公安詢問時指訴綦詳（見彰警㈡Α卷 第33至39頁、第17至19頁、第103 頁、100 偵18681 卷第10 5 至113 頁），並有無錫市公安局濱湖分局榮巷派出所100 年3 月17日濱湖榮巷王林南被騙67萬案件情況、境內匯款申 請書、中信銀行電匯憑證、江蘇銀行結算業務申請書、歷史 交易明細表、帳戶款項轉出轉入金額明細表、無錫市公安局 濱湖分局立案決定書、接受刑事案件登記表、帳戶歷史交易 明細表、無錫市公安局濱湖分局調取證據通知書、自動櫃員 機交易明細表及查詢臺灣IP（電話）申設人資料一覽表、網 路交易平台詳細資料等件在卷可稽（見彰警㈡Α卷第9 至15 頁、第21至29頁、第41至57頁、第105 頁、第107 頁、第10 9 至12 9頁、第131 頁、第133 頁、第135 至177 頁），復 為被告龍錦堂、房思妤、龍錦泰、陳幼華、陳嘉芳、郭凡碩 、蔡閔如等人所不爭執（見本院卷一第75頁、第92頁、第10 5 頁反面、第117 頁、第127 頁、第138 頁、第153 頁）， 堪認被害人朗金珠等人上開所為之指訴屬實。此部分之事實 ，應屬明確，可以認定。
㈡、其次，本件被告龍錦堂等7 人先後加入詐欺集團擔任提領詐 騙贓款車手工作之起迄時間，有如下述：
⒈被告龍錦堂先後於警詢、偵訊及本院羈押訊問時一致供稱： 伊是於99年10月、11月間參與詐欺集團等語在卷（見彰警卷 ㈠第8 至9 頁、100 偵17173 卷第65頁、第279 頁、本院聲 羈卷第7 頁反面），核與後述⒋被告陳幼華供述其於99年11 月間加入詐欺集團時，即已見過被告龍錦堂等語相符，堪認 被告龍錦堂確係自99年10月間之某日起，即已參與本件詐欺 集團之運作。
⒉被告房思妤於警詢及本院羈押訊問時均同樣供稱：伊是在10 0 年2 、3 月間加入詐騙集團等語（見彰警卷㈠第51頁、10 0 偵17173 卷第75頁、本院聲羈卷第23頁反面），並有如附 表二之1 、之2 、之3 所示之相關帳戶提領情形可稽，堪認 被告房思妤確係自100 年2 月間某日起即加入本件詐欺集團 無誤。
⒊被告龍錦泰於本院調查及準備程序中均供稱：伊係於100 年 4 月底左右加入詐騙集團擔任車手等語（見本院卷第48頁反 面、第153 頁），核與證人即共同被告龍錦堂於本院審理時 具結證稱：「（龍錦泰有無加入你們集團？）最後大概今年 4 、5 月左右才加入我們集團，擔任跟我姊姊一樣的工作」 、「（林哲寬有無參與集團擔任車手？）當時好像就是幫忙 載我姊姊這樣子。載到今年3 、4 月，他們兩個人就不愉快 分手，我知道的就是這樣。……」等語（見本院卷二第62頁
反面），核與證人即共同被告房思妤於本院審理時證稱：「 （是何人載你去提領款項的？）有分時間性的，在4 月底之 前是林哲寬，4 月底、5 月初是龍錦泰載我去提款」等語相 符（見本院卷二第58頁），非但堪認共犯林哲寬參與本件詐 欺集團擔任車手工作，時間應係在100 年4 月之前，亦足見 被告龍錦泰參與本件詐欺集團之時間，應係100 年4 月底之 某日開始無疑。起訴書認定被告龍錦泰係於100 年5 月間始 行加入云云，容有未洽，附此敘明。
⒋被告陳幼華於警詢時即已供稱：「（你從何時開始當詐欺集 團負責提領詐騙款項之車手？）從99年10月、11月間，詳細 日期已忘」等語（見彰警卷㈠第157 頁），於本院羈押訊問 時亦供稱：「（何時參加與大陸合組的詐騙集團？）去年的 11、12月。是白瑞瑋找我參加的，他是我朋友……」等語（ 見本院聲羈卷第33至34頁），嗣於本院準備程序時則坦言白 瑞瑋的綽號就是「小熊」，核與共同被告龍錦堂於本院審理 時證稱：「（你是如何認識陳幼華？）經過小熊介紹認識， 為了介紹陳幼華到我們公司來擔任車手，因為陳幼華要頂替 小熊的工作……」等語一致（見本院卷二第61頁反面），堪 認被告陳幼華應係在共同被告龍錦堂加入詐欺集團後之99年 11月間始參與詐欺集團。
⒌被告陳嘉芳於警詢時供稱：「（你是否曾經持大陸銀聯卡在 臺灣提款？次數、時間、地點與提款金額為何？）有。大約 10次，大約從今年4 月起至7 月中旬，都在羅東地區，…… 」等語（見100 偵18681 號卷第93頁），於本院調查時亦坦 言：「（你是從何時開始擔任車手？）4 月中開始的一直到 7 月」等語（見本院卷第44頁反面），核與共同被告陳幼華 於本院審理時具結證稱：「（陳嘉芳是何時幫你提款的？） 100 年4 月份，我很忙的時候她幫我拿提款卡去提領的」等 語相符（見本院卷第56頁），堪認被告陳嘉芳應係在100 年 4 月中旬間之某日起加入本件詐欺集團擔任車手工作。 ⒍被告郭凡碩於警詢時起即供稱：「（你於何時開始從事詐欺 行為？在詐欺集團內你負責何角色？）我自100 年1 月初開 始從事詐欺行為，我是負責提領被害人遭詐騙之金錢」、「 （你所持有之銀聯卡如何取得？於何時地？何人交付？共有 幾張？）100 年1 月初銀聯卡是上手寄到桃園地區一間7-11 超商後，再通知我過去拿的……，另一部分是在100 年約6 月底或7 月初到宜蘭縣羅東鎮火車站附近的一間萊爾富超商 跟陳幼華拿……」等語（見100 偵18681 號卷第56至57頁） ，嗣於本院羈押訊問時亦供稱：「（何時參加與大陸合組的 詐騙集團？）今年1 月初，中間有休息3 個月……」等語（
見本院聲羈卷第41頁反面），後於本院調查時又稱：「…… ，但是我從100 年1 月初開始做，做到3 月底就沒有做了， 我從4 月初開始就沒有做了」等語（見本院卷一第34頁反面 ），於本院準備程序時仍稱：「……，因為我在100 年3 月 底、4 月初的時候就沒有做，有休息一段時間……」等語（ 見本院卷第106 頁）。參以被告郭凡碩既於本院審理時一再 為認罪之表示，又坦言其確有參與詐欺集團擔任車手，並不 否認有參與本件附表一編號1 、2 、3 所示之犯行，衡情實 無故意虛捏其詞以求脫罪之動機及必要；況其上開所述，又 與證人蔡閔如於本院審理時供稱：「（郭凡碩不要做車手的 時候，有無跟你商量？）好像有，因為他說太危險了」等語 不謀而合（見本院卷二第61頁），堪認被告郭凡碩上開所供 應非子虛，尚可採憑。惟關於被告郭凡碩第2 次回鍋加入詐 欺集團擔任車手之時間，究係在100 年7 月初抑或係更早之 前，經本院逐一核對本件被告龍錦堂等人於100 年6 月10日 至28日此段期間內之相關通訊監察譯文（見100 他4466卷一 第11至97頁），可知早於100 年6 月17日晚間6 時29分許， 該詐欺集團內即有被告郭凡碩提領詐騙贓款回報上游之情形 （見同上他一卷第33頁）；至證人即共同被告龍錦堂於本院 審理時具結證稱：「……，小猴、小周交錢給我的正確日期 我不太記得，大概是在5 、6 月的時候，小周有交給我一筆 過」云云（見本院卷二第62頁），惟觀諸被告陳幼華於100 年7 月11日晚間10時43分與被告龍錦堂之通聯內容記載：「 B （指陳幼華）：我麻煩小周順路拿回去給你。A （指龍錦 堂）：是ㄛ。……B （指郭凡碩）：伍佰哥，我們要怎麼約 電話……」等語（見同上他一卷第96頁反面），足見被告郭 凡碩在陳幼華與龍錦堂為上開通話過程中，確與陳幼華同時 在場，並自陳幼華處接過電話並與龍錦堂聯繫交款事宜，由 此足見證人龍錦堂該次收受被告郭凡碩交付款項之時間，應 係在100 年7 月而非5 、6 月間，證人龍錦堂上開於本院審 理中所述，應係出於誤記，不足資為對被告郭凡碩不利之認 定。又被告蔡閔如於本院審理時固亦供稱：「郭凡碩是差不 多在100 年5 、6 月份的時候不做的」云云（見本院卷二第 61頁），然其就此所述，非但與被告郭凡碩上開供述擔任車 手之期間不符，且卷內除被告龍錦堂上開有瑕疵之陳述內容 外，又別無其他事證足認其所述屬實，亦難遽認屬實，併此 敘明。準此，被告郭凡碩參與本件詐欺集團擔任車手之期間 ，各為100 年1 月初至3 月底，以及同年6 月間某日起至遭 警查獲為止之事實，即可認定。
⒎查被告蔡閔如先於警詢時供稱：「（妳於何時地起幫郭凡碩
提領詐騙款項？）詳細時間我忘記了，地點都在桃園市區」 、「（你自何時起參與上揭詐騙集團提領詐騙款項？）大約 自100 年1 月起幫郭凡碩提領款項」等語（見彰警卷㈠第37 6 頁、第378 頁），亦於偵訊時具結證稱：「（何時開始使 用大陸提款卡領款？）今年1 月份在桃園領，當時我們都在 桃園，最近才搬來嘉義。……」等語（見100 偵17173 號卷 第107 頁），於本院審理時則供稱：「……，我大概是在今 年1 月份開始幫他提領款項，提領到何時我忘記了，被查獲 的時候我就沒有幫他提領了」等語（見本院卷二第60頁反面 ），核與證人即共同被告郭凡碩於本院審理時證述之情節相 符，足認被告蔡閔如參與本件詐欺集團之時間應係在100 年 1 月初至同年3 月底為止此段期間內無誤。
㈢、再者，關於附表一所示各該被害人遭詐騙所匯出款項，其後 續遭提領之具體情形：
關於本件如附表一所示各該被害人遭詐騙匯款之後續具體資 金流向情形，已有前所論述之匯款資料、查詢臺灣IP（電話 ）申設人資料一覽表等件在卷可憑。而經本院依職權調取關 於被告陳幼華等人在元大商業銀行羅東分行及萬泰銀行羅東 分行自動櫃員機前提款之採證照片，連同卷附所有相關涉案 車手於自動櫃員機前提款時遭監視錄影器拍攝之採證照片， 併與上開各該帳號之帳戶相互比對結果，堪以確定本件被告 實際參與提領詐騙贓款之具體情形，均有如附表二之1 、二 之2 、二之3 及二之4 之「提領車手」欄、「提領日期」欄 、「提領情形」欄所示。申言之：
⒈被害人朗金珠部分：
⑴本件被害人朗金珠既係在100 年2 月21日上午8 時許遭詐騙 ，並陸續於同日上午10時許、下午2 時許、3 時許分別匯款 人民幣30萬元、10萬元、20萬元至指定帳戶內，此業據被害 人朗金珠於大陸公安詢問時陳明無誤（見彰警㈡Α卷第39頁 ），則在被害人朗金珠依指示為上開匯款前，因斯時被害人 尚匯出任何款項，故縱有款項曾匯入如附表二之1 所示之帳 戶內，亦與本件被害人朗金珠遭詐騙之犯罪事實無關，不在 本件起訴範圍內，先予敘明。
⑵次查，如附表二之1 所示各該帳戶既早於被害人朗金珠匯款 之前，即有多筆款項陸續存提，且在被害人朗金珠匯款後， 又持續有提領交易之情形，自難率認所有曾經進出上開帳戶 內之款項必均係被害人朗金珠遭詐害之金錢。而本院審酌詐 欺集團既知利用他人之人頭帳戶以掩飾犯罪，自非愚昧之人 ，當知一般人於事後察覺自己恐已遭詐騙而匯款受害時，莫 不趕快報警究辦並申請金融機構代為凍結該帳戶以免損害擴
大，在此情形下，詐欺集團為確保完整之詐欺所得利益，避 免費盡周章所詐得之款項化為烏有，勢必於被害人匯款後迅 及提領一空，較與常情相符。故經比對結果，認本件被害人 朗金珠遭詐騙之款項遭本案被告提領者，應僅有：①、附表 二之1 編號1 、15、16、17、18所示之100 年2 月21日被告 房思妤與共犯林哲寬部分；②、附表二之1 編號2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 所示之100 年2 月21日之被告陳幼華部分 ；以及③、附表二之1 編號9 、10、11、12、13、14所示之 100 年2 月21日被告郭凡碩部分。
⒉被害人王林南部分：
⑴本件被害人王林南係於100 年2 月24日上午10時許遭詐騙， 並陸續於同日中午12時許不到、下午1 時許、1 時許過後之 某時分別匯款人民幣46萬元、10萬元及11萬元，業據被害人 王林南於大陸公安詢問時指明無訛（見彰警卷㈡第17至19頁 ），則在被害人王林南依指示為上開匯款前，因斯時被害人 尚匯出任何款項，故縱有款項曾匯入如附表二之2 所示之帳 戶內，亦與本件被害人王林南遭詐騙之犯罪事實無關。 ⑵其次，因上開附表二之2 所示之各該帳戶在被害人王林南匯 款之前後均各有多次提領情形，既難率認上開各該帳戶內之 所有款項俱屬被害人王林南遭詐騙之款項，且詐欺集團為確 保詐欺所得之利益，亦斷無可能容任其用盡心機之詐騙所得 隨意存於人頭帳戶內，是認本件被害人王林南遭詐騙之款項 與本案相關者，應僅有：①、附表二之2 編號1 、8 、9 、 10所示之100 年2 月24日被告房思妤部分；②、附表二之2 編號2 、3 所示之100 年2 月24日被告郭凡碩部分；以及③ 、附表二之2 所示編號4 、5 、6 、7 所示之100 年2 月24 日共犯林哲寬部分。
⒊被害人毛良部分：
⑴本件被害人毛良係於100 年3 月9 日下午1 時許遭詐騙，並 於同日匯款人民幣60萬元之事實，業據被害人毛良於大陸公 安詢問時陳明在卷（見彰警卷㈡第103 頁），則在被害人毛 良依指示為上開匯款前，因斯時被害人尚匯出任何款項，故 縱有款項曾匯入如附表二之3 所示之帳戶內，亦與本件被害 人毛良遭詐騙之犯罪事實無關。
⑵其次，依前揭說明，本件被害人毛良實際遭詐騙之款項遭本 案被告或共犯所提領者，應僅有：①、附表二之3 所示編號 1 、2 、3 、4 、5 、8 、9 、10、11、12、13、14、15、 16、21所示之100 年3 月9 日被告房思妤部分；②、附表二 之3 編號6 、7 、18、19所示之100 年3 月9 日被告郭凡碩 部分；以及③、附表二之3 編號17所示之100 年3 月9 日與
郭凡碩同夥之不詳男子「阿清」部分。
⒋被害人胡平平部分：
⑴本件被害人胡平平係於100 年5 月28日下午1 時許遭詐騙， 並於同日陸續匯款人民幣55萬元之事實，業據被害人胡平平 於大陸公安詢問時指訴甚明（見100 偵18681 卷第105 至11 3 頁），則在被害人胡平平依指示為上開之匯款前，因斯時 被害人尚匯出任何款項，故縱有款項曾匯入如附表二之4 所 示之帳戶內，亦與本件被害人胡平平遭詐騙之犯罪事實無關 。
⑵依前開說明，因詐欺集團斷無可能將其汲汲營營所騙得之贓 款任令擺放於人頭帳戶內置之不理，故本件被害人胡平平遭 詐騙之款項而經本案被告提領者，應僅有：①、附表二之4 編號1 至9 所示100 年5 月28日陳幼華部分，以及②、附表 二之4 編號4 、6 、7 、8 所示100 年5 月28日被告陳嘉芳 部分。
㈣、而關於本件詐欺集團各該車手彼此間之具體分工情形，業據 共同被告龍錦堂等人分別供證如下：
⒈被告龍錦堂先後於：⑴100 年8 月3 日及同年月11日警詢時 分別供稱：「（你於該詐騙集團是擔任何角色、分工？）… …，我的工作分別是接收『阿生』的簡訊，然後再指示我弟 弟龍錦泰、我親大姊房思妤前往不特定的金融機構或超商的 提款機提款；另外車手陳幼華及郭凡碩是接受另外的上游指 示提款，但是『阿生』曾指示我去接收他們提領之須上交之 詐騙款項金錢，再由我彙整統一上交」、「（你所屬之詐騙 車手集團工作時間為何？）每天的上午11時到下午的17-18 時左右」、「我們每天早上11時許，就在等『阿生』以大陸 或國外電話發簡訊給我使用之0000000000行動電話，內容會 提到用哪幾張大陸的銀行金融卡，裡面有多少詐騙金錢，我 就會再以簡訊轉發給房思妤、龍錦泰，要他們二人去提領詐 騙所得，他們二人將詐騙所得提領出來後就交給我，然後我 就等『阿生』的指示將錢上交」、「房思妤及龍錦泰所提領 詐騙所得，是我每星期日由臺北南下至臺中沙鹿他們家當面 點收。另綽號『小猴』是3 至5 天在新北市○○區○○路1 段的OK便利商店門口交付詐騙所得。綽號『小周』我只有向 他收取過一次，詳細的時間及地點我忘記了」、「我都是聽 『阿生』指示將詐騙款項分別以面交及匯款的方式交付；面 交是『阿生』傳對方的行動電話給我，我再跟對方聯絡約在 所指定交流道附近當面點交……。有關匯款部分是『阿生』 將指定的帳號傳簡訊給我，我再至銀行以無摺提款方式存入 所指定帳戶，等『阿生』確認收到款項後我就將無摺存款單
收據燒毀」、「（你與該詐騙集團是如何拆帳？）以每10 0 萬元為單位，我可抽8,000 元，以此類推」、「我每個月以 10萬元雇用房思妤，龍錦泰每個月3 萬元，綽號『小猴』、 『小周』……，我並不清楚他們是如何拆帳的」等語（見10 0 偵17173 卷277 至283 頁、彰警卷㈠第9 至10頁）；⑵於 偵查中具結證稱：「（你的上手？）綽號『阿生』的人，他 傳簡訊給我，叫我去領錢，一開始是朋友介紹才認識『阿生 』。我只有看過『阿生』一次，不曉得他的年籍。如果今天 要領多少錢，他就傳簡訊給我，大陸銀聯卡片是小猴拿來的 ，在警局時才知道小猴就是陳幼華。………」、「（林哲寬 ？）………。他之前也有來幫過忙，領過錢，領了2 個月左 右，………，他的月薪大約3 萬元，也都是大陸的銀聯卡。 林哲寬負責臺中大雅地區」、「（房思妤的部分？）……， 她和林哲寬一樣是領薪水，因為她是我姊姊，所以我和她是 對半分，……。她從今年的2 月、3 月左右開始做，她也是 在臺中領」、「（龍錦泰的部分？）今年4 月、5 月進來做 ，做到上個月20幾號，他也是領薪水，到目前他只有領了3 個月的薪水，領了9 萬元，一個月3 萬元，他也是負責用大 陸的銀聯卡領錢，他是和房思妤配合，一開始是房思妤和林 哲寬配合，二人分手後，就變成龍錦泰和房思妤配合。……