臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度交簡上字第212號
上 訴 人 張捷琪
即 被 告
選任辯護人 陳韻如律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭100年
度中交簡字第1973號中華民國100年9月29日第1審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：100年度偵字第15192號）提起上訴，本院
管轄之第2審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張捷琪於民國99年12月12日下午，騎乘車牌號碼為796-GZG 號之普通重型機車，沿臺中市○區○○○街由崇興路往青島 路方向行駛，原應注意汽車（包括機車）在單行道行駛時， 應按遵行方向順序行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路 ○○○路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、行車號誌管 制正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然沿遵行方 向應為青島路往崇興路方向單行道之柳陽西街，逆向由崇興 路往青島路方向行駛，於同日15時34分許逆向行駛至柳陽西 街與漢口路五段交岔路口時，適有姜嬿蓉騎乘車牌號碼為XN 2-430號之普通重型機車搭載其子吳○○（事故發生當時係 未滿12歲之兒童，真實姓名年籍詳卷），沿漢口路由榮華街 往興安路方向，亦行駛至漢口路五段與柳陽西街交岔路口， 張捷琪所騎乘之上開機車因而與姜嬿蓉騎乘之上開機車右前 車頭發生擦撞，姜嬿蓉、吳○○因而人車倒地，致使姜嬿蓉 受有背部挫傷之傷害、吳○○受有後背擦挫傷之傷害，而張 捷琪所騎乘之機車於發生擦撞後仍持續向右閃避，而撞擊徐 正光所有停放於柳陽西街停車格內車牌號碼為QM-7357號之 自用小客貨車車頭後始倒地停止。張捷琪在肇事送醫後，於 臺中市政府警察局第二分局交通分隊警員洪養德前往醫院處 理時，當場承認為肇事者並表明願意接受裁判之意。二、案經姜嬿蓉、吳○○之父吳丞彬訴由臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至
159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查 證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，除證 人姜嬿蓉於警詢中之證述外，公訴人、上訴人即被告張捷琪 (下稱被告)及選任辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲 明異議，本院審酌後認為該等證據(不含證人姜嬿蓉於警詢 中之證述)均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據 均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。至於承辦員警所提出之現場照片及現場圖，因不具供述 性，屬於非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無 非法取得之問題，復經本院踐行調查證據程序，其證據能力 自無疑問，併予敘明。
二、再我刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得 以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力並經合法 調查之證據為限，否則即應予以排除，不得作為判斷犯罪成 立與否之實體證據，惟該等無證據能力之證據，雖不得以之 直接作為認定犯罪事實存否之證據，但仍非不得作為彈劾證 據，用來爭執或印證被告、證人或鑑定人陳述之證明力(最 高法院99年度臺上字第4383號、98年度臺上字第6467號、第 4029號、第2896號、第2339號判決意旨參照)。是證人姜嬿 蓉於警詢中之證述內容縱無證據能力，惟依上開說明，仍得 做為彈劾證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固對其騎乘機車與告訴人姜嬿蓉所騎乘機車於前揭 時地發生碰撞，當時告訴人機車係沿漢口路由榮華街往興安 路方向行駛而來等事實坦承不諱，惟矢口否認有何過失傷害 犯行，辯稱：伊當時係騎機車從柳陽東街過去要左轉漢口路 ，然後就發生車禍了。對方往伊的方向過來時，伊本來要往 左閃，但看到對方從左前方接近，伊即往右邊閃。伊並非逆 向走柳陽西街，也不知為何會發生碰撞云云。惟查：(一)上揭犯罪事實，業據證人即告訴人姜嬿蓉於偵審中結證綦詳 (見100年度他字第3062號偵查卷第44-45頁、本院卷第66-75 頁)，復有道路交通事故現場圖2份（見100他3062卷第18-19 頁）、現場照片12張（見100他3062卷第4-9頁）、姜嬿蓉之 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份（見100他3062卷第10
頁）、臺中市○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表1份-補拍 逆向路況及號誌設置（見100他3062卷第15頁）、道路交通 事故現場圖暨調查報告表(一)、(二)（見100他3062卷第20- 21頁）、臺中市○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 （見100他3062卷第30-31頁）、google地圖資料1份（見100 偵15192卷第5頁）、兒童吳○○之中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書1份（100偵15192卷第7頁）等件在卷可稽。且查：1、證人即本案至現場處理之警員洪養德於本院審理中除結證： 車禍發生後係伊至現場處理，道路交通事故現場圖係伊親自 製作等語外，並結證稱：「(你製作現場圖的依據是什麼？) 就是依據現場的狀況去繪製的。」、「(現場的狀況你是如何 了解的？)就我到達現場他們機車倒地的位置，現場狀況我照 相後，然後再依我們的專業去測繪。」等語，足見證人洪養 德顯係於車禍發生後，依據其在現場目視觀察之狀況繪製本 件道路交通事故現場圖無誤。又證人洪養德於審理中復證稱 ：「( 關於駕駛人的行駛方向你是如何得知的？)因為我們到 場①車的駕駛人(即被告)已經受傷被送到醫院了，我們是依 據②車(即告訴人姜嬿蓉)跟我們提供的，還有依據現場的跡 證去作研判。」、「(這份(即100年度他字第3062號偵查卷第 13頁)事故現場圖一開始被告就沒有在上面簽名？)對，他是 事後的，事後他已經在醫院，也沒有辦法作談話記錄，已經 隔了有一段時間了，他才跟家屬一起到我們交通分隊去製作 談話記錄，然後我們提供給他，讓他確認簽名。」、「(你請 他在現場圖上簽名時，有無告知他現場圖的內容？)有，我們 有告知他。」、「(他當時對①車的行駛方向，他有無承認他 的行駛方向是這樣行駛的？)沒有，他沒有承認，所以我們現 場圖有畫一張說①車駕駛人自述的行向，他自述的行向我們 有再繪製上去，有註記他陳述的行向。」等語，復有僅有告 訴人單方指述雙方車輛行向記載之道路交通事故現場圖及其 上載有被告自述行向之道路交通事故現場圖各1份在卷可憑( 分見同上偵卷第18頁、第13頁)，足見警察洪養德確有依據被 告及告訴人雙方之陳述分別在現場圖上記載雙方所述之被告 車輛行向。再者，證人洪養德所繪製之道路交通事故現場圖 有關告訴人機車之刮地痕方向，雖與現場照片(見同上偵卷第 36頁編號1號照片)所示略有出入，即告訴人機車刮地痕應係 略向左偏斜，惟就該刮地痕起點位置及長度之繪製仍屬正確 乙節，業據證人洪養德於審理中結證：「(提示同上他字卷第 36頁照片編號1，刮地痕是否是斜線不是直線？)對，有點斜 。」、「(提示同上他字卷第13頁事故現場圖，刮地痕是否應 該也要有一點往左斜才對？)前面應該是靠近②車的前輪，起
點是在那邊沒錯，但是終點應該往前輪那邊沿伸，我可能在 繪製跟事實有一點點不符，刮地痕應該有點左斜，但是距離 我們都有測量出來。」、「(所以現場圖的刮地痕你畫的有 點錯，起點是正確的，但是終點要往前輪那邊，所以要往左 偏移？)是。」等語在卷(見本院卷第70頁背面至71頁)。此外 ，復有現場刮地痕及告訴人機車倒地照片在卷可憑(見同上偵 卷第36頁)，是上開道路交通事故現場圖除雙方機車行向及告 訴人機車刮地痕之軌跡外，餘有關現場相關位置之標繪仍屬 可採。
2、現場告訴人機車刮地痕只有1條，業據證人洪養德於審理中結 證：「(你在現場圖上有寫到②車的刮地痕，你所指的刮地痕 是哪1條，還是哪幾條？)就是1條有在地上，我們也有照相。 」、「(是現場圖上的哪一條？)我有畫1條註記②刮地痕。審 判長請證人以紅筆劃出刮地痕的位置（見同上偵卷36頁)」、 「(你說刮地痕是直行的這一條，那旁邊平行的那2條線所指 的意思是什麼？)那個不是平行，是我們拉出來作定位的指示 ，有距離中心線，這個就分向線2.0，就是我們去測量它這個 點，起點到這個地方是2.0公尺，這個是我們畫的距離，是標 記而已，不是刮地痕。」等語在卷(見本院卷第68頁正、反面 )。」。核證人洪養德上開結證情節確與前揭現場照片相符， 應符真實。
3、被告於99年12月30日接受警察訪談時辯稱：「(肇事前行進方 向、車道及肇事經過情形?)我當時走太原路右轉柳陽東街往 漢口路到柳陽東街左轉然後走漢口路然後停紅燈然後就發生 碰撞，其他情形我就不知道。」、「(當時路況、天候、視線 如何?有無障礙物?號誌為何?標誌、標線是否清楚?)正常、無 ，黃燈主動轉紅燈，清楚。」云云(見臺中市○○○道路交通 事故談話紀錄表，100年度他字第3062號偵查卷第24-25頁)； 於100年6月2日偵查中辯稱：「(提示道路交通事故現場，之 前你在警察時說你當時是走漢口路而不是柳陽東街，有何意 見？)我走柳陽東街，我沒有逆向，我有走漢口路(改稱）我 看不懂現場圖。」、「(（提示現場照片）你當時走的馬路為 何？)我走直的這一條大條的馬路。」、「(當時行向？)我從 太原路右轉，走柳陽東街，想要左轉漢口路。」、「(柳陽東 街是單行道，有何意見？)我沒有逆向。」、「(還是當時你 是走柳陽西街？)我每次都走同一條，就是我剛才現場圖所標 示的。」云云(見100年度他字第3062號偵查卷第44-45頁)； 於100年6月15日偵查中辯稱：「..我事故發生前我是騎在漢 口路，要騎去崇德路，我們是在漢口路與柳陽西街路口發生 事故，對方是跟我在同一條路上，方向相反，對方從我左邊
進來，我的號誌是黃燈，黃燈時我沒有穿越馬路，我是要停 紅燈在班馬線與對方相撞，我看到黃燈時，我就慢慢煞車。 」、「(對方既然從你的對向行駛過來，為何會與對方發生碰 撞？)對方進入路口後，側斜朝我的方向過來，我在路口那裡 發生碰撞。」云云(見100年度他字第3449號偵查卷第48-50頁 )；於本院行準備程序時辯稱：「..我當時我走柳陽東街往崇 德路方向前進，到漢口路直走走崇德路，..。」云云；於本 院審理中辯稱：「(你當天的行車方向為何？)我是從柳陽東 街過去要左轉漢口路，就發生車禍了。」、「(你當時車子是 在漢口路行駛？)我是沿著柳陽東街，已經進入漢口路口。」 、「(依你的供述你跟告訴人都是直行車，而且是對向不同 車道為何會碰撞？)我不知道。」云云。又100年度他字第306 2號偵查卷第13頁之道路交通事故現場圖上所記載「①車駕駛 人(即被告)自述行向」部分，確係被告向證人洪養德所陳述 之行車方向乙節，亦據證人洪養德於審理中結證無訛(見本院 卷第68頁)。
4、被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：證人洪養德於審理中結 證之刮地痕及雙方撞擊點與證人姜嬿蓉所述之撞擊點互有差 異。且如依姜嬿蓉所述被告機車係車輪與姜嬿蓉機車右前車 頭發生撞擊，則被告之機車遭姜嬿蓉之機車撞擊後，被告機 車應會遭姜嬿蓉機車擋住，不可能衝到對向柳陽西街停車格 ，且被告機車自撞擊地滑行至上開停車格內，如此長之距離 ，地上卻無被告機車刮地痕，顯不合理云云(見本院卷第91-9 3頁)。經查：
(1)證人洪養德於審理中係結證稱：「「(（提示同上他字卷第36 頁現場事故照片圖編號1）你在現場圖上所指的刮地痕是在照 片編號1的哪邊？)警員站的腳的位置是起點，刮地的起點是 從那一點開始。(審判長請證人以紅筆劃出刮地痕的位置（見 同上偵卷第36頁上方編號1照片)。」、「(所以刮地痕是照片 上所顯示白線的部分？)是。」、「(第一個撞擊點？)對，撞 擊點就是在這個刮地痕附近，撞擊後倒地就是在這個附近。 」、「(你們所謂的刮地痕是否就是指機車倒地之後刮在地上 的痕跡？)是，就是機車倒地後在地上刮的痕跡。」、「(② 車的位置也沒有被移動過？)沒有，它跟刮地痕很吻合，到那 邊就倒地，依據現場的跡證很吻合，沒有被移動。」、「(你 如何確定剛才你所說的那個點是刮地痕的起點？你是依照什 麼作判定的？)因為我們到現場就只有那道刮地痕，其他都沒 有，點也是從那邊開始，所以依我們的經驗判斷，起點就是 從那邊開始。」等語在卷(見本院卷第68頁背、69頁正、背面 )。而證人姜嬿蓉於審理中則結證：「「(所以妳當時行走在
漢口路上是要直行的？)對。」、「(妳當時是車子行駛在偏 內線車道還是外線車道？)外線車道。」、「(請求提示同上 他卷第36頁事故照片編號1，從照片上妳是否可以指出你們的 撞擊點在哪裏？)我們的撞擊點應該是在警察站的這邊。」、 「(是他站的那個位置？)位置我不是很清楚，但是我的車 是被他撞出去的。」、「(你們第一個撞到的點是在哪個位置 上面？)當時撞到就已經很痛，誰會去記那個位置在哪邊，照 片上沒有照到他那個方向，這樣我沒辦法確定他是撞擊在哪 一個地點。」、「(照片上看不出來你們第一個撞擊的地方？ )看不太出來，因為他沒有照到旁邊的那個。」、「(所以是 在更旁邊一點？)反正就是在這個車道的這個中間點這邊。」 、「(所以是在照片更旁邊一點？)差不多是警察站的位置。 」等語。核證人洪養德及姜嬿蓉所證顯均表示2車撞擊處應係 在姜嬿蓉機車刮地痕附近等語。且查，姜嬿蓉機車刮地痕起 點係在姜嬿蓉機車行向內側車道與外側車道分隔線(即雙白實 線)之沿伸線附近，且姜嬿蓉機車刮地痕係自該起點沿姜嬿蓉 機車行向前方左側傾斜，有上開偵卷第36頁上方編號1號照片 在卷可考。參之，被告既一再辯稱：伊發現對方從伊左方出 現，伊向右閃避等語。則依被告所辯，被告機車如真係在漢 口路與柳陽西街口尚未過路口之漢口路斑馬線上停等紅燈時 被撞，則姜嬿蓉機車於撞擊後豈有停倒在姜嬿蓉機車行向之 內側車道且較靠近姜嬿蓉機車行向之內、外側車道分隔線(即 雙白實線)處之理？而姜嬿蓉機車之刮地痕起點又豈會在姜嬿 機車行向內側車道與外側車道分隔線(即雙白實線)之沿伸線 附近，且姜嬿蓉機車刮地痕並係自該起點沿姜嬿蓉車行向前 方左側傾斜之理？是被告事後空言以上開情詞置辯，核其所 辯情節要與現場跡證不符，要難採信。再證人洪養德於審理 中結證：「(提示同上他卷第13頁現場圖上面寫①車駕駛人自 述行向，依照他講的，他當時是沿什麼路走，從什麼方向前 進？)他講的我們也聽不懂，因為他講的含含糊糊，我們也聽 不懂，他說他從太原路走，但跟現場跡證怎麼看都不吻合， 他就是堅稱他也是走漢口路，但跟②車是反方向，如果是這 樣子走，2臺車根本不可能發生碰撞。」等語，確與本院依據 現場跡證所為認定相符，顯堪採信。是本件姜嬿蓉所騎機車 係沿漢口路往興安路方向直行，且姜嬿蓉機車於通過柳陽西 街路口時，確係行駛於路權所在之往興安路方向車道上，並 未有侵入往榮華街方向之漢口路車道之情形；及本件確係被 告騎乘機車沿單行道之柳陽西街逆向駛入漢口路路口，而與 自其左側直行而來之告訴人機車發生擦撞，告訴人所騎機車 因此人車倒地，致使告訴人姜嬿蓉、告訴人吳承彬之子吳○
○受有上開傷害等情，均堪認定。
(3)證人姜嬿蓉於偵審中雖均證稱：被告人機車係前車頭與伊機 車前車頭右側發生碰撞云云。然查，證人姜嬿蓉於99年12月 30日接受警察訪談時係證稱：「(肇事前行進方向、車道及肇 事經過情形?)我騎機車沿漢口路由榮華街往興安路方向行駛 直行，行至上記地點對方機車796-GZG由我右方過來逆向致我 車右前車頭與對方機車碰撞發生事故。」等語(參見臺中市○ ○○道路交通事故談話紀錄表，見100年度他字第3062卷第26 頁)；於100年6月2日偵查中則結證稱：「「(妳當天行向為何 ？)漢口路要往興安路的方向準備要回家，..我慢慢騎時速大 約4、50公里，...。被告是我的右手邊過來，他是逆向，我 騎到一半時餘光有看到被告，時速很快，不清楚速度為何， ..我們2邊車子都飛很遠，因為他逆向，所以我沒有看他來的 那一邊，柳陽東街是單行向，我確定他不是從我對向而來。 ..。」等語(見100年度他字第3062號偵查卷第44頁)；於本院 審理中並結證稱：「(在發生撞擊之前，妳有無先看到被告的 車子？)沒有。」、「(在發生撞擊之前，妳都沒有看到被告 的車子？)沒有看到，..我看到的時候已經很近距離要撞到了 ，那時候我反應不及就被他撞到了。」、「(一開始看到被告 車子的時候還沒有撞到，但是你已經來不及反應？)對。」、 「(一開始看到被告車子時，你們距離多遠？)因為他是逆向 ，所以我不會發現這邊有來車。」、「(一開始妳看到被告車 子時，他在妳的哪一方？)右方。」、「(被告車子距離妳大 概多遠？)我沒有辦法確定多遠，因為我看到他就已經撞到了 。」等語(見本院卷第72頁背面-73頁)。是徵諸證人姜嬿蓉直 承：伊看到從右方逆向而來之被告所騎機車時，已經要撞到 了，被告車速很快等語，則證人姜嬿蓉值此2車均在行進間且 即將要發生撞擊之際之緊急時刻，是否能明確辨認被告機車 係何位置發生擦撞，實非無疑。再觀諸卷附之道路交通事故 現場圖及事故現場照片（參照100年度他字第3062號偵查卷第 13、36至41頁），足見姜嬿蓉上開機車於擦撞倒地後，其機 車右側車身與柏油路面之刮地痕起點，係在漢口路往興安路 方向內、外側車道分隔線之假想延伸線與柳陽西街中心線之 假想延伸線交叉處，而刮地痕自該起點，係往興安路方向略 向左斜延伸約4公尺後停止，刮地痕終點尚在漢口路往興安路 方向之行車方向車道內，且姜嬿蓉機車停倒處亦在姜嬿蓉行 向即漢口路往興安路方向之內側車道沿伸線內(見同上偵卷第 第36頁上方照片)。再參之，被告於接受警察訪談時直承：伊 發現對方從伊左方出現，伊向右閃避等語(見同上偵卷第24頁 )；於偵查中供承：伊機車後車箱與告訴人機車前車頭發生碰
撞，伊車子前面部分是跟地上擦到。對方往伊方向過來時， 伊有加油門往右閃等語(見100年度偵字第3449號偵查卷第49 頁)；於審理中供稱：「(你的機車何地方發生碰撞？)左邊中 間車廂那裡，就是我坐的位置後面，我不知道車子怎麼過來 的，就發生碰撞。」、「(所以你是左邊被撞？)是。」、「 我要閃她，..看到她從左前方愈來愈接近我，所以我就往右 邊閃。」等語(見本院卷第88頁背面)；證人姜嬿蓉於2車即將 擦撞之際因突然發現被告機車車頭從右側逆向而來，而誤認2 車均係前車頭發生碰撞，亦在常情之內；及2車如均係前車頭 發生碰撞，衡情，被告所騎機車如何能在無刮地痕之情況下 向右前方偏行至撞擊柳陽西街停車格內之自用小客車，確值 存疑等節，本件告訴人機車顯係車頭右側與被告機車左後側 發生擦撞，並因被告所騎機車向右閃避，始撞擊柳陽西街停 車格內之自用小客車，應可認定。
(二)按汽車在單行道行駛時，應按遵行方向順序行駛；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第96條、第94條第3項定有明文。本件被 告本應注意及此，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道 路○○○路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、行車號誌 管制正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然逆向行 駛，是本件被告駕車應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇 車禍，其具有過失至明。且告訴人姜嬿蓉、告訴人吳承彬之 子吳○○因上開擦撞致人車倒地，而分別受有前揭傷害，亦 如前述，則被告之過失行為與姜嬿蓉、吳○○所受之上開傷 害結果間具有相當因果關係亦至為明確。再者，告訴人姜嬿 蓉於接受警察訪談時直承：伊當時車速為50-60公里等語(見 100年度他字第3062號偵查卷第26頁)，而該路口限速則為50 公里，亦有道路交通事故現場調查報告表在卷可憑(見同上 偵卷第20頁)，是告訴人姜嬿蓉就本案車禍之發生，雖亦有 超速行駛之疏失，惟此係屬告訴人姜嬿蓉對本件車禍傷害之 發生與有過失，得為告訴人請求民事損害賠償時有無過失相 抵之問題，仍難辭免被告於本案肇事之刑事責任。且按汽車 駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守 ，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦 能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故 ，方得以信賴原則為由免除過失責任(最高法院84年臺上字 第5360號判意意旨參照)，依據上開說明，被告既未遵守對 於防止危險發生之相關交通法令之規定，亦難認已盡相當之 注意義務，以防止危險發生，自不得以信賴原則為由免除過 失責任，附此指明。
(三)綜上所述，被告所辯要係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告以一過失行為同時致告訴人姜嬿榮、告訴人吳承彬之子吳 ○○二人受傷，侵害2人之身體法益，觸犯2相同罪名，為想 像競合犯，應以一過失傷害罪論處。又被告於偵查犯罪之檢 警人員知悉其為肇事者之前，向前往其就醫之醫院處理之臺 中市政府警察局第二分局交通分隊員警洪養德當場承認為肇 事人，並願意接受裁判，此有臺中市○○○○○道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(見同上偵查卷第32頁)， 核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，予以減 輕其刑。原審因認被告上開犯行事證明確，並審酌被告於單 行道逆向騎乘機車，經過路口復未注意車前狀況之過失程度 非輕，終至肇事，致告訴人姜嬿蓉、告訴人吳承彬之子吳○ ○受有上述傷害，造成2人之痛苦及生活上之不便，被告於 肇事後矢口否認犯行，未見有何賠償告訴人損害之誠意，參 酌告訴人傷勢非重等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第1項，刑法第284條第1項前段、第55條、 第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定，判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金 以新臺幣1000元折算1日，核其認事用法均無不當，量刑亦 屬妥適，被告猶執前詞徒以上揭情詞矢口否認犯罪云云等為 由提起上訴，核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
刑事第十一庭審判長法 官 王金洲
法 官 陳玉聰
法 官 江奇峰
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林素珍
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。