臺灣澎湖地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2號
異 議 人 高睿毅原名高德源.
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局澎湖監理站民國101 年1 月13日澎監違裁字第裁
84-B00000000號裁決書（原舉發違反道路交通管理事件通知單：
高雄巿政府警察局新興分局100 年11月24日高巿警交字第B00000
000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人高睿毅於民國100 年11 月24日19時12分許，騎乘車牌號碼WFT－277號輕型機車，由 南向北方向行經高雄巿中華路與光復一街路口時，因未遵守 燈光號誌之管制指示而闖紅燈，經在該處執勤之高雄巿政府 警察局新興分局員警陳漢源以受處分人有「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，依違反道路交通 管理處罰條例第53條第1 項規定當場攔停舉發，嗣受處分人 提出申訴，經原處分機關函請高雄巿政府警察局新興分局調 查結果，仍認異議人確有前開違規行為，原處分機關乃於10 1 年1 月13日依道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定 ，裁處受處分人罰鍰1,800 元，併依同條例第63條第1 項第 3款（原裁決書漏載第3款）之規定，記違規點數3點。二、異議意旨略以：異議人於上開時、地騎乘機車經過高雄巿中 華路與光復一街路口時，行車號誌係黃燈，經員警攔停以異 議人有闖紅燈之違規行為開立舉發通知單，惟異議人係在上 開路口之號誌閃黃燈時經過，並未闖紅燈，爰聲明異議等語 。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並予記違規點數3 點， 道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款 分別定有明文。次按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人， 表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；在行車速限 為每小時50公里以下之路段，應顯示3 秒；在行車速限為每 小時51- 60公里以下之路段，應顯示4 秒；在行車速限為每 小時61公里以上之路段，應顯示5 秒；另車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；再設於有號誌 之交岔路口、白色、寬30至40公分、依遵行方向之路面寬度 劃設之白色橫向標線，為停止線，用以指示行駛車輛遇行車 管制號誌中紅燈亮起或箭頭綠燈熄滅時停止之界限，道路交 通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項第4 款、第5 款、
第170 條第1 項、第2 項、第231 條第1 項分別定有明文； 另汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文，由上可知，當行車管制號誌中圓形黃燈亮起時 ，尚未進入交岔路口之車輛及行人應儘可能不超越停止線或 進入路口，於圓形紅燈亮起時，更不得超越停止線或進入路 口，否則即屬行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規 行為。又按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法 律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其 責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為 義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失， 於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院 大法官會議釋字第275 號解釋意旨闡述甚明，且該解釋所揭 櫫之「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰」之概念，換言之，即過失違反行政法上義務之行為仍 應處罰之概念，亦為嗣後制定之行政罰法第7 條第1 項明文 規定在案。
四、經查：
㈠異議人即受處分人騎乘車牌號碼WFT－277號輕型機車，於前 揭時間行經高雄巿中華路與光復一街路口時，經在該處執勤 之高雄巿政府警察局新興分局員警陳漢源當場攔停異議人等 情，有高雄巿政府警察局新興分局100 年12月14日高巿警新 分交字第1000034311號函、舉發違反道路交通管理事件通知 單在卷可參（見本院卷第8 頁、第24頁），為異議人所不否 認（見本院卷第7 頁、第31頁），此部分事實，應堪認定。 ㈡異議人雖以前詞辯稱伊未闖紅燈云云，惟查： ⒈按法院受理交通異議案件，乃是對於交通舉發行政處分審 查其是否違法，本質上屬於行政爭訟過程，與普通法院審 理刑事案件之原則不同，其舉證責任之原理，非如刑事案 件中，應超越任何合理懷疑始可為有罪判決者之嚴格程度 ，其舉證責任之原理，應與民事訴訟相類似，除有特別規 定外，基本上準用民事訴訟法，由國家機關與人民二造， 各自履行其主觀之舉證責任，在過程中各自提出證據，若 窮盡各種證據方法，待證結果仍有不明時，則依客觀之舉 證責任危險分配原則，決定國家機關與人民二造何人應受 敗訴危險，此參酌行政訴訟法第136 條規定準用民事訴訟 法第277 條自明。
⒉訊據證人暨舉發本件違規之警員陳漢源於本院調查時具結 證稱：「（問：100 年11月24日下午七時許，在高雄巿新 興區○○○路與光復一街路口，異議人騎乘輕型機車，於
通過該圓環後，繼續向北往中華路方向行駛，你於攔檢異 議人時，如何確知異議人闖紅燈？）當時我們是執勤18至 21時安程淨牌專案，當時我們四人壹組執勤，於該路口執 行違規闖紅燈勤務，執勤中是以目視攔查違規駕駛人，當 時舉發確實是異議人於紅燈時闖越路口，所以我們進行攔 停。」、「（問：異議人主張當時經過圓環的時候是綠燈 ，騎到中華路時才亮黃燈，被警察攔下來後，警察叫我往 後看，我回頭看是紅燈，所以他認為沒有闖紅燈，有何意 見？）圓環的號誌與我們執勤路口的號誌是不同的號誌。 異議人所闖的紅燈是我們執勤路口的號誌。」、「（問： 圓環的號誌紅綠燈是否為五福三路與中華路交口的號誌？ ）是，但是我們執勤的路口的號誌是中華三路與光復一街 口的號誌。」、「（問：你執勤的路口號誌，異議人是不 是在閃黃燈時就通過路口？）依我們目視，當時已經是紅 燈，異議人才通過路口。」、「（問：你們四人在執勤時 ，是何人先發現異議人闖紅燈？）是我發現攔查的，我站 在第一個，我最先發現，後面的同事應也有看到。」、「 （問：你本身有無近視、遠視、老花眼、散光？）無。」 、「（問：當日執勤時，當時天色是否昏暗？）是。」、 「（問：路口的號誌距離你執勤的地點約有幾公尺？）大 約距離七部自小客車的距離。」、「（問：你本身從事交 通違規取締工作大約多久？）我從事警察工作22年，交通 違規取締工作一直持續有在進行。」、「（問：警察攔檢 點前的號誌（中華三路、光復一街路口）路口，紅燈大約 幾秒？）1 分鐘，59秒起跳。」（見本院卷第29頁至第32 頁之101 年2 月24日訊問筆錄），本院審酌異議人之上開 違規事實，已據舉發機關函述甚詳，亦有高雄巿政府警察 局新興分局100 年12月14日高巿警新分交字第1000034311 號函在卷可憑。參以舉發之警員與異議人間不僅未有任何 怨隙，且係毫不相識之人，衡情應無設詞攀誣，或是虛構 違規事實以陷害抗告人之道理，且就上開函文所述，經核 其內容對於異議人所騎乘車輛之上開違規情節，舉發警員 亦應無誤看或誤為判斷之可能，是證人陳漢源之證言，應 屬可採。綜上，堪認異議人確實有於上揭時、地騎乘車牌 號碼WFT－277號輕型機車，由南向北方向行經高雄巿中華 路與光復一街路口時，因未遵守燈光號誌之管制指示而闖 紅燈之違規行為無訛。異議人雖辯稱伊經過高雄巿中華路 與光復一街路口時，行車號誌係黃燈云云，然其並未提出 任何可資憑信證據佐證，亦未就執勤員警之舉發有誤提出 相關證據以供調查，且無任何證據足資證明執勤員警有何
捏造事實違法取締之不法情事，從而本院依上開函示（高 雄巿政府警察局新興分局100 年12月14日高巿警新分交字 第1000034311號函、舉發違反道路交通管理事件通知單） 、證人證述為補充證據，而為異議人違規事實之認定。 ⒊又訊據異議人於本院調查時證稱：「（問：對於交通號誌 黃燈法律意義為何？）黃燈就是準備要停下來。」、「（ 問：剛剛證人所述，你辯稱沒有闖紅燈，但你沒有說明警 察攔檢地點前的號誌（中華三路、光復一街路口），請說 明？）我當時停紅燈是在圓環停的，我在警察攔停的路口 是黃燈通過，警察將我攔停，叫我回頭看路口號誌，並說 我闖紅燈，我通過了警察攔檢地點的號誌時，當時是閃黃 燈。」、「（問：警察攔檢點前的號誌（中華三路、光復 一街路口）路口，是屬於非圓環的大十字路口，閃黃燈相 當短暫，你如何確信你騎乘機車通過時全程都是閃黃燈？ ）我不能夠確定全程都是呈現黃燈狀態，但我進入該路口 時是黃燈。」、「（問：從你經過該路口時，至警察攔檢 你時，中間間隔多久？）大約10至20秒。」、「（問：最 後有何補充？）無。我真的經過就是黃燈，我沒有覺得委 屈，違規本來就要被罰錢，以我的經濟狀況，不可能明知 警察在那裡還違規被罰錢，也許是我對閃黃燈的認知不同 ，當時我是看到黃燈才通過。」（見本院卷第8 頁、第31 頁至第32頁之101 年2 月24日訊問筆錄），則異議人既自 承無法確定通過高雄巿中華路與光復一街路口時全程都是 閃黃燈，經過路口大約10至20秒，依前開規定，圓形黃燈 顯示時間最長為5 秒，而異議人通過該路口時間長達10至 20秒，可知異議人通過該路口停止線後，該號誌確有轉換 為紅燈。且異議人亦自承看到黃燈才通過，其理應知悉隨 後紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，自應斟酌是 否得於紅燈亮起前完全通過交岔路口，以決定是否繼續向 前行駛或停等紅燈，異議人捨此不為，於黃燈時仍貿然繼 續向前行駛，致通過停止線時號誌轉換為紅燈，其有過失 甚明，依前揭司法院大法官會議釋字第275 號解釋意旨及 行政罰法第7 條第1 項規定，自無從解免其違反道路交通 管理處罰條例第53條第1 項之過咎，則異議人所辯尚難採 信。
㈢另警方取締交通違規事件，其以照相、錄影、錄音等方式取 證者，固足為違規之證明，惟警員當場舉發者，舉發之員警 本身之目睹、耳聞，亦足為違規人違規之證明，非必所有之 違規事件，均需有照相、錄影、錄音等科學證據方足為違規 之證據。況警察執行勤務，事項繁瑣，且違規情形一過即逝
，並非長期存在，何能要求警察必備有科學儀器取證？是本 件縱無舉發照片或錄影資料作為佐證，然異議人之違規行為 既經舉發機關函述甚詳，且其所述內容並無何矛盾或違背經 驗法則之處，自得為法院判斷之依據。
五、綜上所述，異議人確有在前揭時、地，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈之違規事實，原處分機關依道路交通管理 處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款之規定，裁處 異議人罰鍰1,800 元，併記違規點數3 點，經核尚無違誤， 本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交 通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
交通法庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 王耀煌