臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第216號
原 告 余雁銓
訴訟代理人 邱永祥律師
被 告 南宜營造有限公司
法定代理人 陳宗賢
姜品妤
王立德
幸後成
張英傑
吳明梨
吳美蓉
王明明
被 告 東坤營造工程有限公司
法定代理人 羅律煌
被 告 陳鳳珠
黃文啟
吳秀珍
黃暐婷
黃俊彰
邱俊華
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年3月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於桃園縣桃園市○○段一四五○之一地號土地，面積一百八十平方公尺，准予變賣，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落桃園縣桃園市○○段第1450之1 地號土地（下稱系爭土 地）為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表所示，因兩 造對於系爭土地之管理方法意見分岐，致無法為有效之利用 ，是系爭土地自有分割之必要，原告曾函請被告共同協商系 爭土地之分割方法，被告均置之不理，無法達成協議，又因 系爭土地之面積僅為180 平方公尺，而各共有人對於系爭土
地之所有權應有部分均極為稀少，是以若以系爭土地原物按 比例分配予各共有人，各共有人所能分配，地之面積亦至為 狹小，此將形成各共有人所分配土地均為畸零地而無法建築 使用，為此，請求准予將系爭土地予以變賣，並將變賣所得 價金按各共有人之應有部分比例分配，爰依民法第823 條第 1 項前段、第824 條第2 項規定，求為判決並聲明：請准將 兩造共有之系爭土地變賣，所得價金按附表所示各共有人之 應有部分比例分配。
二、被告陳鳳珠、黃文啟、吳秀珍、黃暐婷、黃俊彰、邱俊華雖 未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為之書狀記載略以： 同意原告所提之分割方案。
三、被告南宜營造有限公司、東坤營造工程有限公司經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別 定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表 所示，並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，現共有 人即兩造亦未訂有不分割之協議或期限，兩造未能協議分割 等情，有原告提出之系爭土地之土地登記第2 類謄本、律師 函各1件為證（參見本院卷第8至11頁），被告對此並不爭執 ，且迄至本件言詞終結時，兩造仍無法協議分割，是原告依 前開規定請求本院裁判分割系爭土地，洵屬有據。五、再者，本件原告所為裁判分割之請求，應予准許，自應由法 院依民法第824 條之規定命為適當之分配；而法院就共有物 為裁判分割時，應考慮各共有人之聲明及利害關係、共有物 之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等 情形公平決定之而為適當之分割，其分配方法不受任何共有 人主張分割方法之拘束。經查，依原告所提出之現場照片所 示，系爭土地目前一部分作為道路使用，一部分則被占用興 建圍牆及擺設盆栽，由此可知，兩造目前對於系爭土地均無 實際使用。又依兩造對於系爭土地之應有部分以觀，陳鳳珠
持有系爭土地之應有部分比例最大，面積亦僅有45平方公尺 （180平方公尺X312=45平方公尺），顯見系爭土地如依兩造 之應有部分比例為現物分割，勢必難以發揮系爭土地之最大 效用。參以原告及陳鳳珠、黃文啟、吳秀珍、黃暐婷、黃俊 彰、邱俊華均具狀表示同意系爭土地以變賣方式進行分割， 是本院斟酌系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之 利益、並衡諸公平原則等一切因素，認系爭土地之分割，若 採原物分割顯有困難且非妥適，故應予以變賣，所得價金按 兩造就系爭土地之應有部分比例分配，始符公平之旨且為適 當。從而，系爭土地應准予變賣，所得價金按兩造之應有部 分比例分配之。
六、末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方 法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主 張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適 當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束， 亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為 有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促 使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之 訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分 割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟 費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲 得相同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費 用方不致失衡，爰判決如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
附表
┌──────────────────┐
│桃園縣桃園市○○段第1450之1地號土地 │
│ 面績180㎡ │
├───────────┬──────┤
│共有人 │權利範圍 │
├───────────┼──────┤
│南宜營造有限公司 │ 1/6 │
├───────────┼──────┤
│東坤營造工程有限公司 │ 1/6 │
├───────────┼──────┤
│陳鳳珠 │ 3/12 │
├───────────┼──────┤
│黃文啟 │ 1/12 │
├───────────┼──────┤
│吳秀珍 │ 1/12 │
├───────────┼──────┤
│黃暐婷 │ 1/12 │
├───────────┼──────┤
│黃俊彰 │ 1/24 │
├───────────┼──────┤
│邱俊華 │ 1/24 │
├───────────┴──────┤
│余雁銓 │ 1/12 │
└───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 陳佳彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網