臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度抗字第11號
抗 告 人 統一糖菓股份有限公司
法定代理人 葉茂盛
相 對 人 陳世偉
上列當事人間因聲請裁罰事件，抗告人不服本院民事庭中華民國
100 年10月25日所為100 年度聲字第226 號裁定，提起抗告，本
院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人以抗告人之簽證會計師張榕枝因 涉利用不正方法致使財報發生不實結果，違反商業登記法， 於民國100 年8 月16日經台北地方法院以99年度訴字第1109 號刑事判決有罪為由，認抗告人財務狀況自有可疑之處，聲 請本件裁罰。惟前開刑事判決時間為100 年8 月16日，然相 對人早於99年間即聲請選派檢查人，足徵抗告人簽證會計師 張榕枝是否因財報不實而受有刑事判決與抗告人財務狀況毫 無關連。另詳觀上開刑事判決內容，抗告人之簽證會計師張 榕枝僅提供資料予賴美麗（即羅裕民會計師之母）填發員工 各類所得扣繳暨免扣繳憑單，非但非製作不實財報之人，尚 與其擔任抗告人簽證會計師所執行之財務會計事務無涉，自 無得推論抗告人之財務狀況有可疑之處。且若抗告人不願配 合檢查，當於本院前98年度聲字第1580號民事裁定指派會計 師羅裕民擔任檢查人時即提出抗告、藉故拖延，正因抗告人 確信自身財務狀況無不可告人之處，未於法定期間內對上開 民事裁定提出抗告，可知抗告人並無不願接受檢查之情。其 次，抗告人之簽證會計師張榕枝原與羅裕民會計師及其父羅 森、其母賴美麗為正大會計事務所之合夥人，嗣因不睦而生 拆夥糾葛，張榕枝會計師並與羅裕民會計師本人及其親屬家 族間，自90年間起迭有多起民刑事訴訟纏訟迄今，是以羅裕 民會計師能否公正執行本件檢查事務，顯非無疑義。綜上所 述，爰依法提起抗告，並聲明原裁定廢棄。
二、按公司法第245 條規定：「（第1 項）繼續一年以上，持有 已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查 人，檢查公司業務帳目及財產情形。…（第3 項）對於檢查 人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不遵法院命 令召集股東會者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰」。三、經查：
㈠、相對人為抗告人公司繼續1 年以上持有發行股份總數3%以上
之股東，聲請法院選派檢查人檢查抗告人公司之業務帳目及 財產情形，由原審於99年2 月22日以98年度聲字第1580號裁 定選派羅裕民會計師為檢查人，未經抗告人公司提起抗告而 於99年3 月17日確定。
㈡、上開檢查人於99年6 月28日函知抗告人公司於羅裕民會計師 暨協助人員執行業務、帳目及財產情形之查核前，先行準備 94年度至98年度資產負債表、損益表、銀行存摺、對帳單、 傳票憑證、總帳及各類輔助帳冊、98年度進銷存明細表、庫 存異動單據、截至目前存貨清冊及固定資產清冊、94年度迄 今各月份薪資清冊、所有借款合約、設定抵押文件及不動產 買賣契約、股東權益增減資料及董事、股東會議事錄、股東 名冊、盈餘分配表、庫藏股買賣相關文件以及經會計師查核 簽證底稿，惟遭抗告人公司拒絕。嗣又於99年9 月7 日以存 證信函告知抗告人之法定代理人請其備妥相關文件，檢查人 將於99年9 月20日至24 日 前往抗告人公司施行查核，惟仍 遭抗告人公司拒絕。檢查人遂分別於99年10月1 日以及同年 月21日向本院陳報抗告人有拒絕受檢情事，經本院以100 年 度聲字第226 號裁定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）20,000 元等情，業經本院調取本院98年度聲字第1580號、100 年度 聲字266 號卷宗，核閱卷內檢查人提出之抗告人公司98年度 損益表、98年度以及97年度財務報表暨會計師查核報告、正 大聯合會計師事務所函文、台北逸仙郵局（80支）郵局第22 66號存證信函及回直以及平鎮金陵郵局000084存證信函等件 無訛，足見抗告人確有拒絕受檢之情形。
㈡、抗告人雖辯稱相對人以抗告人之簽證會計師張榕枝因涉利用 不正方法致使財報發生不實結果，違反商業登記法，台北地 方法院於100 年8 月16日以99年度訴字第1109號刑事判決有 罪為由，認抗告人財務狀況自有可疑之處，聲請本件裁罰。 惟早於前開判決之前，相對人即聲請選派檢查人，是抗告人 簽證會計師張榕枝是否因財報不實而受有刑事判決與抗告人 財務狀況毫無關連云云。惟查，相對人主要係因抗告人之法 定代理人擅自以公司名義借貸資金予第三人雪天嶺本舖有限 公司，恐有掏空公司資產之虞為由，而向本院聲請選派檢查 人，非如抗告人所稱僅因抗告人之簽證會計師張榕枝涉及違 反商業登記法而為聲請選任檢查人。惟羅裕民會計師所欲查 核者為抗告人公司之財務、經營狀況，與張榕枝會計師個人 或其家族無關，又其與本件抗告人、相對人間復無何等利害 關係。且詳究抗告人公司受裁罰之緣由係其拒絕檢查人對公 司進行查核，而本院前選任檢查人之裁定未經抗告而確定， 羅裕民會計師對抗告人進行檢查即有合法正當之權源，抗告
人今又爭執檢查人資格之正當性，作為拒絕檢查人之檢查之 理由，尚屬無據。至於抗告人已另行請求改選檢查人，是否 有理由，非屬本件裁罰所應審究之事項，附此敘明。四、綜上所述，抗告人對於檢查人之檢查有拒絕行為，應甚明確 。原裁定法院據此裁處抗告人罰鍰20,000元，於法尚無不合 。從而抗告人以前述事由提起本件抗告，請求廢棄原裁定， 為無理由，應予駁回。
五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時， 應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。經 核本件非訟事件程序費用即抗告費1,000 元，爰依職權確定 上開抗告費用由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 林靜梅
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 蔡佩媛
, 台灣公司情報網