臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度勞小上字第1號
上 訴 人 林美華
被 上訴人 譽誠廣告事業有限公司
法定代理人 林承豪
上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國100 年
12月23日本院桃園簡易庭100 年度桃勞小字第56號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟 法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則 應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條 所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應 揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法 表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為 合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按 上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條 第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：關於特別獎金之發放有期限一事，於應徵面 試時，被上訴人公司並未告知。且房屋銷售員一般行情月薪 底薪為新臺幣（下同）36,000元至39,000元、獎金為銷售額 之千分之3 至5 ，而被上訴人公司所提供之薪資條件：月薪 25,000元、獎金千分之5 ，確低於一般薪資條件，惟其聲稱 另外提供特別獎金：售出第1 戶為8,000 元、第2 戶為1 萬 元、第3 戶為15,000元，足證被上訴人公司確有提供特別獎 金予上訴人。至關於上訴人售出房屋價格低於底價，故被上 訴人公司取消特別獎金一事，該公司主管從未先行告知，且 若知上訴人公司之先知悉會取消特別獎金，豈有可能將房屋 賣出。綜上所述，爰依法提起上訴，並聲明：㈠、原判決不
利於上訴人部分均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人85,000元，及自民國100 年5 月1 日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息等語。
三、經查，本件上訴人於上訴狀內表明上訴之內容，僅說明特別 獎金之發放條件等情，並未具體表明原審判決有何不適用法 規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容 ，又或有合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，難認已 就原審判決有如何違背法令情事為具體之指摘。揆諸首揭說 明，自不得謂為合法表明上訴理由，則本件上訴於法不合， 應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 林靜梅
法 官 陳筱蓉
以上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 蔡佩媛
, 台灣公司情報網