臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第381號
原 告 劉炳宏
訴訟代理人 沈志成律師
被 告 王趙美
王忠平
上 2 人
訴訟代理人 許明桐律師
被 告 王忠正
訴訟代理人 蘇家宏律師
周依潔律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國101年2月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照 ）。本件原告起訴聲明原為⒈先位聲明：⑴被告王趙美應分 別將其所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段542 地號（面積5.08平 方公尺，權利範圍8 分之2 ）、543 地號（面積2857.46 平 方公尺，權利範圍8 分之2 ）及543 之1 地號（面積2852.3 9 平方公尺，權利範圍8 分之2 ）等3 筆土地應有部分之所 有權移轉登記予原告。⑵被告王忠平應分別將其所有坐落桃 園縣蘆竹鄉○○段542 地號（面積5.08平方公尺，權利範圍 8 分之1 ）、543 地號（面積2857.46 平方公尺，權利範圍 8 分之1 ）及543 之1 地號（面積2852.39 平方公尺，權利 範圍8 分之1 ）等3 筆土地應有部分之所有權移轉登記予原 告。⑶被告王忠正應分別將其所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段 542地號（面積5.08平方公尺，權利範圍8 分之1 ）、543地 號（面積2857.46 平方公尺，權利範圍8 分之1 ）及543 之 1地號（面積2852.39 平方公尺，權利範圍8 分之1 ）等3筆
土地應有部分之所有權移轉登記予原告。⒉備位聲明：王忠 正應給付原告新臺幣（下同）160,776,300 元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。嗣於本院審理中，追加另一備位聲明為被告應給付原 告160,776,30 0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息（參見本院卷第101 至 102 頁）。經核原訴與追加之訴間有相當之關連性，且原訴 之證據資料得於追加之訴審理時予以利用，揆諸前開規定， 可認原訴與追加之訴之請求基礎事實係屬同一，原告所為訴 之追加，於法有據，應予准許。
二、本件被告王忠正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國99年4 月12日向被告購買渠等繼承自王家訓所有 坐落桃園縣蘆竹鄉○○段542 及543 地號等2 筆土地（以下 稱542 、543 地號土地，簽約當時之面積分別為5.08平方公 尺及5709.85 平方公尺，渠等就該2 筆土地之應有部分均為 2 分之1 ），雙方議定價金每坪310,000 元，簽約當時出賣 人係由王忠正代表王家訓之全體繼承人簽署協議書（下稱系 爭協議書），原告亦依約將應給付價金中之53,592,100元信 託予台灣土地銀行，詎被告於辦妥上開土地之繼承登記後（ 54 2及543 地號土地係於100 年4 月13日由渠等辦妥分割繼 承登記，其中543 地號土地復於同年9 月23日因分割增加同 段543 之1 地號土地，而王趙美就542 、543 及543 之1 地 號土地（下稱系爭3 筆土地）之應有部分均各為8 分之2 、 王忠平之應有部分均各為8 分之1 、王忠正之應有部分均各 為8 分之1 ，竟一再以價錢過低為由，藉故拒不依約移轉所 有權予原告，經原告多次催促被告履行契約，被告均置之不 理，爰依買賣之法律關係，求為判決如先位聲明。 ㈡王忠正於簽訂系爭協議書時，除向原告收取53,592,100元之 買賣價金外，亦同時將該筆買賣價金交付予台灣土地銀行信 託，惟被告因土地漲價而反悔不賣，依系爭協議書第6 條之 約定，原告有權請求被告給付信託金額3 倍之損害金，爰依 系爭協議書之約定，求為判決如第一備位聲明。 ㈢倘鈞院認為王趙美及王忠平確未授權予王忠正與原告簽訂系 爭協議書，則王忠正以王家訓之合法繼承人代表人自居，顯 係企圖欺瞞及詐欺原告，致使原告誤信而簽訂系爭協議書， 並將應給付價金中之53,592,100元信託予台灣土地銀行，依
民法第184 條第1 項及第110 條之規定，原告得請求王忠正 賠償因此所受之損害。又依系爭協議書第6 條之約定，如乙 方（即賣方）不賣或不照約履行應盡義務，甲方（即買方） 得請求信託金額3 倍之損害金，顯見兩造簽約當時已就違約 不賣或不照約履行之損害額有所約定，而系爭協議書既因王 忠正之詐欺及無權代理行為而無法履行，則原告亦得依系爭 協議書第6 條之約定，請求王忠正給付信託金額3 倍之損害 金共160,776,300 元，爰依侵權行為及無權代理之法律關係 ，求為判決如第二備位聲明。
㈣聲明：
⒈先位聲明：
⑴王趙美應分別將其所有542 地號（面積5.08平方公尺，權利 範圍8 分之2 ）、543 地號（面積2857.46 平方公尺，權利 範圍8 分之2 ）及543 之1 地號（面積2852.39 平方公尺， 權利範圍8 分之2 ）等3 筆土地應有部分之所有權移轉登記 予原告。
⑵王忠平應分別將其所有542 地號（面積5.08平方公尺，權利 範圍8 分之1 ）、543 地號（面積2857.46 平方公尺，權利 範圍8 分之1 ）及543 之1 地號（面積2852.39 平方公尺， 權利範圍8 分之1 ）等3 筆土地應有部分之所有權移轉登記 予原告。
⑶王忠正應分別將其所有542 地號（面積5.08平方公尺，權利 範圍8 分之1 ）、543 地號（面積2857.46 平方公尺，權利 範圍8 分之1 ）及543 之1 地號（面積2852.39 平方公尺， 權利範圍8 分之1 ）等3 筆土地應有部分之所有權移轉登記 予原告。
⑷上開3項，願供擔保，請准宣告假執行。
⒉第一備位聲明：
⑴被告應給付原告160,776,300 元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。
⒊第二備位聲明：
⑴王忠正應給付原告160,776,300 元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告王忠平及王趙美則抗辯：
㈠王忠平及王趙美未曾授權王忠正出售渠等所繼承之公同共有 土地，依系爭協議書所示，王忠正為唯一簽約人，系爭協議 書亦未載明王忠正代表何繼承人，依顯名主義頂多以王忠正 為締約人。按繼承人有數人時，在分割遺產前，遺產為全體
繼承人所公同共有，共有人中之一人或數人出賣共有財產， 其所訂立之買賣契約雖非無效，惟對他共有人仍不生效力， 故系爭協議書對王忠平及王趙美不生效力。
㈡答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告王忠正雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其之前所為 之書狀及陳述略以：
㈠兩造間所簽之系爭協議書並非買賣契約，且系爭協議書已於 99年11月30日因期限屆滿而失其效力，就買賣相關事宜兩造 僅大致達成共識，兩造間並未簽訂買賣契約，系爭協議書僅 是為了詢問原告之購買及出價意願，原告不得依系爭協議書 請求被告履行出賣人之義務。
㈡王忠正未曾收受過任何買賣土地之價金，原告以自己名義將 53,592,100元信託給台灣土地銀行，與買賣價金之交付無關 ，又該信託期限屆原告自可領回該信託財產，原告自無受有 損害可言，且王忠正從未以王忠平與王趙美之代理人自居， 亦無任何違約或詐欺之情事。
㈢答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張其於99年4 月12日與王忠正簽立系爭協議書等情， 業據其提出系爭協議書1 件為證（參見本院卷第7 至9 頁） ，被告對此並不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。 ㈡原告復主張其向被告購買渠等繼承自王家訓所有542 及543 地號土地，雙方議定價金每坪310,000 元，簽約當時出賣人 係由王忠正代表王家訓之全體繼承人簽署系爭協議書，原告 已依約將應給付價金中之53,592,100元信託予台灣土地銀行 ，詎被告竟一再以價錢過低為由，藉故拒不依約移轉所有權 予原告，經原告多次催促被告履行契約，被告均置之不理， 爰依買賣之法律關係，求為判決如先位聲明云云，為被告所 否認，並執前詞置辯。
⒈王忠平及王趙美抗辯渠等未曾授權王忠正出售渠等所繼承之 公同共有土地，依系爭協議書所示，王忠正為唯一簽約人， 系爭協議書亦未載明王忠正代表何繼承人，依顯名主義頂多 以王忠正為締約人，系爭協議書對王忠平及王趙美不生效力 等語，王忠正亦抗辯伊從未以王忠平與王趙美之代理人自居 等語。經查，系爭協議書之首頁賣方欄係記載：「賣方：王 家訓之合法繼承人代表人：王忠正（以下簡稱乙方）」，且
該協議書之末頁亦僅有王忠正之簽名及用印，單憑上開形式 ，自難認定王忠正與原告簽立系爭協議書時，有代理王忠平 及王趙美之意思表示。參以證人范玉寶到庭證稱略以：．． ．當時我們申請土地謄本來看，王忠達有1/2 持分，王忠正 、王忠平、王趙美共有1/2 持分，當時僅王忠正在場，因此 我就向王忠正詢問，王忠平與王趙美是否同意要賣，王忠正 說我是長子，家裡已經討論過一定的價位讓王忠正去處理， 王忠正說授權底價31萬元就可以賣，但開價要32萬，我問王 忠正有無授權書，他說他已經獲得授權，並對我發脾氣，當 時並沒有提出授權書，後來我就沒再繼續追問，就以協議書 方式處理等語（參見本院卷第93頁反面），且證人林伸隆亦 到庭證稱：（簽協議書的時候王忠正有無表示他有權利代理 王忠平與王趙美？）他沒有講這些話，但是公司有說正式簽 約的時候王忠平及王趙美要到等語（參見本院卷第96頁）， 由此可知，王忠正與原告簽立系爭協議書時，王忠正尚未取 得王忠平及王趙美之書面授權書，且由證人范玉寶及林伸隆 之證詞，亦難認定系爭協議書之內容已事先取得王忠平及王 趙美之口頭同意。至於范玉寶雖證稱：我朋友要去找王忠平 、王趙美的時候，他們說那時候是這樣的價錢，後來因為土 地漲價所以這個價錢不賣了，本來一開始是50萬元跳到65萬 元，後來又降到55萬元。我的朋友叫做郭梅桂，是她去接洽 王忠平、王趙美，他認識他們兩人等語（參見本院卷第93頁 反面），此部分係由范玉寶聽人所轉述，其真實性容有疑義 ，是以單憑范玉寶之上開證詞，仍不足以認定王忠平及王趙 美確已知悉系爭協議書之內容，並表示認同一事。 ⒉再者，依系爭協議書所載，該筆買賣所涉之標的物面積合計 為864.39坪，以每坪310,000 元計算，總價款為267,960,90 0 元，原告為此並簽發面額為53,592,100元之支票作為信託 之用，顯見本件交易金額龐大，倘王忠正確有獲得王忠平及 王趙美之授權，原告豈有可能不要求王忠正於簽立系爭協議 書前提出，並作為該協議書之附件。此外，原告對於王忠平 及王趙美有授權王忠正簽立系爭協議書乙節，並未能提出其 他證據以供本院參酌，是王忠平及王趙美抗辯渠等未曾授權 王忠正出售渠等所繼承之公同共有土地等語，尚非無據，應 屬可採。
⒊王忠正則抗辯系爭協議書並非買賣契約，且系爭協議書已於 99年11月30日因期限屆滿而失其效力，就買賣相關事宜兩造 僅大致達成共識，兩造間並未簽訂買賣契約，系爭協議書僅 是為了詢問原告之購買及出價意願，原告不得依系爭協議書 請求被告履行出賣人之義務等語。經查，證人林伸隆到庭證
稱：因為我與王忠正是朋友關係，我知道他家的土地要賣， 所以我問王忠正是否可以幫他介紹，他說可以。經由朋友關 係介紹到寶佳建設公司來，王忠正說31萬元要賣，公司後來 有討論一下說31萬元可以買。公司約要見面，那天的日期我 已經忘了，我跟王忠正講說公司要談買賣事宜，後來就到公 司去了，在公司會議室裡面談，當時有公司的3 個人，還有 代書2 到3 人，還有介紹人我、范玉寶、邱先生，王忠正也 有在，王忠平、王趙美都沒有在場。當時談一些買賣的相關 事宜，談合約的內容，因為土地沒有過戶完畢、三七五、分 割的種種問題，所以買賣成立需要這些問題解決後才成立， 那時是說把這些事情處理完了才會再簽壹份正式的買賣契約 等語（參見本院卷第95頁反面），參以系爭協議書上記載略 以：「．．．第2 條：買賣價款：（二）簽立本協議書同時 由甲方（即原告）支付53,592,100元整予信託銀行。（本買 賣正式簽訂時所支付價款計入買賣價金之一部分。）第3 條 ：付款辦法及雙方應配合事項如下：（一）乙方（即賣方） 配合於99年11月30日辦理完成下列事項：（如提前完成依完 成日期雙方正式簽訂賣賣合約）．．．乙方若無法依前項方 式配合辦理者，甲、乙雙方得另行協議或甲方有權片面解除 本買賣契約；並由甲方以書面通知信託銀行退回所交付之信 託款項予甲方等語（參見本院卷第7 至8 頁），核與證人林 伸隆之證詞相吻合，足認系爭協議書並非正式之買賣契約， 原告與王忠正原係約定最遲應於99年11月11月30日簽立正式 之買賣契約。惟原告提出之同意書上記載：「由於甲乙雙方 99年4 月12日所簽訂之協議書，已於99年11月30日屆期，茲 因協議書所指土地之三七五租約尚在聲請調處程序中，雙方 同意於99年12月6 日下午兩點，依據協議書第3 條第2 項另 行協議上開協議書延展事宜。立同意書人：甲方：劉炳宏、 鄭勝鴻。乙方：王忠正」，且該同意書之簽立日期為99年11 月30日（參見本院卷第20頁），另該同意書下方記載：「雙 方議定於99年12月22日再行協議。」，顯見系爭協議書業經 原告與王忠正合意另行討論延展事宜，而原告復未能舉證證 明雙方對此已有達成共識，或有簽署任何書面協議，則原告 率以系爭協議書之內容逕認王忠正已有違約之情事，尚嫌速 斷，自非可採。
㈢原告主張王忠正於簽訂系爭協議書時，除向原告收取53,592 ,100元之買賣價金外，亦同時將該筆買賣價金交付予台灣土 地銀行信託，惟被告因土地漲價而反悔不賣，依系爭協議書 第6 條之約定，原告有權請求被告給付信託金額3 倍之損害 金，爰依系爭協議書之約定，求為判決如第一備位聲明。倘
鈞院認為王趙美及王忠平確未授權予王忠正與原告簽訂系爭 協議書，則王忠正以王家訓之合法繼承人代表人自居，顯係 企圖欺瞞及詐欺原告，致使原告誤信而簽訂系爭協議書，並 將應給付價金中之53,592,100元信託予台灣土地銀行，依民 法第184 條第1 項及第110 條之規定，原告得請求王忠正賠 償因此所受之損害。又依系爭協議書第6 條之約定，原告亦 得請求王忠正給付信託金額3 倍之損害金共160,776,300 元 ，爰依侵權行為及無權代理之法律關係，求為判決如第二備 位聲明云云。經查，王忠平及王趙美並未授權王忠正簽立系 爭協議書，已如前述，是原告依系爭協議書請求王忠平及王 趙美負損害賠償責任，即屬無據。又系爭協議書並非正式之 買賣契約，且依上開同意書所載，原告與王忠正仍有意續行 討論系爭協議書之延展內容，另證人蘇寶鳳亦到庭證稱：（ 提示原證二，台灣土地銀行受託管理劉炳宏信託財產契約書 第4 條，該信託之金錢是否在99年11月30可由委託人領回？ ）後來委託人有辦理延長，目前信託關係仍存續中，該筆款 項還在銀行等語（參見本院卷第92頁反面），自難認本件已 符合系爭協議書第6 條所載「如乙方不賣或不照約履行應盡 義務，信託款項應全數退還予甲方外，乙方應另加3 倍信託 金額之損害金予甲方，本約方得解除」之情形，是以原告單 方面主張解除系爭協議書，並請求王忠正返還信託款項及賠 償上述損害金，為不足採。
四、綜上所述，系爭協議書係由原告與王忠正簽立，該協議書對 王忠平及王趙美並不發生效力，又原告與王忠正尚未簽立正 式之買賣契約，原告自不得以系爭協議書之內容，逕行要求 王忠正辦理系爭3 筆土地之移轉登記。此外，本件迄今仍未 構成系爭協議書第6 條所載之違約情節。從而，原告依系爭 協議書、買賣、侵權行為及無權代理之法律關係，請求⒈先 位聲明：⑴王趙美應分別將其所有542 地號（面積5.08平方 公尺，權利範圍8 分之2 ）、543 地號（面積2857.46 平方 公尺，權利範圍8分之2 ）及543 之1 地號（面積2852.39平 方公尺，權利範圍8 分之2 ）等3 筆土地應有部分之所有權 移轉登記予原告。⑵王忠平應分別將其所有542 地號（面積 5.08平方公尺，權利範圍8 分之1 ）、543 地號（面積2857 .46 平方公尺，權利範圍8 分之1 ）及543 之1 地號（面積 2852.39 平方公尺，權利範圍8 分之1 ）等3 筆土地應有部 分之所有權移轉登記予原告。⑶王忠正應分別將其所有542 地號（面積5.08平方公尺，權利範圍8 分之1 ）、543 地號 （面積2857.46平方公尺，權利範圍8 分之1 ）及543 之1地 號（面積2852.39 平方公尺，權利範圍8 分之1 ）等3 筆土
地應有部分之所有權移轉登記予原告。⒉第一備位聲明：被 告應給付原告160,776,300 元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒊第二備 位聲明：王忠正應給付原告160,776,300 元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，均無理由，不應准許。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 陳佳彬