臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第340號
原 告 游木樹
訴訟代理人 陳韻如律師
複 代理人 劉君豪律師
被 告 姜君武
訴訟代理人 簡良夙律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國101 年3 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告之母即姜謝好（業於民國99年4月14 日 死亡）於78年間經原告介紹，就其所有坐落桃園縣龜山鄉○ ○段142、149、153、170、172、174等6筆土地（下稱系爭 土地）與建商林火秋簽立合作興建房屋契約書，80年間林火 秋、張嘉男、劉中岑與原告簽立合夥契約，嗣因土地變更費 時太久，89年間被告、姜謝好即與林火秋等人終止合作興建 契約，改為買賣系爭土地，並由被告、姜謝好與建商簽立買 賣契約，談妥買賣契約後，因林火秋為原告所介紹，故被告 、姜謝好即與原告約定出賣土地價款之2 ％作為仲介買賣之 報酬，加上土地開發變更費用，共計新臺幣（下同）2,000 萬元，並於簽立買賣契約前，於原告配偶鄭春英、林火秋、 劉中岑、張嘉男、葉煌森一同聚餐時，被告、姜謝好於聚餐 時再次表明會給買賣土地仲介費用540 萬元（即土地買賣價 金2％）及土地開發變更費用共計2,000萬元予原告，而原告 業就上開事項履行完畢，被告、姜謝好遲未給付原告仲介報 酬及土地開發變更費用2,000 萬元，原告遂於90年10月24日 寄催告書予被告、姜謝好，然其等置之不理，原告於97年遂 請周仕來出面協調，協調內容包括仲介、土地開發變更費用 2,000萬元，以及與本案無關之隱名合夥2,700萬元，合計 4,700 萬元，協調過程被告、姜謝好允諾給予2,000 萬元仲 介、土地開發變更費用。聲請開發變更之委任以及仲介報酬 之居間均只有口頭約定，並無書面，系爭土地買賣契約（被 告為締約人）即是基於居間而簽立，另開發變更部分則是被 告所委託。本件是仲介合建不成，才仲介買賣，至於委託的 時間較長，是從先前合建到之後買賣都有處理。被告提出切 結書（即本院卷第175 頁）係針對臺灣高等法院93年度上易 字第1378號案件之債權，然該案件是針對隱名合夥之費用， 並非針對兩造所有債權，因此該文件並不足證明兩造間無債
權債務關係。爰依居間之契約關係（聲請變更用途為委任關 係，委託仲介報酬為居間關係）提起本訴。並聲明：被告應 給付原告2,000 萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，依週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：（一）系爭土地為姜謝好於69年間所購買登記於 陳文慶名下，姜謝好於78年間經原告介紹認識林火秋，遂與 林火秋訂立合作興建房屋契約書，嗣於80年間林火秋、張嘉 男、劉中岑邀原告為合夥人參加合建計畫，林火秋等遂依照 合夥契約約定合夥比例給付合建保證金予姜謝好，原告開立 共計816 萬元支票予姜謝好，惟姜謝好並未將該支票兌現， 而係與原告約定由原告出名擔任建商合夥人，嗣原告向建商 要求退股，原告因此向建設公司取得1800萬元之退股金，姜 謝好便以此作為支付原告之報酬，此由姜謝好於本院92年度 簡上字第129 號刑事案件之證述即可得知，原告業已由姜謝 好取得報酬。（二）實則原告知悉姜謝好出售系爭土地取得 2億7,000萬元之買賣價金，覬覦姜謝好之財產，93年間以其 為系爭土地合夥人為由，主張其有投資20萬元，占系爭土地 1/10股份，姜謝好應給付2,700 萬元，認為姜謝好涉嫌侵占 ，經本院刑事庭以93年度易字第390 號判決無罪，並經臺灣 高等法院以93年度上易字第1387號判決駁回上訴，原告於另 案稱其為土地合夥人，向姜謝好請求2,700 萬元，本案又以 姜謝好及被告應給付委任、仲介費用2,000 萬元，前後主張 不一。此外，原告於90年起即以各種名義恐嚇、威脅被告及 毀損被告診所等。（三）另證人劉中岑亦曾於前揭另案證稱 其只知道合建部分，後續購買並不清楚，然卻於本院作證時 證稱後來合建變成買賣也是透過原告、劉中岑，以及姜謝好 與被告有約定要給付2,000 萬元云云，證詞顯然不實，況未 曾見劉中岑向姜謝好、被告提出請求，原告催告書上亦未提 及劉中岑。（四）原告明知其與被告並無債權債務關係，此 有切結書可稽（即本院卷第175 頁），其上載明姜謝好、被 告並未積欠原告任何債務，倘被告、姜謝好確於89年積欠原 告高達2,000 萬之仲介費用，何以期間業已10年，原告未曾 提起訴訟催討，而今姜謝好過世，原告始興訟要求款項，其 心可議，且原告就其主張亦未舉證以實其說。否認兩造間有 仲介報酬、委任關係，系爭買賣契約為姜謝好與建商簽立， 與被告無關，且土地為姜謝好所有，縱使約定，也是原告與 姜謝好間之約定，與被告無關，被告已拋棄繼承，被告與原 告間沒有居間、委任關係存在等語，資為抗辯；並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
（一）兩造不爭執之事項：原告所提本件桃園縣龜山鄉6 筆土地 ，原為姜謝好所有。
（二）本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條 之1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：被 告是否曾委託原告就系爭土地變更用途（委任關係）、仲 介買賣（居間關係），並允諾給予2,000萬元之報酬？四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本 件原告主張其與被告有委任、居間關係存在，並基於此等 關係請求被告給付報酬，則其就委任、居間關係之存在， 自負有舉證責任，倘原告未能舉證以實其說，本院自應為 原告敗訴之判斷。
（二）經查，原告雖主張：聲請開發變更之委任以及仲介買賣之 居間均只有口頭約定，並無書面，相關證據只有證人劉中 岑、周仕來之證述，被告與本件之關係為：系爭土地買賣 契約即是基於居間而簽立，而被告為該買賣契約之締約人 ，另開發變更部分則是被告所委託云云（見本院卷第177 頁背面）。然查：
1.證人劉中岑雖於本院證述：78年間原告透過伊介紹林火秋 與姜謝好認識，伊等人並簽約進行土地開發，內容為就系 爭土地進行合建，交由林火秋的公司開發，開發完之後， 姜謝好、被告就跟伊等人商量要將系爭土地賣掉，因此透 過原告及伊賣給林火秋，買賣金額為2 億7,000 多萬元， 簽立買賣契約時伊不在場，被告、姜謝好有約定以買賣價 金2 ％作為酬金，約定時有4 人在場，即原告、伊、被告 、姜謝好，另外加上開發費用，總共要給2,000 萬元，當 時被告、姜謝好共同說要給錢，是被告、姜謝好答應原告 ，並交代伊說伊的仲介費用從中計算，伊有跟原告聊到仲 介費用一人一半，之所以土地是姜謝好的，而被告需要付 仲介費用，是因為每次談仲介費用，被告都有參與討論， 被告有點頭並說要給付云云（見本院卷第29頁背面- 第31 頁）。惟核：
（1）證人劉中岑另證稱：系爭土地買賣價金2 ％是被告要給伊 及原告的云云（見本院卷第31頁），就前揭2 ％仲介費用
究竟是「被告」給付、「被告與姜謝好」共同給付，所述 前後不一，所言系爭土地買賣價金2 ％仲介報酬一事，是 否屬實，已非無疑。
（2）又依證人劉中岑上開證述，被告等允諾給付原告等之費用 2,000 萬元，包括「買賣」仲介費用及土地開發費用，然 查，證人劉中岑於另案（本院93年度易字第390 號刑事案 件）證稱：就系爭土地伊只知道合建的部分，後續購買伊 不清楚，因為伊退出了云云（見本院卷第101 頁，原告並 不爭執證人劉中岑曾於另案為此證述，見本院卷第178 頁 ），證人劉中岑既然陳稱其就系爭土地買賣部分並不清楚 ，然其卻於本院證述仲介系爭土地「買賣」而得受領買賣 仲介費用，就其是否知悉、仲介系爭土地買賣，所述前後 不一，所言是否屬實，亦非無疑。況證人劉中岑於本院又 證述：就姜謝好所有系爭土地進行合建，係交由林火秋的 公司進行開發云云（見本院卷第29頁背面），則系爭土地 開發既然交由林火秋的公司進行開發，若有土地開發費用 ，亦應由林火秋之公司受領，原告何能主張其進行土地開 發而請求土地開發費用？綜上，證人劉中岑證稱被告等允 諾給付原告等買賣仲介費用、土地開發費用，是否屬實， 亦值懷疑。
（3）況證人劉中岑證稱：被告、姜謝好有約定以買賣價金2 ％ 作為酬金等事宜，當時有4 人在場，即原告、伊、被告、 姜謝好云云（見本院卷第30頁），依其所述，買賣仲介之 報酬為兩造、其本人及姜謝好共同約定；然原告就此主張 ：系爭土地買賣契約談妥後，因為林火秋為原告所介紹， 故被告、姜謝好即與原告約定仲介買賣報酬，加上土地變 更用途費用，共計2,000 萬元，於簽立買賣契約前，於原 告配偶鄭春英、林火秋、劉中岑、張嘉男、葉煌森一同聚 餐時，被告、姜謝好於聚餐時表明會給買賣土地仲介費用 及土地開發變更費用共計2,000 萬元予原告云云（見本院 卷第181 頁），依原告之主張，仲介買賣報酬之約定係其 與被告、姜謝好所約定，且劉中岑之所以知情，係因聚餐 時被告、姜謝好所告知。綜上，證人劉中岑與原告就買賣 仲介報酬等係由何人約定、約定場合、有何人在場所述均 不相同，倘若被告等確實曾與原告等約定買賣仲介報酬， 證人劉中岑、原告僅需據實陳述，然其等之說詞卻大相逕 庭，可見其等所述買賣仲介報酬等約定應非實在。 （4）再者，證人劉中岑另證稱：土地是姜謝好的，被告陪姜謝 好出來賣，他們如何約定伊不清楚等語（見本院卷第29頁 背面），縱使如證人劉中岑前述被告曾允諾給予買賣仲介
報酬等，然其亦陳稱不知姜謝好與被告間如何約定，則系 爭土地既為姜謝好所有，被告又為姜謝好之子，其陪同母 親到場處理買賣系爭土地事宜，所為係代理在場之母親， 亦非不無可能，是依證人劉中岑之證述，尚無從認被告確 曾以自己名義允諾給付買賣仲介報酬等。
（5）綜上，證人劉中岑之證述有前述之瑕疵，尚難據此認被告 等確實允諾給付原告買賣仲介、土地開發報酬。 2.又證人周仕來雖於本院證稱：原告曾說被告、姜謝好有 4,700 萬元要給他，請伊去協調，就伊所知，這是土地開 發、隱名合夥的報酬，伊去協調時，被告、姜謝好均在場 ，被告當時有表示全部以2,000 萬處理，請原告不要再去 找他，伊是先跟被告談，之後再去見姜謝好，這是97年的 事情云云（見本院卷第41頁背面- 第42頁背面），然查： （1）證人周仕來亦證稱：他們協調這筆費用時，伊並沒有在場 等語（見本院卷第41頁背面），是證人周仕來係經原告告 知始知悉兩造有給付報酬等事宜需協調，並未參與買賣仲 介等報酬之約定，尚不足證明被告曾允諾給予原告土地開 發等報酬。
（2）再者，證人周仕來證述：其處理的4,700 萬元，係針對土 地開發、隱名合夥云云（見本院卷第41頁背面），並未提 及買賣仲介費用，核與原告主張4,700 萬元，其中2,700 萬元為與本案無關之隱名合夥，其餘2,000 萬元為買賣仲 介費用及土地開發報酬並不相符，亦不足作為原告主張之 佐證。
（3）此外，原告自承被告所提切結書係就原告與姜謝好隱名合 夥之爭議所為，與本件無關（見本院卷第175 頁），然查 該切結書係於96年6 月10日作成，內容記載就隱名合夥一 事，兩造切結不再索討債權（見本院卷第175 頁），然依 證人周仕來所稱，其係於97年進行協調，協調內容包括隱 名合夥之事，核予原告自承該切結書之內容未合，兩造既 曾於96年切結不再追討隱名合夥之債權，證人周仕來仍依 原告所請，於97年處理隱名合夥等事宜，其處理是否確實 有據，亦有疑義。
（4）綜上，證人周仕來係經他人告知始知悉本案情節，所述又 與原告有所出入，尚不足為原告有利之認定。
3.況原告雖主張：姜謝好78年間經原告介紹，就其所有系爭 土地與林火秋簽立合作興建房屋契約書，嗣因土地變更費 時太久，89年間「被告」、姜謝好即與林火秋等人終止合 作興建契約，改為買賣系爭土地，並由「被告、姜謝好」 與建商簽立買賣契約，談妥買賣契約後，因林火秋為原告
所介紹，故被告、姜謝好即與原告約定出賣土地價款之2 ％作為「仲介買賣之報酬，土地開發變更費用，共計 2,000 萬元」，並於簽立買賣契約前，於原告配偶鄭春英 、林火秋、劉中岑、張嘉男、葉煌森一同聚餐時，被告、 姜謝好於聚餐時再次表明會給買賣土地仲介費用及土地開 發變更費用共計2,000 萬元予原告云云。然查： （1）原告主張：78年間姜謝好與林火秋簽立合作興建房屋契約 書，89年間「被告」、姜謝好、林火秋終止該契約云云， 然依卷附78年5 月7 日所簽立之合作興建房屋契約書，簽 立之當事人為林火秋、姜謝好（見本院卷第61-68 頁）， 被告並非當事人，原告主張非合約當事人之被告終止該合 作興建房屋契約書，其所述顯然無據。
（2）況原告雖主張前揭情詞，然其另陳稱：被告及姜謝好就系 爭土地申請變更用途、仲介「合建」與仲介買賣等事宜， 於89年間與原告約定給付原告仲介服務費及代辦費用 2,000 萬元，當時姜謝好正以「姜君武」名義與林火秋訂 立買賣契約，「在場」有林火秋、劉中岑、張嘉男、葉煌 森及原告配偶鄭春英云云（見司促字卷第3 頁），就其與 被告約定之2,000 萬元除仲介買賣、土地變更外，是否包 括仲介合建、系爭土地買賣契約之締約人為被告或被告與 姜謝好、劉中岑等人係簽約時在場抑或於簽約前聚餐時在 場等情，前後所述不一，所言是否屬實，亦值懷疑。再參 酌原告於100 年9 月14日起訴時供陳系爭土地買賣契約簽 約時劉中岑在場、100 年12月9 日調查證據聲請狀中亦陳 明證人劉中岑於系爭買賣契約簽約、約定仲介買賣費用時 在場（見司促字卷第3 頁、本院卷第21頁），然證人劉中 岑於101 年1 月10日在本院證稱：系爭土地買賣契約簽立 時伊不在場等語（見本院卷第30頁背面），原告遂於嗣後 之書狀改稱劉中岑係於簽約前之聚餐在場云云（見本院卷 第181 頁），倘原告有記憶不清之情形，其當可陳僅稱證 人劉中岑知悉此事，無須表明證人劉中岑於簽約時在場， 然原告於起訴後之100 年9 月14日、100 年12月9 日數月 間迭稱證人劉中岑於系爭土地買賣契約簽立時在場，卻於 證人劉中岑於本院證述後，改稱證人劉中岑係於簽約前聚 會時在場，原告無端更改其主張，顯係因其主張與證人劉 中岑所述有所出入，為配合證人劉中岑之證述所為，據此 ，益見原告所述不足採信。
（3）再參酌原告所提催告書所載內容「台端等為急於脫手龜山 鄉六筆土地改善經濟，委託本人多年來為汝等運作申請變 更用途、『仲介合建對象』，後又說服對方同意為土地買
賣，用心之苦，過程之複雜與困難，為台端所明白，『故 』台端曾於民國八十九年一月間，以（按：二字未明）姜 君武名義與林火秋先生即將訂立買賣契約時，曾與姜君武 二人言明事成後給予本人仲介報酬金新臺幣二千萬元... 」（見司促字卷第5 頁），依催告書所載，被告等之所以 允諾給付原告2,000 萬元，係因原告多年運作申請變更用 途、仲介合建對象、遊說土地買賣，亦即該筆費用支付之 內容包括仲介「合建」（依照合作興建房屋契約書，當事 人僅為姜謝好、林火秋，並不包括本件被告），核予原告 陳稱僅包括仲介「買賣」、土地變更並不相同；此外，原 告於本件主張系爭買賣契約係由被告、姜謝好與建商簽立 ，亦與催告書所載以被告名義簽立買賣契約之內容未合。 （4）原告所述既有前揭矛盾之處，其主張應非可採。 4.此外，證人姜謝好於另案（本院92年度簡上字第129 號刑 事案件）證稱：本來伊與原告投資與建設公司合建，後來 變成單純的土地買賣，沒有與建設公司合建，原本與建設 公司講好時，伊有答應要給原告1 間房子，但合建不成， 且原本要給原告仲介費，但仲介費沒有約定多少，1,800 萬元是他與建設公司計算出來的結果，伊也答應讓原告領 出該款項因為土地是他仲介的，依照一般行情只有900 萬 元左右，但因考量人情因素，才答應讓他領1,800 萬元等 語（見本院卷第73、75頁，被告並不爭執該筆錄確為姜謝 好之證述，見本院卷第178 頁），依證人姜謝好所述，僅 提及「其本人」與原告之約定，並未證稱被告有允諾仲介 等費用。而被告雖為姜謝好之子，然就姜謝好死亡後之繼 承，業已拋棄，有本院家事法庭99年5 月19日桃院永家茂 99 年 度既字第681 號函文在卷可按（見本院卷第25頁） ，原告向被告提出請求，顯然無據。
（三）綜上，原告既未能舉證證明其與被告間確實有居間、委任 關係存在，自應為不利於原告之認定，兩造間既無居間、 委任關係存在，原告自無從依契約關係請求被告給付報酬 。
五、綜上所述，原告依居間、委任之法律關係，請求被告應給付 原告2,000 萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償 日止，依週年利率5％計算之利息，為無理由，不能准許， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 伍幸怡