臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第266號
原 告 莊添富
莊寶興
莊月桃
莊寶杏
吳阿嬌
張文旺
陳莊玉英
上 列 7 人
訴訟代理人 江松鶴律師
被 告 莊秋元
訴訟代理人 廖年盛律師
被 告 莊貴金
胡清美
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國101 年2 月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告莊秋元應將如附圖所示編號九之一⑷（面積二二四平方公尺）、編號九之四⑸（面積六九平方公尺）之土造建物（含磚造部分）騰空返還予原告及全體共有人；編號四四⑷（面積七平方公尺）、編號四四⑶（面積二一平方公尺）之木造鐵皮棚子拆除，並將上開九之一、九之四、四四地號土地返還予原告及全體共有人。
被告莊秋元應將如附圖所示編號四四⑴（面積一二平方公尺）之白鐵製水塔拆除，編號四四⑵（面積五五六平方公尺）、編號九之一⑵（面積二０五平方公尺）、編號九之四⑴（面積三八平方公尺）之網室菜園拆除，編號四０⑴（面積一三一平方公尺）之菜園清除，編號九之四⑶（面積三九平方公尺）、編號九之五⑷（面積一五三平方公尺）之磚造建物拆除，編號九之五⑹（面積五五平方公尺）之木造石棉瓦棚子拆除，編號九之四⑵（面積一三平方公尺）、編號九之五⑺（面積三八平方公尺）之鐵皮棚子拆除，編號九之五⑶（面積六七平方公尺）之鐵皮建物拆除，編號九之五⑸（面積一七八平方公尺）之磚造建物拆除，編號九之五⑵（面積三０九平方公尺）之柏油地（含水泥地）挖除；並將上開四四、九之一、九之四、四０、九之五地號土地返還予原告及全體共有人。
被告莊貴金應將如附圖所示編號九之一一⑴（面積一一九平方公尺）之磚造建物拆除，編號九之一一⑵（面積六平方公尺）之鐵架石棉瓦雨遮拆除，編號九之一一⑶（面積三平方公尺）之鐵造樓梯拆除，編號九之一一⑸（面積一五五平方公尺）之鐵皮建物
拆除，並將上開九之一一地號土地返還予原告及全體共有人。被告胡清美應將如附圖所示編號九之一一⑷（面積一二五平方公尺）之磚造鐵皮建物拆除，並將上開九之一一地號土地返還予原告及全體共有人。
訴訟費用由被告莊秋元、莊貴金、胡清美分別負擔百分之八十八、百分之八、百分之四。
本判決第一至四項於原告分別以新台幣伍拾肆萬陸仟元、新台幣壹佰伍拾伍萬元、新台幣壹拾捌萬玖仟元、新台幣捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告莊秋元就第一、二項分別以新台幣壹佰陸拾叁萬柒仟叁佰元、新台幣肆佰陸拾肆萬捌仟玖佰元，被告莊貴金就第三項以新台幣伍拾陸萬陸仟元，被告胡清美就第四項以新台幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但⑵請 求之基礎事實同一者，⑶擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別 定有明文。
二、本件原告起訴時原聲明：⑴被告莊秋元應將坐落於桃園縣龜 山鄉○○○段楓樹坑小段9-1 地號土地上如起訴狀附圖（見 本院卷第16頁）所示A 部分之地上建物拆除；44、9-1 、9- 4 地號土地上如起訴狀附圖所示B 部分上種植之蔬菜拔除及 水塔拆除；40地號土地上如起訴狀附圖所示C 部分上種植之 蔬菜拔除；9-5 地號土地上如起訴狀附圖所示D 部分之地上 建物拆除；9-11地號土地上如起訴狀附圖所示F 部分之地上 建物拆除，拆除回復原狀後，將土地返還予原告及其他公同 共有人。⑵被告莊貴金應將坐落於同小段9-11地號土地上如 起訴狀附圖（見本院卷第17頁）所示E 、G 部分之地上建物 拆除，拆除回復原狀後，將土地返還予原告及其他公同共有 人。嗣於測量後於民國100 年11月10日以民事準備書暨追加 ㈠狀（見本院卷第146 頁）、於100 年11月15日言詞辯論期 日（見本院卷第156 頁），及於100 年12月28日以民事準備 書㈡狀（見本院卷第162 頁），分別擴張或減縮請求如現聲 明所示，並追加被告胡清美，則依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落於桃園縣龜山鄉○○○段楓樹坑小段9-1 、9-4 、9-5 、9-11、40、44地號土地（下稱系爭土地）為兩造與其他公 同共有人（即莊林勸、莊嵐岳、莊世湍、莊世親、莊徐阿有 、莊順發、陳莊妙齡、劉月美、莊秀卿、莊秀勻、莊蔡秀真
、莊麗華、莊佳華、莊權財、莊勸益、莊豐全、莊豐吉、莊 沂峰、張文通、張文川、吳金龍、吳文龍、毛忠義、毛忠美 、韓小龍、韓麗華）所公同共有。其中：⑴坐落於9-1 、9- 4 地號土地上之土造建物（含磚造部分）係祖厝（即附圖編 號A 其中一部分），為訴外人即兩造及其他共有人之被繼承 人莊金葉所建，現為被告莊秋元無權占用。又被告莊秋元未 經全體共有人之同意，擅自於44地號土地上搭建木造鐵皮棚 子（即附圖編號A 另一部分），於9-1 、9-4 、40、44地號 土地上搭建菜園、網室菜園及白鐵製水塔（即附圖編號B 、 C 部分），於9-4 、9-5 地號土地上搭建磚造建物、木造石 棉瓦棚子、鐵皮棚子、鐵皮建物、鋪設柏油地（含水泥地） 及磚造建物（即附圖編號D 部分）；⑵被告莊貴金亦未經全 體共有人同意，擅自於9-11地號土地上搭建磚造建物、鐵架 石棉瓦雨遮、鐵造樓梯（即附圖編號G 部分）及鐵皮建物（ 即附圖編號E 部分）；⑶另坐落於9-11地號土地上磚造鐵皮 建物為訴外人莊石定未經全體共有人同意所建（即附圖編號 F 部分），其子莊進成過世後由被告胡清美1 人繼承，並占 有該部分土地使用。
㈡原告及其他公同共有人並未同意被告或其被繼承人於系爭土 地上建築地上物，兩造所共有如附圖編號A 之土造建物亦遭 被告莊秋元無權占用，依舉證責任之分配，應由被告就其有 占有權源負舉證責任。被告莊秋元抗辯：全體共有人將全部 土地交由莊石定管理，被告經全體繼承人同意於78、79年間 將系爭土地上原有之柴寮改建為現居住之房屋云云，為原告 所否認。原告及其他共有人並無同意被告莊秋元管理及興建 房屋，被告無權在土地上種植蔬菜及放置水塔。 ㈢按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767 條第 1 項前段、中段定有明文。被告無權占用如附圖編號A 之建 物及編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 部分之土地，致原告 及建物、土地之其他共有人無法使用系爭建物及土地，所有 權受侵害。被告莊秋元自應將其無權占用共有人所有如附圖 所示編號9-1 ⑷、9-4 ⑸之土造建物（含磚造部分）騰空返 還，被告3 人並應將其等所有之地上物拆除，將無權占用之 土地返還予原告及其他共有人。爰依民法第767 條、第821 條及第828 條之法律關係，訴請如聲明所示。 ㈣並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。二、被告莊秋元則抗辯：
㈠系爭土地係兩造祖父莊金葉之遺產，莊金葉於46年1 月3 日 死亡後，繼承人有訴外人即祖母莊黃彬、大伯莊正興、三伯
莊正乾、父親莊石定、姑姑吳莊柑、張莊香（以上6 人均已 去世）及原告陳莊玉英（代其父莊石煙繼承）。祖母莊黃彬 47年2 月10日死亡後，其應繼分由其他6 人繼承，當時未辦 理繼承登記，且只有被告父親莊石定一直居住在系爭土地上 ，全體繼承人乃將系爭土地交由莊石定管理，莊石定死亡後 ，由被告莊秋元接續管理迄今。附圖編號A 之房屋，係其祖 父莊金葉興建之老屋，堆放農作工具，已無人居住；如附圖 編號D 之建物，原係柴寮不堪居住，被告經全體繼承人同意 ，於78、79年間由被告莊秋元出資翻建，現由被告莊秋元、 配偶、孩子及孫子居住（其中配偶、孩子及孫子均係被告莊 秋元之占有輔助人），如附圖編號B 、C 部分在祖父時期即 已種植蔬菜，被告莊秋元管理後繼續種植，其上水塔則是被 告莊秋元設置供菜園使用。
㈡被告莊秋元對於係無權占有如附圖編號A 之共有建物不爭執 ，且願將此建物騰空返還予原告及全體共有人，被告並願拆 除如附圖編號A 部分之木造鐵皮棚子、願清除如附圖編號B 、C 部分之白鐵製水塔、網室菜園及菜園，並返還上開如附 圖編號A 、B 、C 部分之土地予原告及全體共有人。又系爭 土地若非因被告莊秋元管理早已變成雜草叢生、荒蕪之地， 之前原告有提議出售系爭土地，被告莊秋元並未反對，僅要 求買主能支付房屋之補償費用，卻遭原告指稱無權占有，原 告忽視被告莊秋元之苦勞，原告之主張實無理由，被告希望 原告能將如附圖編號D 部分之土地賣予被告。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告莊貴金則抗辯：
㈠如附圖編號E 、G 之建物為被告莊貴金所建，其中編號E 部 分係被告作為慈濟宮使用。上開建物於興建之始，原告均未 反對，惟被告亦未取得其他共有人之同意。被告對測量結果 建物占有土地之面積並無意見，僅希望原告補償被告新台幣 150 萬元之搬遷費。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被告胡清美則抗辯：
㈠附圖編號F 之建物原為其公公莊石定所建，後由其先生莊進 成繼承事實上之處分權，莊進成過世後，由被告胡清美1 人 繼承（莊進成之子莊世湍、莊世彰已去世，女兒莊世親未繼 承此建物之處分權）。被告胡清美以出租該屋之微薄租金供 養餘年，而莊石定早期為家族盡心盡力，支付許多費用，現 卻為原告要求拆屋還地，對被告實不公平。被告胡清美既為
土地之公同共有人之一，占有土地即屬有權占有，原告提起 本訴無理由。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：
㈠本件原告主張：兩造為桃園縣龜山鄉○○○段楓樹坑小段9- 1、9-4 、9-5 、9-11、40、44地號土地之公同共有人，如 附圖編號A 之土造建物（含磚造部分）為兩造之被繼承人莊 金葉所建，現為被告莊秋元占有使用，被告莊秋元並占有如 附圖編號A 、B 、C 部分之土地搭建木造鐵皮棚子、白鐵製 水塔、網室菜園及菜園，占有如附圖編號D 部分之土地搭建 磚造建物、木造石棉瓦棚子、鐵皮棚子、鐵皮建物、磚造建 物及柏油地（含水泥地）；被告莊貴金則占有如附圖編號G 、E 部分之土地搭建磚造建物、鐵架石棉瓦雨遮、鐵造樓梯 及鐵皮建物；被告胡清美所有之磚造鐵皮建物則占有如附圖 編號F 部分土地之事實，業據原告提出土地登記謄本6 件為 證（見本院卷第18至116 頁），復經本院於100 年9 月28日 履勘現場，並囑託桃園縣桃園地政事務所人員測量屬實，製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷為憑（見本院卷第130 至 134 頁），被告對此部分事實均不爭執，應認原告此部分之 主張為真正。
㈡原告復主張：被告係無權占有上開建物及土地乙節，經查： ⒈被告莊秋元對於其係無權占有如附圖編號A 之共有建物，其 願將此建物騰空返還予原告及全體共有人，其並願拆除如附 圖編號A 部分之木造鐵皮棚子、願清除如附圖編號B 、C 部 分之部分之白鐵製水塔、網室菜園及菜園，並返還上開如附 圖編號A 、B 、C 部分之土地予原告及全體共有人，故此部 分應認原告之主張為有理由。
⒉至被告莊秋元就其占有如附圖編號D 部分之土地，則抗辯： 全體繼承人將系爭土地交由莊石定管理，莊石定死亡後由被 告莊秋元管理，D 部分之建物原係柴寮不堪居住，經全體共 有人同意由被告莊秋元出資翻建，被告非無權占有等語。被 告莊貴金則抗辯：其占有如附圖編號G 、E 部分之土地搭造 建物，原告自始並未反對，故被告非無權占有等語；被告胡 清美則抗辯：如附圖編號F 之建物原為莊石定所建，莊石定 為家族盡心盡力，支付許多費用，被告胡清美亦為土地之公 同共有人之一，占有土地即屬有權占有等語。
⒊按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為
之」，民法第821 條定有明文。而「民法第818 條規定，各 共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。 但共有人對於共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有 人全體之同意。非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有 自由使用收益之權利。是共有人未得其他共有人之同意占有 共有物之全部或特定部分為使用收益，他共有人即得本於所 有權之作用，請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有部 分」（見最高法院78年度台上字第335 號判決要旨）。 ⒋再按「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法 律、法律行為或習慣定之。第820 條、第821 條及第826 條 之1 規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之 權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意 」，民法第828 條亦有規定。而「按民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題 而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人『應 共同起訴』者始足當之。又98年1 月23日修正公布並於同年 7 月23日施行之民法第828 條，為期周延，並顧及共有人對 第三人之權利，除適用於分別共有之情形外，其於公同共有 亦十分重要，且關係密切，乃增訂第2 項規定，第820 條、 第821 條及第826 條之1 規定，於公同共有準用之。是以各 公同共有人對於第三人為回復共有物之請求，均得為公同共 有人全體之利益而起訴，類此非必以該公同共有人全體共同 起訴，其當事人適格始無欠缺之情形，依上說明，即無民事 訴訟法第56條之1 第1 項規定之適用」（見最高法院98年度 台抗字第811 號裁判要旨）。
⒌經查，被告莊貴金對其搭建地上物時未得全體共有人之同意 乙節並不爭執，而被告莊秋元及被告胡清美之公公莊石定於 搭建地上物時已得全體共有人之同意乙節業據原告否認，被 告莊秋元及胡清美均未舉證以實其說，其等此部分抗辯自無 足採。又被告胡清美所抗辯：因其為土地之公同共有人之一 ，占有土地即屬有權占有云云，依上開最高法院78年度台上 字第335 號判決要旨所示，亦於法無據。至被告莊秋元抗辯 ：系爭土地如無其管理，早已成荒蕪之地，原告忽視被告莊 秋元之苦勞云云，被告莊貴金抗辯：希望原告補償搬遷費云 云，及被告胡清美抗辯：莊石定早期為家族盡心盡力，支付 許多費用，原告要求拆屋還地對被告不公平云云，核此等陳 述均非其等有何合法占有土地之權源，非屬法律上之抗辯， 對原告本件請求權之成立及行使並無影響。
⒍綜上，被告之抗辯均無可採，是原告主張：被告係無權占有 上開建物及土地等語即屬有據。
㈢按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767 條第 1 項前段及中段分別定有明文。被告既係無權占有與原告所 共有之建物及土地，從而，原告依所有物返還請求權及所有 權妨害除去請求權，及前開民法第821 條、第828 條第2 項 共有之法律關係，請求：①被告莊秋元應將如附圖編號9-1 ⑷（面積224 平方公尺）、9-4 ⑸面積（69平方公尺）之土 造建物（含磚造部分）騰空返還予原告及全體共有人；將編 號44⑷（面積7 平方公尺）、44⑶（面積21平方公尺）之木 造鐵皮棚子拆除，編號44⑴（面積12平方公尺）之白鐵製水 塔拆除，編號44⑵（面積556 平方公尺）、編號9-1 ⑵（面 積205 平方公尺）、編號9-4 ⑴（面積38平方公尺）之網室 菜園拆除，編號40⑴（面積131 平方公尺）之菜園清除，編 號9-4 ⑶（面積39平方公尺）、編號9-5 ⑷（面積153 平方 公尺）之磚造建物拆除，編號9-5 ⑹（面積55平方公尺）之 木造石棉瓦棚子拆除，編號9-4 ⑵（面積13平方公尺）、編 號9-5 ⑺（面積38平方公尺）之鐵皮棚子拆除，編號9-5 ⑶ （面積67平方公尺）之鐵皮建物拆除，編號9-5 ⑸（面積17 8 平方公尺）之磚造建物拆除，編號9-5 ⑵（面積309 平方 公尺）之柏油地（含水泥地）挖除；並將上開9-1 、9-4 、 9-5 、40、44地號土地返還予原告及全體共有人；及②被告 莊貴金應將如附圖編號9-11⑴（面積119 平方公尺）之磚造 建物拆除，編號9-11⑵（面積6 平方公尺）之鐵架石棉瓦雨 遮拆除，編號9-11⑶（面積3 平方公尺）之鐵造樓梯拆除， 編號9-11⑸（面積155 平方公尺）之鐵皮建物拆除，並將上 開9-11地號土地返還予原告及全體共有人；及③被告胡清美 應將如附圖編號9-11⑷（面積125 平方公尺）之磚造鐵皮建 物拆除，並將上開9-11地號土地返還予原告及全體共有人， 即有理由，應予准許。
六、原告及被告莊秋元、胡清美分別陳明願供擔保請准宣告假執 行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額准許之。至被告莊貴金雖未陳明願供擔保請准宣告免 為假執行，惟本院就此部分仍得依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣告其得以相當之金額預供擔保而免為假 執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 郭琇玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 沈秀珍