臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度重訴字第194號
聲 請 人
即 原 告 徐英機
徐承靖
徐典聖
徐雅俊
徐惇華
徐淑媛
共 同
訴訟代理人 簡長順律師
相 對 人 徐晟祐
徐尉翔
詹鳳英
上列聲請人即原告與被告明仁建設股份有限公司間請求清償債務
事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人應於收受本裁定之日起五日內追加為原告。 理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。其立法意旨乃訴訟標的對於數人必須合一確定而應 共同起訴者，該數人必須一同起訴，否則當事人之適格即有 欠缺，如其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法 以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜，是規定如拒絕同為原 告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴 之人追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴；至於拒 絕同為原告是否無正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否 為伸張或防衛其權利所必要等情形決定之。次按，繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，為民法第1151條所明定。而公同共有財產權之處分及其他 之權利行使，依同法第828 條規定，應得公同共有人全體之 同意，故若當事人本於公同共有物所有權而為請求，其訴訟 標的自屬對全體共有人必須合一確定。
二、查本件原告徐英機、徐承靖、徐典聖、徐雅俊、徐惇華、徐 淑媛（下稱徐英機等6 人）主張其6 人與相對人徐晟祐、徐 尉翔、詹鳳英（下稱徐晟祐等3 人）均為訴外人徐振耀之繼 承人，徐振耀前於民國80年9 月13日與被告明仁建設股份有 限公司簽訂「合作建築房屋契約書」（下稱合建契約），合
建契約第6 條第3 項約定「乙方（即被告）應就本合約提供 甲方（徐振耀）工程保證金新台幣（下同）1 千萬元及保證 支票1 張面額1 千萬元（保證票部分由乙方以年利率10％補 貼甲方）」，被告於簽約後，於84年以前已依約給付每年1 百萬元予徐振耀，然徐振耀於84年2 月21日死亡後，被告於 85年即尚欠25萬元未付，並自斯時起即均未再給付補貼，而 自86年起迄99年底止（計14年），被告依約應給付1400萬元 ，是總計被告應給付徐振耀之全體繼承人1425萬元（25萬＋ 1400萬），又因此部分債權其中一半乃應於系爭建物完成10 樓頂板後15日內退還保證票半數，故繼承人尚得請求之金額 為其1/2 即725 萬元。是本件原告基於上開合建契約、清償 債務及繼承之法律關係，於訴之聲明第一項請求被告給付前 述725 萬元，因此項債權屬徐振耀之全體繼承人公同共有， 自應以徐振耀之全體繼承人為原告，方為適格之原告。據此 ，原告徐英機等6 人乃聲請追加徐晟祐等3 人為原告。經本 院將本件起訴狀送達徐晟祐等3 人，並將本院所定100 年8 月10日、101 年3 月2 日言詞辯論期日之開庭通知寄送給徐 晟祐等3 人，惟其等經合法送達後均迄未表示意見，亦均未 到庭為任何陳述或說明，可認其等並無正當理由拒絕同為原 告。是核諸前開說明，應認原告徐英機等6 人之聲請為有理 由，本院爰依法裁定命相對人應於收受本裁定之日起5 日內 追加為原告，如逾期未追加，依法即視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
民事第三庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 楊郁馨
, 台灣公司情報網