清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,100年度,1631號
TYDV,100,訴,1631,20120301,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1631號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　許倩華
　　　　　　劉淑貞
　　　　　　陳素芬
被　　　告　張松樹
　　　　　　張乾治
　　　　　　張乾政
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年2月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告張乾治、張乾政應於繼承被繼承人李月琴遺產之範圍內，與被告張松樹連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬捌仟壹佰肆拾叁元，及自民國一百年六月三日起至清償日止，按年利率百分之六點一五計算之利息，暨自民國一百年六月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告張松樹應給付原告新臺幣壹拾伍萬零伍拾玖元，及自民國九十九年十二月十六日起至清償日止，按年利率百分之四點零七計算之利息，暨自民國九十九年十二月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張乾治、張乾政於繼承被繼承人李月琴遺產之範圍內，與被告張松樹連帶負擔十分之九，餘由被告張松樹負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍萬壹仟元為被告張松樹供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項前段定有明文。查本件原告（原名：華信商業 銀行股份有限公司、建華商業銀行股份有限公司）起訴時曾 列訴外人張美玲為共同被告，嗣於張美玲為本案言詞辯論前 ，原告即於民國101 年2 月16日本院言詞辯論期日時，當庭 以言詞撤回對張美玲之起訴，是其此部分之撤回，應予准許 。
二、本件被告張松樹、張乾治經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲



請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告張松樹邀同訴外人張美玲、李月琴為連帶保證人，於 89年1 月14日向原告借得新臺幣（下同）485 萬元（下稱 ：第1 筆借款），借款期間自89年1 月14日起至109 年1 月14日止，約定利息按年利率6.15 %計付，並按月繳納本 息，若未依約清償或攤還本金時，除喪失期限利益，全部 債務視為立即到期外，逾期在6 個月以內者，按借款利率 10% ，逾期超過6 個月以上，則按借款利率20 %計付違約 金。被告張松樹另於94年11月7 日向原告借得90萬元（下 稱：第2 筆借款），約定利率按原告之指標利率加3.17% （現為年息4.07% ）計付，貸款期間自實際撥款日起60個 月（即94年11月23日起至99年11月23日止），並自實際撥 款日起按月攤還本息，若未依約清償或攤還本金時，除喪 失期限利益，全部債務視為立即到期外，逾期在6 個月以 內者，按借款利率10% ，逾期超過6 個月以上，則按借款 利率20% 計付違約金。詎被告張松樹自99年2 月14日起即 未依約履行，已喪失期限利益，原告遂聲請本院以99年度 司執字第37877 號強制執行事件拍賣被告張松樹之抵押物 ，嗣拍定後，原告受分配3,647,957 元，另聲請臺灣板橋 地方法院以100 年度司執字第33059 號強制執行事件，扣 押訴外人張美玲對第三人之存款債權而獲償105,804 元， 扣除原告上開已受償金額後，被告張松樹尚積欠原告第1 筆借款本金1,400,293 元，但原告僅請求1,398,143 元及 自100 年6 月3 日起算之利息、違約金；第2 筆借款本金 150,059 元及自99年12月16日起算之利息、違約金。而訴 外人李月琴為系爭第1 筆借款之連帶保證人，本應與被告 張松樹對原告負連帶清償之責，然訴外人李月琴已於91年 1 月3 日死亡，被告張松樹、張乾治（62年10月6 日生， 繼承開始時已成年）、張乾政（64年3 月10日生，繼承開 始時已成年）皆為其法定繼承人，且無聲請拋棄繼承或限 定繼承，依法於繼承被繼承人李月琴所得之遺產範圍內， 須代負履行對原告之連帶保證債務。為此，爰依消費借貸 、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： 被告應連帶給付原告1,398,143 元，及自100 年6 月3 日 起至清償日止，按年利率6.15% 計算之利息，暨自100 年 6 月3 日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金； 被告張松樹應給付原告150,059 元，及自99年12月16日起 至清償日止，按年利率4.07% 計算之利息，暨自99年12月



16日起至清償日止，按上開利率百分之20% 計算之違約金 ；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張乾政則以：其父親即被告張松樹當時所借之房屋貸款 ，每月固定要還款，且將近10年，法拍掉之後，應該可以清 償貸款全額。而其母親即訴外人李月琴死亡多年後，至今突 然冒出系爭第1 筆借款債務，其無法接受，且其現在打零工 ，沒有錢可以償還原告外，其自92年罹患血癌至今，一直都 有不良反應，無法長時間工作等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、被告張松樹、張乾治均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被告張乾政尚積欠原告1,398,143元。（二）原告於99年間聲請本院拍賣債務人即被告張松樹所有坐落 於桃園縣大溪鎮○○路155 巷6 號處之不動產，並經本院 99年度司執字第37877 號拍定，原告獲得分配3,647,957 元。
（三）訴外人李月琴於91年1 月3 日死亡，被告張乾政為其繼承 人，且被告張乾政未為拋棄或限定繼承。
五、原告主張之上開事實，業據其提出房屋借款約定書、MMA 理 財金貸款申請書、本院100 年2 月14日製作之強制執行金額 計算書分配表、臺灣板橋地方法院100 年5 月19日板院輔10 0 司執和字第33059 號之執行命令、分配款沖銷債權順序表 、債權計算書等件影本為證，並經本院依職權調取本院99年 度司執字第37877 號及臺灣板橋地方法院100 年度司執字第 33059 號執行卷宗核閱無訛，而被告張乾政到庭就其對原告 負有前開債務未償還乙事亦不爭執，被告張松樹則經合法通 知未到場，亦未提出任何書狀為爭執，雖因被告張乾治係依 公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張 之事實，業據其舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。 至被告張乾政雖辯稱：被告張松樹積欠原告之房屋貸款債務 ，之前每月有固定還款，加計其後拍賣受償之金額，應可清 償貸款全額等語，然其均未提出清償依據以為證明，則其所 辯，並不足採。被告張乾政又辯稱：其因打零工，且身體患 病無法長時間工作，無金錢可償還原告等語，然此等事實， 尚與本件請求之認定無涉，是被告張乾政上開所辯之詞，洵 非有據。
六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利



率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債 權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別 定有明文。又繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任 之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。 97年1 月2 日修正公布之民法第1148條第2 項定有明文，嗣 於98年6 月10日更修正為：繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任。又依民法繼承編施行法 第1 條規定，修正後之民法第1148條第2 項固無溯及既往之 效力，但民法繼承編施行法第1 之2 條第1 項規定：繼承在 民法繼承編中華民國97年1 月4 日前開始，繼承人對於繼承 開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履 行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。經查 ，本件借款人即被告張松樹就系爭第1 、2 筆借款自99年2 月14日起即未依約清償本息，扣除原告已自強制執行程序中 受償分配之金額，迄今確尚積欠第1 筆借款本金1,398,143 元及自100 年6 月3 日起算之利息、違約金；第2 筆借款本 金150,059 元及自99年12月16日起算之利息、違約金，則原 告依約主張上開借款債務均屆清償期限，被告張松樹應予清 償乙節，固屬有據。然訴外人李月琴前於91年1 月3 日即已 死亡，被告張乾治、張乾政為繼承人（另被告張松樹亦同為 繼承人，但其同為第1 筆債務主債務人），雖依民法第1148 條第1 項規定，渠2 人應與被告張松樹承受李月琴財產上之 一切權利義務，惟原告已自承被告張松樹於99年2 月14日起 始未為任何清償，被告張乾治、張乾政於繼承開始時，系爭 借款既正繳息中，被告張乾治、張乾政顯無從預見被告張松 樹嗣後喪失期限利益情事，倘將未及拋棄繼承或限定繼承之 不利益歸由被告張乾治、張乾政負擔，洵非允當。況被告張 乾政於審理中陳承，其於92年即罹患血癌，身體狀況欠佳等 語，則衡諸一般社會常情，本件如強令被告張乾治、張乾政 以自身努力所獲得之財產繼續清償，嚴重影響被告張乾治、 張乾政之生存權及財產權而顯失公平，故依民法繼承編施行 法第1 之2 條第1 項規定，應認本件被告張乾治、張乾政僅 於所得遺產之範圍內，負清償責任。
七、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係， 請求：㈠被告連帶給付原告1,398,143 元，及自100 年6 月 3 日起至清償日止，按年利率6.15% 計算之利息，暨自100 年6 月3 日起至清償日止，按上開利率之20% 加計違約金。



㈡被告張松樹給付原告150,059 元，及自99年12月16日起至 清償日止，按年利率4.07% 計算之利息，暨自99年12月16日 起至清償日止，按上開利率之20% 加計違約金。就被告張松 樹部分，均有理由，應予准許。惟就被告張乾治、張乾政部 分，僅於渠等所繼承李月琴遺產之範圍內，認有理由，而予 准許。又原告上開勝訴部分，原告陳明願供擔保請准為假執 行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當金額准許之。其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第39 0條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
民事第一庭 法 官 華奕超
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 洪啟偉