給付違約金
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,100年度,1370號
TYDV,100,訴,1370,20120312,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1370號
原　　　告　傑智環境科技股份有限公司
法定代理人　張豐堂
訴訟代理人　林詮勝律師
　　　　　　曾彥峯律師
被　　　告　張智能
訴訟代理人　楊益松律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國101年2月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於95年4 月14日起至98年9 月15日止任職原告公司，任 職期間於98年4 月23日同意簽署理級以上主管、專任或兼任 業務部門「願任重要職務人員保密同意書」各1 份（下稱系 爭同意書），系爭同意書第6 條第2 項約定：「甲方（即被 告）同意於離職後二年內，非經乙方公司（即原告）代表人 親簽之書面同意，不得以自己或他人名義經營或投資與乙方 業務相同或類似之事業，亦不得為與乙方業務相同或類似之 公司、商號或個人之受僱人、受任人、承擔人或顧問，否則 甲方應賠償乙方懲罰性違約金（甲方離職前最近一年年薪資 總額之三倍總額），同時對於乙方因此所受損害，亦應擔負 損害賠償責任」，而被告係於98年9 月15日離職，因此被告 於離職後2 年內，對於原告負有競業禁止之義務。二、上開約定確有保護公司利益之必要：
Ａ、被告原為原告工程暨業務處執行副總經理，綜理公司「工安 環保室」、「工程電控維修部」及「業務與工程設計部」等 三大部門，有原告公司之組織架構為憑，且除財務部門外， 有關公司產品銷售及工程專案之議價、成本控制及預算執行 ，亦均由被告負責處理，原告公司法定代理人僅係複核而已 ，亦有訂購單、議價紀錄與電子郵件可稽，足證被告對於原 告公司營運成本、利潤等營業秘密，參與甚深。Ｂ、被告任職原告公司時，除受命參與經濟部於96、97年間，核 准原告公司申請「低閾值物質觸媒淨化技術開發」及「止燃 型活性碳及高散熱型溶劑回收設備模組開發」等研發計劃） 外，亦為原告公司「常溫觸媒濾材結合高級氧化分解惡臭物 二甲基硫」研究計劃及多項專利技術研發之成員，且原告針 對應用於高科技業之「半導體工業的廢氣及微粒之聯合去除



系統」廢氣淨化之空氣污染防治處理技術，更於97年間以新 台幣（下同）300 萬元，取得交通大學與該校環境工程學系 蔡進春教授共有「高效率的文氏洗滌器」、期間長達10年； 合約中明示列為機密之重要專利技術授權，亦為被告所知悉 ，衡以原告公司所營事業之核心技術為「空氣污染控制及節 能技術」，內部研發之「高效率有機溶劑回收設備」及「高 效率常溫觸媒除臭設備」，亦分別於98年間，通過經濟部工 業局「優良國產環保設備品質評鑑」，100 年12月間，更因 原告公司創業以來的技術創新研發努力成果，歷經經濟部專 家委員嚴謹的初審、複審、面談及決審等80場次、550 人次 的評審作業，而自全國產學研中共評選出台積電、法藍瓷以 及原告公司等21家產學研單位，獲得經濟部頒發「第1 屆國 家產業創新獎」的國家級創新獎等情，均足證明污染防治設 備之研發、製造及週邊工程，即原告公司於經濟部登記「自 動控制設備工程業」、「配管工程業」、「機械安裝業」及 「儀器、儀表安裝工程業」等所營事業，確為原告公司之營 業秘密及經營項目，而有簽立本件競業禁止條款以為保護之 必要。
三、上開競業禁止條款約定，與公序良俗無違，所為限制亦屬合 理，於法有效：
Ａ、參照最高法院75年度台上字第2446號、94年台上字第1688號 判決要旨所示，競業禁止之約定，附有2 年間不得從事工作 種類上之限制，出於當事人之同意，與憲法保障人民工作權 之精神並不違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無 關，其約定似非無效。為免受僱人因知悉前僱用人之營業資 料而作不公平之競爭，雙方得事先約定於受僱人離職後，在 特定期間內不得從事與僱用人相同或類似之行業，以免有不 公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、內容為合理時，與 憲法工作權之保障無違。本件競業禁止條款之期間僅有2 年 ，限制之職業活動，亦僅為與原告公司經營業務相同或類似 之行業，而被告離職後任職之公司，不論為美商群禾科技股 份有限公司臺灣分公司（下稱群禾公司）或耀新科技股份有 限公司（下稱耀新公司）之營業所（詳後述），均與原告公 司設於新竹縣竹北市( 與原告公司相距約僅1 公里距離；同 一條光明一路上) ，而屬同一區域，是依前開判決意旨，本 件競業條款之訂定，應屬合理之範疇，並非無效之定型化契 約。
Ｂ、原告公司於98年4 月22日，對於擔任公司「重要職務」及「 經理級以上幹部」之同仁，已經張貼必須簽訂「願任重要職 務契約」，否則即須解除主管職務，刪減「職務加給」及「



主管加給」薪資之公告，並為被告所知悉，有原告公司智管 字第090015號公告，及原告公司法定代理人張豐堂寄發被告 之電子郵件可憑，乃被告仍然同意簽訂本件競業禁止條款， 繼續擔任副總經理，並受領每月14,000元之「職務加給」及 40,000元之「主管加給」薪資，足證原告公司於被告於簽訂 本件競業禁止條款時，並無被告所稱強迫簽約之情形，且原 告公司亦已給予合理之補償。
四、被告於離職後2 年內，未經原告公司同意，即赴與原告公司 經營相同業務之公司任職，業已違反競業禁止條款之規定：Ａ、被告於98年9 月16日離職後，未經原告法定代理人之書面同 意，即赴與原告同營污染防治設備製造業務之群禾公司任職 ，有經濟部商業司查詢之公司登記資料、被告於99年9月3日 為群禾公司於「518 人力銀行」徵才之網頁，及台灣能源技 術產業發展協會（下稱台灣能源技術協會）於99年12月出版 之「台灣ESCO會訊」中，刊載被告入會之公司名稱為群公司 等情可憑；衡以證人周淑娟於鈞院證述被告加入台灣能源技 術協會之費用，係由群禾公司支付，且於回覆鈞院函詢前， 有接到一個電話表示被告並非群禾公司員工，因而在覆函註 記「本會於100 年11月初資料校正時，電話查無此人，所以 電話刪除」等語，益足證明被告確實任職於群禾公司，所辯 上開會訊刊載內容，係朋友借用云云，應屬臨訟飾詞而無可 取。
Ｂ、另依被告於99年7 月29日，與訴外人「Nichias 」公司連繫 之電子郵件，內載「我是傑克，我之前曾經在傑智公司服務 過，現在，我剛到另一家公司上班，這家公司剛於2009年成 立，現階段這家公司有以下主要的產品：揮發性有機廢氣處 理系統（VOC abetment system ）、揮發性有機溶劑回收系 統（VOC solvent recovery system ）、特殊節能系統（sp ecial energy resaving system）、特殊除濕系統（specia l dehum i difyication system），業務市場區域包括台灣 、大陸、越南、菲律賓、新加坡等等。我剛取得兩個要用到 轉輪（Rotor ）的案子，以及我希望能夠在任何的商務與Ni chias 公司建立長期的關係…」等語，及群禾公司係於98年 2 月17日（即西元2009年2 月17日）設立登記，且與原告公 司均以污染防治設備製造業務為經營項目等情，足證被告於 該封電子郵件所稱「我剛剛到另一家公司上班」之「另一家 公司」，即指群禾公司，而其以自己名義，請求「Nichias 」公司能夠提供其於群禾公司業務執行上所需之轉輪（roto r ），應已違反本件競業禁止條款，被告辯稱係為其朋友代 為詢問云云，未據提出其所謂之朋友姓名，及該公司需求之



證據，純屬卸責之詞，並無足取。
Ｃ、被告又以群禾公司及耀新公司之業務，均與原告公司不同， 縱使上開公司於經濟部登記之營業項目與原告公司相同或相 似，被告亦無違反本件競業禁止條款云云。惟查：１、按「為配合行政革新及簡化登記程序，公司營業項目之登記 ，除載明許可業務外，其餘毋庸登記」，為公司法第18條於 90年11月12日修正之立法理由。而群禾公司及耀新公司係分 別於上開規定修正後之98年2 月17日及99年1 月28日完成設 立登記，就其所營事業本即毋庸辦理登記，惟群禾公司及耀 新公司於經濟部登記之所營事業資料中，仍然登記為「污染 防治設備製造業」及「自動控制設備工程業」、「配管工程 業」、「機械安裝業」、「儀器、儀表安裝工程業」等業務 ，益足證明上開業務確為群禾公司、耀新公司之所營事業， 且與原告公司經營項目相同。
２、被告自原告公司離職後，係轉赴群禾公司任職，並代表該公 司寄發電子郵件予原告公司之經銷代理商「Nichias 公司」 ，洽談污染防制設備所需之轉輪（rotor ）等情，已如前述 ；衡以群禾公司於99年11月間，已分別就「處理揮發性有機 廢氣之淨化裝置」、「且非偶平衡裝置之蓄熱式燃燒爐」、 「揮發性有機物之節能式再淨化裝置」及「具自動平衡緩突 波裝置之蓄熱式燃燒爐」等空氣污染防治技術，申請新型專 利，並經審定等情，足證群禾公司之營業項目確與原告公司 同為「污染防治設備製造業」，被告前開所辯，即與事實不 符。
３、訴外人宏瑞制程工業股份有限公司函覆鈞院之函文，雖記載 群禾公司及耀新公司向該公司辦理採購之人員，分別為曾松 嵐、王思忠及黃欽輝，而非被告。惟依王思忠及黃欽輝任職 原告公司時，分別擔任「工程電控維修部」經理及「電控課 」課長，均為被告直接指揮、監督之下屬，有原告公司之組 織架構表及王思忠、黃欽輝之辭職申請書可憑，衡以被告既 自承任職耀新公司，卻又將原證23專利公報所載其為發明人 、名稱為「處理揮發性有機廢氣之淨化裝置」、「且非偶平 衡裝置之蓄熱式燃燒爐」、「揮發性有機物之節能式再淨化 裝置」及「具自動平衡緩突波裝置之蓄熱式燃燒爐」等技術 ，任由群禾公司申請新型專利，甚至以自己名義為群禾公司 辦理網路徵才，並以群禾科技公司之名義，加入台灣能源技 術協會等情，足見耀新公司之實際負責人應為被告，其與群 禾公司間並存有僱佣關係，而其以王思忠及黃欽輝作為群禾 公司及耀新公司對外接洽業務之窗口，除為規避本件競業禁 止條款之罰則外，亦致原告公司所受損害，單就宏瑞制程工



業股份有限公司回覆鈞院之函文，已達900 多萬元。五、綜上可知，本件競業禁止條款之約定，既與公序良俗無違， 且屬合理範疇，原告公司並已給予被告合理之補償，於法應 屬有效，乃被告既有前揭違反競業禁止之行為，原告自得依 據契約之法律關係，提起本件。並聲明：（一）被告應給付 原告593 萬2,767 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）訴訟費用由被告 負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：
一、按人民之生存權、工作權及財產權，應序保障。憲法第15條 定有明文。法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效 。民法第72條亦定明文。而兩造所簽立系爭同意書係屬「附 合契約」，更應符合民法第247 條之1 規定，否則應屬無效 。
二、查系爭同意書內之競業禁止條款，並未就被告就業之範圍做 具體規範，只泛言被告不得從事與原告公司業務相同或類似 之公司工作，範圍太廣泛而影響被告之工作權，且限制期間 訂為二年亦過長不合理，更無區域之限制，均再再影響原告 之工作權，是其亦違反上開規定及標準，其約定應屬無效。三、又該競業禁止條款，並無填補被告因競業禁止之損害代償措 施，依上開規定及標準，此競業禁止條款應屬無效。四、且依上開競業禁止原則有效成立之要件觀之，必須被告對原 告之客戶、情報大量篡奪等情事或其競業之內容及態樣較具 惡質性或競業行為出現顯著之背信性或顯著的違反誠信原則 時方構成。本件被告並無此情事，故亦不構成競業禁止。五、競業禁止之懲罰性違約金屬損害之填補，故原告要求被告給 付違約金，必須證明其受有損害方可主張。本件原告並未舉 證主張其受有何等損害，故其無權主張被告給付違約金。六、被告於原告公司任職時，僅是於研發專案掛名而已，並未實 際參與研發專案之技術、內容，當時於原告公司任職之他人 （如王慧貞、游清亮、洪怡芸）亦皆是於研發專案上掛名， 而未實際參與研發專案之技術、內容。另被告於任職原告公 司前，曾擔任尊超科技股份有限公司之經理及華懋科技股份 有限公司之處長時，主要工作之內容皆與於原告公司任職時 相同，只是職稱不同而已，而原告公司與上開二家公司之營 業項目亦相同，故被告乃以自己既有之專業及知識任職於原 告公司，與原告公司之營業秘密無關。被告並非原告公司之 實際研發人員，亦未侵害原告之營業秘密甚明。七、原告主張被告於離開原告公司後於二年內任職於群禾公司， 並舉518 人力銀行之群禾公司徵才網頁、臺灣能源技術協會



入會申請書、被告發予Nichias 公司之E-mail及被告為創作 人群禾公司為申請人之新型專利等，認被告違反系爭同意書 約定云云，被告均否認之。上開原告所舉各項，或係被告代 友人詢問、或係友人用群禾公司名義代被告參與、或係基於 代為出名、掛名而已，蓋原告所舉之證據，均不能直接證明 被告確於群禾公司任職，其僅以推論、臆測稱被告任職於群 禾公司實不足採。又被告提出之勞保加保資料，更可證被告 確實未任職於群禾公司，原告之指述即不足採。八、原告公司主要業務為：揮發性有機氣體淨化處理系統、廢氣 中揮發性有機溶劑回收設備、低閥值氣態分子污染除臭設備 、無機酸鹼氣體及毒性氣體淨化處理系統、空氣分子污染物 （ＡＭＣ）淨化設備、廢氣焚化爐、節能設備、系統自動控 制整合與設計、以及提供高科技廠廠務系統全方位維護保養 服務（ＴＭＳ），此有原告公司之網頁資料可稽。而群禾公 司之主要業務經以電話詢問得知為：自來水管路之規劃及配 置（政府之公共工程）、廠房之節能計畫規劃（ＬＥD 燈具 之置換工程）、廠房之節能計畫規劃（熱交換器之置換工程 ）、瓦斯管路之配管及整合工程、廠房之全廠監控整合工程 ；另耀新公司之主要業務為：電力外線之配管及拉線、控制 外線之配管及拉線、電力及ＰＬＣ控制盤之規劃及製作。另 耀新公司主要業務為：電力外線之配管及拉線、控制外線之 配管及拉線、電力及ＰＬＣ控制盤之規劃及製作。可知以上 三家公司所經營之主要業務並不相同，原告殊不能以於經濟 部登記之營業項有相同或相似，即稱被告任職於耀新公司及 可能任職於群禾公司而有違反競業禁止之約定。九、被告自95年4 月19日起即任職於原告公司，任職之初，原告 公司並未與被告簽立任何保密或競業禁止之約定，直至98年 4 月23日原告公司才突然以半強迫的方式要求被告及其他員 工簽立系爭同意書，是原告於被告任職3 年後才要求簽立系 爭同意書，其作法即令人無法苟同。又被告繼續任職於原告 公司而不得不簽立系爭同意書後，原告公司並未給予被告任 何之補償或代償措施，此可由自97年9 月至98年7 月予被告 之薪資單中，可知被告之薪資均維持每月11萬6,560 元，並 無因被告簽立系爭同意書後，有何補償或代償之措施，故該 保密同意書內競業禁止之約定應為無效。
十、綜上所述，原告之訴應無理由。並聲明：如主文所示。參、本院之判斷：
一、下列事項為兩造不爭執並有如下之證據或陳述可佐：１、被告曾於95年4 月14日起起任職於原告公司，於98年9 月15 日離職，離職前一年度即97年薪資總額為197 萬7,589 元。



離職前之職稱為工程暨業務處執行副總，綜理原告公司「工 安環保室」、「工程電控維修部」、「業務與工程設計部」 3 部門；被告任職期間於98年4 月23日曾簽署系爭同意書， 該同意書之形式及內容均真正。並有原告提出之組織架構表 1 份、保密同意書2 份、被告97年度各類所得扣繳及免扣繳 憑單（原證1 、2 、7 ，本院卷第6 至8 頁、第19頁）。２、原告提出518 人力銀行網站資料（原證4 ，本院卷第13至15 頁）、被告曾經發送原證16、20之電子郵件（本院卷第71頁 、第120 至121 頁）、原證18之臺灣能源技術協會會訊（本 院卷第93頁）形事上均為真正，原證20之電子郵件之譯文、 原證21之專利公報（本院卷第120 至131 頁）形式及內容為 真正。原告提出原證8 至原證15有關之原告研究資料、訂購 單、議價紀錄、工作紀錄簿等件（本院卷第48至78頁）形式 均真正。被告就上開證據形式上真正一情並不爭執，業據被 告陳明在卷（本院卷第40頁背面、第116 頁背面、第166 頁 背面）。
３、被告曾於99年10月1 日向臺灣能源技術協會申請為個人會員 ，申請書上所留聯絡電話為群禾公司所有，申請費用匯款單 據所載公司名稱亦同。此情業據證人即上開協會會務人員周 淑娟證述屬實（本院卷第188至189頁）。４、被告自認於99年6 月21日起任職於耀新公司，月薪3萬6,000 元。
５、兩造簽立系爭同意書，被告除第１點之薪資及另有配車外， 所受保持營業秘密及競業禁止之限制，別無其他「代償」措 施之約定，除2 年期間以外亦無地域、對象、職業活動範圍 之約定。
二、下列為兩造爭執事項：
１、系爭同意書之約定（第6條第2項）是否無效。２、被告從原告公司離職後是否曾任職（不論職稱為何）於群禾 公司，或有投資、創立該公司。
３、若有任職或投資、其他實質上為群禾公司或任職耀新科技公 司是否已經符合系爭同意書第6 條第2 項之約定，應賠償懲 罰性違約金。
４、上開違約金之約定有無過高情事。
三、按「關於「競業禁止」之約定，乃雇主為免受僱人於任職期 間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊， 遭受受僱人以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損，而與 受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原雇 主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於 離職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式



，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及 受限制當事人之經濟生存能力，其約定固非無效。惟轉業之 自由，牽涉憲法第十五條所保障人民工作權、生存權之基本 人權，競業禁止契約乃應有合理限制。然在該競業禁止之約 定係以附合契約即定型化契約之方式訂定時，仍應審酌該競 業禁止之約定，是否有上開民法第二百四十七條之一各款（ 一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二加重他方 當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權 利者。四其他於他方當事人有重大不利益者。）且顯失公平 情形。在離職後競業禁止約定之效力問題，應就雇主與受僱 人間之利益量加以判斷，其以附合契約即定型化契約之方式 訂定時，審酌該競業禁止之約款是否有顯失公平之情事…」 （臺灣高等法院台南分院93年度上易字第152 號民事判決要 旨參照），而「競業禁止之有效要件，包括：㈠企業或雇主 有依競業禁止特約保護之利益存在，即雇主之固有知識、營 業祕密確有保護之必要、㈡勞工或員工在原雇主或公司之職 務及地位，如無特別技能、技術且職位較低，非企業之主要 營業幹部、處於弱勢之勞工，縱離職後至相同或類似業務之 企業任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約 定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效、㈢限制 勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾 合理之範疇、㈣需有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施 。至離職後員工之競業行為是否具有顯著背信或違反誠信原 則，係員工離職後之行為是否應負賠償責任之要件，尚非判 決競業禁止是否有效之要件。」（臺灣高等法法院95年度勞 上字第32號民事判決要旨參照）。準此，兩造所簽立系爭同 意書（2 份），係原告公司以文書處理器印就，條款內容一 致，對其公司理級、業務部門人員於任職期間內以公告週知 一律要簽立，否則調離經理職務並刪減報酬（主管及職務加 給，詳後述），其公司上開任職人員實際上並無選擇、磋商 之機會，「當事人一方預定用於同種類契約之而訂定之契約 」，核屬附合契約。依同意書之緣由所載「乙方（原告）將 持有之機密、資訊告知或交付甲方（被告）處理或管理，甲 方瞭解乙方所告知或交付之機密資訊……為保持所知悉或交 付資訊之機密性…」等語，顯屬雇主在本件即原告為保護其 營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，避免離職員 工不當揭露或使用該資訊或員工利用在受僱期間所取得之智 能、技術因而危害雇主之利益；而同意書第6 條第2 項之約 定（詳細內容詳原告前揭陳述）係因上揭緣由除非由原告同 意外禁止原告離職員工於2 年內為自己或他人從事相同或相



類業務或事業，形式上以賠償「賠償懲罰性違約金」之方式 強制、制約、敦促離職員工遵守該約定，若雇主遭有其他損 害，該離職員工尚須負損害賠償責任。該約定自屬「競業禁 止」條款無訛。
四、原告主張被告於任職原告公司期間，職位高，參與並實際負 責公司主要業務，於98年9 月15日離職後，即為群禾、耀新 公司工作，且群禾、耀新公司所為事業與原告公司業務相同 或類似等情，有其提出前述各項證據可憑；然為被告所否認 並辯以該其「競業禁止」條款無效，其情詳如前述。是本件 首應審究者，即為爭執事項第1點系爭同意書之約定（第6條 第2 項「前段」）是否無效。茲依上揭說明析述如下：１、雇主即原告之固有知識、營業祕密確有保護之必要： 查：被告於離職前係原告公司工程暨業務處執行副總，綜理 原告公司「工安環保室」、「工程電控維修部」、「業務與 工程設計部」3 部門，此情為兩造所不爭執，參以原告提出 之公司組織架構表，被告之職位直接隸屬董事長（總經理， 與董事長同一人）之下，為原告公司3 大部門之1，所轄3部 門之下轄部門，僅從形式上名稱、營利方面觀之（如業務課 、工程設計課），可知被告應屬綜理公司主要業務，似此， 已可認被告為原告公司之重要經理人或重要員工，何況原告 於95年4 月4 日設立（本院卷第11頁公司基本資料查詢參照 ），被告於95年4 月14日起即任職，殆為原告公司創始員工 ，又任重要職位，對同意書緣由所載之原告公司業務「機密 資訊」，應有參與及重要程度之瞭解與知悉；再依原告提出 之不爭執事項第2 點後段原證8 至15等相關資料（即上揭原 告主張第二點Ｂ部分），被告為各該研究計畫主要執行者、 或訂購器材主要負責人、或申請案之研究成員（上開各項證 據或有被告簽名或列為研究團隊、或為使用者），顯然被告 對原告公司各項業務均有參與且為主要成員，對原告公司採 購、申請補助、研究業務上之各項情事機密資訊均有知悉且 曾經掌有；且從被告離職後曾列為創作人之一、申請人為群 禾公司之申請若干專利，該專利之名稱與專利之作用與原告 公司登記經營業務有相當程度之關連或相同，此關原告提出 之專利公報自明（原證21，本院卷第126 至131 頁，即上揭 原告主張第四點Ｃ２部分）；是原告此部分主張應可信實； 被告雖辯稱原告所指上開種種，被告祇是「掛名或受人之託 列名」，並無參與云云，惟如上述，被告暨列原告公司重要 經理人，所轄公司業務亦屬主要部門，每年所得薪津近200 萬元（含獎金，詳後述），何以其列名之各項申請案、研究 案、訂購案僅為「掛名」而已，且列為專利之創作人，牽涉



權義非常，事前尤應謹慎為之，焉能因事後放棄而拖詞僅係 受人之託掛名，實與常理難以相符；若被告在原告公司若此 無足輕重，殆不必有「競業禁止」條款簽立之必要；被告此 辯顯違常情，不足採信。綜此，關於本件，原告之營業秘密 或相關產業技能、知識確有保護之必要。
２、被告在原告公司之職務及地位，於離職後至相同或類似業務 之企業任職，有無妨害原雇主營業之可能：
查：如同上述，被告為原告公司有技術或產業智能職員（或 經理人），甚且為主要營業幹部，非屬沒有特別技能、技術 且職位較低一般勞工，若離職後在至相同或類似業務之公司 任職，即有妨害原告公司營業之可能，故兩造簽立系爭同意 書之競業禁止條款，單以此而言尚不能認有何違反公序良俗 而無效。
３、限制被告就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，需不 超逾合理之範疇：
查：依系爭同意書第6 條第2 項之約定，本件限制被告就業 ，除僅於期間約定為「2 年內」較為明確外，禁止之範疇擴 及為被告自己、或他人名義「經營或投資」與原告業務「相 同或類似」之「事業」，亦不得為與原告公司相同或類似業 務之公司、商號、個人之「受僱人」、「受任人」、「承擔 人」或「顧問」，上開限制除對象為與原告公司相同或類似 之業務尚稱可得特定外，其餘區域、職業活動則無明確約定 ，解釋上似可無限擴及，甚且如同前述，被告係原告主要幹 部，其學識、智能、經驗似均運用於原告公司業務上，若上 約定之限制，被告於離職後再行任職或自行開業、投資似有 必須於2 年內拋棄現有學經歷之必要。而且上開限制係以強 制被告遵守約定而於違反時以「懲罰性」違約金相繩，即予 「形式上」廣泛限制，本院認此之約定雖有期間限制，但對 於區域、職業活動、就業對象無限制加重被告之責任，尤其 除期間限制外其他項目均無約定，該2 年期間被告應如何為 生，牽涉被告工作權甚鉅，上開約定有過度向原告傾斜之虞 ，已屬超逾合理之範疇，顯失公平，核已符合民法第247 條 之1 第2 款之規定，應認無效。至原告主張被告事後任職群 禾、耀新公司，該等公司之營業所、所在地與原告公司營業 所均在新竹縣係屬同一區域，且限制職業亦為與原告公司相 同或相類業務，應為合理範疇等情，暫不論被告於從原告公 司離職後是否曾任職群禾公司，是否在同一區域，是否有為 相同或相類業務，縱或有之，均屬事後被告是否違背約定而 有債務不履行之情事判斷，並非契約約定本身有無違反公平 原則，依上所述，原告以此主張認上開約定並無超逾合理範



疇，尚難採認。
４、有無填補被告因競業禁止之損害之代償措施： 原告主張本件之代償措施即為被告之薪資並與配車；另在被 告簽立系爭同意書前亦有公告，擔任公司「重要職務」及「 經理級以上幹部」之同仁需簽訂系爭同意書，否則須解除「 主管職務」，刪除「職務加給」及「主管加給」，被告簽立 系爭同意書後，亦確有受領每月1 萬4,000 元之職務加給及 4,000 元之主管加給，已經給與合理補償，此情有原告提出 之公告及電子郵件可憑（原證25、26，本院卷第206至207頁 ），亦為被告所不爭執；惟被告辯以系爭同意書係被迫所簽 ，亦無合理之補償，因為被告簽立系爭同意書前後，薪資並 無加減，並提出97年9 月至98年7 月薪資單為證（被證2 ， 本院卷第172 頁）。查：原告據以主張本件違約金數額之被 告97年薪資總額為197萬7,589 元，該薪資中有66萬9,458元 （未預扣6 ％所得稅前為71萬2,819 元）為獎金，此有原告 民事陳報狀可佐（本院卷224 頁），則被告在原告公司平常 薪資（包含主管加給及職務加給），換算結果被告每月薪津 約10萬9,010 元｛（0000000 0000000）÷12｝，而被告提 出上開薪資單每月薪津為11萬6,560 元（非實發金額，若扣 除勞建保及所得稅等項為10萬5,554 元，再扣提撥退休金6, 930 元，與上開97年每月薪津金額相當），即如被告所辯簽 立系爭同意書前後，並無任何薪津增加之情形；於離職後競 業禁止期間內當然亦無任何補償，此情原告亦無從否認；準 此，被告簽立系爭同意書實難謂有何補償或代償措施存在。 何況，依據原告上揭主張可知，被告任職原告公司期間在98 年4 月23日之前任職超過3 年期間並無系爭同意書情事存在 ，原告公司於98年4 月22日公告應簽立系爭同意書，原屬增 加所無之勞動條件（或委任契約內容），非但未相對的補償 或有其他代償措施，竟以不簽立系爭同意書，將予調離主管 職務並刪減職務加給，即就原來僱傭契約內容最重要部分（ 職務與薪資），不問員工是否同意並不給予任何磋商機會逕 予變更，顯然並非合理、公平之手段，難認被告因競業禁止 所生損害有代償措施存在。系爭同意書關於此部分之約定， 應認無效。
五、綜上所述，本件兩造所簽立系爭同意書關於競業禁止條款之 約定，原告固有營業機密資訊保護之必要、被告為自己或他 人從事與原告公司業務相同或類似業務或事業亦確有妨害原 告營業之可能，但上開約定之限制太過廣泛已經超逾合理範 疇，且就被告因此所生之損害難認有何代償措施存在，嚴重 影響被告之工作權，上開條款之約定應認對被告無效。從而



原告本於契約之此部分約定，請求被告給付如聲明之懲罰性 違約金，即無所據，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔 保請求宣告執行，因訴之駁回，失所依附，併予駁回。六、至原告主張被告確有任職群禾、耀新公司或為該等公司實際 負責人等情，縱屬真實且確有造成原告營業上之損害，因上 開約定已經認定無效，本院就此爭點已無再為論述判斷之必 要，且原告就系爭同意書第6 條第2 項末段約定「同時對於 乙方因此所受損害，亦應負損害賠償責任。」並無請求，自 非本院所得置喙。又本件事證已明，兩造其餘主張、陳述及 所提證據與判決結果已無影響，亦不再一一論述。均併此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
書記官 伍正嫻