臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易字第385號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱國華
選任辯護人 莊秀銘律師
甘義平律師
徐紹鍾律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22976號）
，本院判決如下：
主 文
邱國華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：邱國華於民國95年間，擔任位於桃園縣龍潭 鄉三坑村河川底5 之2 號「大龍潭開發有限公司」（下稱大 龍潭公司）之廠務維修工作，並於96年10月起擔任現場負責 人。又大龍潭公司係桃園縣大漢溪河川區域內領有工廠登記 證之合法砂石場業者，場區位於桃園縣大溪鎮○○段大同小 段185 之1 、185 之2 、185 之4 、185 之11及442 等地號 之土地上（並有部分設備設於未登錄之國有土地上）。詎邱 國華明知大龍潭公司砂石場區內桃園縣大溪鎮○○段大同小 段185 之11地號之土地（下稱本件185 之11地號土地）上如 附圖所示之坑洞部分（起訴書未附圖，後經公訴人確認為如 本判決附圖斜線標示甲所示區域），該部分大漢溪河床之土 石為國有資產，惟其為圖謀取該河川公地上土石利益，竟意 圖為自己不法所有，於95年6 月7 日起（後經公訴人限縮為 95 年7月中旬）至97年10月17日桃園縣政府盜濫採土石聯合 查緝取締小組會勘間之某段時間，僱用不知情之挖土機及砂 石車司機，接續挖掘上開坑洞部分，造成面積5,533 平方公 尺之大型坑洞，盜取國有河川土石9,264.6 立方公尺，嗣於 97 年10 月17日為桃園縣政府盜濫採土石聯合查緝取締小組 會勘而查獲，因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高
法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號著有判例可資 參照）。另按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公 布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8 號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告邱國華涉有刑法第320 條第1 項之竊盜 罪嫌，無非以證人邱品方、吳安祥、趙柏安、李孝琛、王道 珩及桃園縣政府土地採取案或（盜）濫採坑洞管理及測量成 果報告書、95年大龍潭砂石場空照圖及97年11月4 日大龍潭 砂石場空照圖各1 紙、桃園縣政府聯合查報砂石碎解洗選場 營運現況紀錄表、桃園縣政府盜濫採土石聯合查緝取締小組 會勘紀錄表、盜採砂石案照片19張、臺灣桃園地方法院檢察 署勘驗筆錄1 份、會勘照片30張等為其論罪依據。四、訊據被告固坦承於本件185 之11地號土地挖取土石外運之事 實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：本件185 之11地號 土地係承租作為砂石堆料使用，砂石原料均係合法購入，97 年間因為桃園縣政府通知砂石場不可存在，所以伊就將砂石 加工處理掉，後來稽查時看見堆置區空蕩蕩的，與周圍墊高 供砂石車行走的爬坡道有落差，就認定伊把地挖凹，但事實 上伊並沒有盜採砂石等語，其辯護人則為其辯護略以：本件 185 之11地號土地原係大龍潭公司向國有財產局承租使用之 堆料區，其上之土石係大龍潭公司向各土資場或建築工地所 購買，被告只是挖取大龍潭公司所有之土石運往廠區加工， 並未盜取大漢溪河床原有地表下之土石。起訴書所載之坑洞 其測量點實際上係因堆料週邊土地已被柏油路面墊高成道路 通行，故大龍潭公司將其所堆置之土石挖走後，中間低窪部 分自然看似形成坑洞，然該低窪部分之地表高度方為原有之 地表高度，起訴書所列之證據不足以證明被告犯罪等語。經 查：
㈠大龍潭公司於92年6 月1 日向財政部國有財產局臺灣北區辦 事處桃園分處承租本件185 之11地號土地，作為大龍潭公司 經營砂石場內堆土場（面積16,537平方公尺），及鋪設混凝 土地面、地磅、貨櫃屋（辦公室、管制室、廁所、加油機） （面積2,079 平方公尺）等使用，而被告邱國華於96年10月 起接任大龍潭公司現場負責人，並陸續指示挖取本件185 之 11地號土地上之砂石加工外運，嗣於97年10月17日為警會同
桃園縣政府聯合稽查取締小組查獲之事實，為被告坦承不諱 ，且有國有非公用財產委託經營契約（本院審易卷第38至44 頁）、財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處92年6 月 3 日函（本院審易卷第45頁）、財政部國有財產局臺灣北區 辦事處桃園分處土地勘查表列印（勘清查後）（本院審易卷 第36頁至37頁）各1 份附卷可稽，而查獲、勘查經過，亦據 證人邱品方、吳安祥、趙柏安、李孝琛、王道珩於偵查中證 述外，復有桃園縣政府土地採取案或（盜）濫採坑洞管理及 測量成果報告書、95年大龍潭砂石場空照圖及97年11月4 日 大龍潭砂石場空照圖各1 紙、桃園縣政府聯合查報砂石碎解 洗選場營運現況紀錄表、桃園縣政府盜濫採土石聯合查緝取 締小組會勘紀錄表、盜採砂石案照片19張、臺灣桃園地方法 院檢察署勘驗筆錄1 份、會勘照片30張在卷可稽，此部分事 實首堪認定。
㈡本件桃園縣政府委託瑞川測量聯合技師事務所計算被告盜採 國有土地之土石數量，結果略以：工程位置係本件185 之11 地號土地，坑洞面積計算以坑洞界線座標套繪轉換等同比例 之地籍圖後，再以工具查詢面積方式直接由電腦計算工址面 積，以本報告附件四原始地盤參考面高度為111.39公尺經計 算結果，本工址面積為5,533 平方公尺，復以水平面積平均 高程切割後，再以梯形法則或辛普森法則計算坑洞或土堆體 積，本工址體積為9,264.6 立方公尺，結論為本坑洞位置經 現地測量與地籍圖套繪後，其面積經現地測量為5,533 平方 公尺，約為0.55公頃，其體積為9,264.6 立方公尺等語，此 有瑞川測量聯合技師事務所97年10月18日桃園縣政府土地採 取案或（盜）濫採坑洞管理及測量成果報告書1 份( 下稱瑞 川測量成果報告書）附卷可參（偵卷第25頁至34頁）。惟查 ：
１本件起訴書雖記載被告「挖掘如附圖所示之坑洞部分，造成 坑洞面積5,533 平方公尺之大型坑洞、盜取國有河川土石9, 264 .6立方公尺」等情，惟起訴書漏未附圖，則該坑洞位置 究係何處，已非無疑。復證人即現地測量並製作瑞川測量成 果報告書之測量技士張洪生於本院審理時證述略以：該坑洞 位置係如本判決附圖斜線標示甲所示區域等語（本院卷二第 113 頁），公訴人即以之確認本件起訴書所指坑洞位置係本 判決附圖斜線標示甲所示區域，且聲請本院委由臺灣省土木 技師公會以航照圖套圖鑑定95年至98年間如本判決附圖斜線 標示甲所示區域之土方量變化（本院卷二第117 頁背面）， 經本院送鑑定結果認：因96年度之航空影像有嚴重雲層覆蓋 情形，故僅能針對95、97、98年（航照圖拍攝時間分別為95
年12月27日、97年5 月15日、98年10月27日）進行估算，復 以3 年度最低高程105 公尺計算，該坑洞面積約2,281 平方 公尺（本院卷二第134 頁），土地之整體變化為97年相較於 95 年 時期之土方量減少2,405 立方公尺，98年相較於97年 時期之土方量減少9, 263立方公尺，98年相較於95年時期之 土方量共減少11,668立方公尺，此有臺灣省土木技師公會 101 年3 月2 日省土技字第0815號函附鑑定書在卷可憑（本 院卷二第132 至142 頁），則就此鑑定結果所認本判決附圖 斜線標示甲所示坑洞面積為2, 281平方公尺與起訴書所認該 坑洞面積為5,533 平方公尺顯有未合，且自95年至98年間該 坑洞歷年土石方減少數量之數據或95年至97年、95年至98年 總土石方減少數量之數據亦無一與起訴書所載遭盜挖國有土 石92 64.6 立方公尺之數據相符，則本件起訴書所指被告盜 挖國有土石而形成該坑洞之面積、體積之數據是否正確無誤 ，且檢察官僅以上開瑞川測量成果報告書為據，是否可認已 提出足夠證據以資證明，顯非無疑。
２又上開瑞川測量成果報告書中「六、剖面圖及土方計算成果 表」項目記載「坑洞體積：因現地係為砂石堆料區，並無法 判斷原始地盤高度。所以由本公司選定一相鄰固地點為土石 方計算參考點（W3管制室旁柏油地）如相片四」（偵卷第26 頁），而證人張洪生於本院審理中亦到庭結證證稱：伊在測 量報告裡面有說現場伊無法判斷原始地面的位置在哪裡，伊 現場詢問縣政府商發局的胡先生，原地面請他指給伊，他也 不知道，但伊有徵求他的同意自行設定一個原地面，伊就設 定在那個坑洞旁邊的水泥地，伊不知道原地面是哪裡，伊會 選那個水泥地是因為它是最接近坑洞的地方，伊不知道那個 地方是不是原地面，伊只是因為那是最接近坑洞所以才以它 為基準點，又伊算的坑洞體積正確，但是有沒有遭盜採、是 否為盜採的體積，伊不能判斷，報告上已寫W3假設原地面高 層參考點，及無法判斷原始地盤高度等語（本院卷二第112 頁背面、第115 頁），可知本件起訴書依據上開瑞川測量成 果報告書所載國有土石遭盜挖之面積及體積之基準參考點即 該坑洞之原始地盤高度111.39公尺乃係假設。又本件應作為 測量被告有無盜挖國有土石及數量之基準參考點即原始地盤 高度為何，除據證人張洪生上開證述無法得知等語外，證人 即本件上開臺灣省土木技師工會鑑定書之測量技師陳俊德亦 到庭證述略以：無法得知該地原始地盤高度，只能計算該地 區土方量相對變化，伊鑑定該地區土方量變化時係以當地最 低點之高度105 公尺作為計算基準，而當初原始的地形沒有 人知道等語（本院卷二第116 頁、第116 頁背面），又證人
即瑞川測量聯合技師事務所經理李建利雖於本院審理時結證 證述略以：依據各年度之航照圖、三D 立體圖即可判斷原始 地盤高度等語（本院卷二第72頁、第74頁背面至75頁），惟 證人李建利亦證述其未具測量專業資格，本件瑞川測量成果 報告書雖為其審核但非其所製作等語（本院卷二第75頁背面 至76頁），則證人李建利既不具測量專業資格，亦非本件瑞 川測量成果報告書之製作人，則其上開證述顯不足採，則自 證人張洪生、陳俊德上開證述可知，一地區之原始地盤高度 應係屬一固定不變高度，並非可自不同年度之航照圖比較地 盤高度而得出，倘先前未經精確測量且記錄之情形下，於事 後測量計算時僅能選取假設之原始地盤高度作為基準，甚者 ，各專業測量人員於選取時亦無均一標準，則瑞川測量聯合 技師事務所依照該假設高度「111.39公尺」之數值，而計算 上開遭盜挖之國有土石面積為5,533 平方公尺、體積為9264 .6立方公尺，在未有明確證據可認該假設之「111.39公尺」 乃係真實無誤確為該坑洞原始地盤高度之情形下，以該等假 設、擬制及臆測性之資料為計算基礎，所算出被告係盜挖國 有土石及其數量等數據，自難謂可採，即難以此作為被告盜 採國有土石及其數量之認定依據。
３再公訴人雖補充論告欲以台地測量公司91年與97年10月23日 剖面比較成果圖（偵卷第35頁）上第十河川局91年實測線最 高處標高「111. 72 公尺」作為該坑洞之原始地盤高度以認 定本件被告有無盜採砂石之行為，惟證人即製作該剖面比較 成果圖之人員張洪生於本院審理中證述：該剖面比較成果圖 所繪製之範圍並未經過本件坑洞地點即本判決附圖斜線標示 甲所示區域，本圖僅作為相鄰土地參考用，與計算本件坑洞 並無相關等語（本院卷二第114 頁至114 頁背面），可知該 剖面圖與本件坑洞之計算並無相關。而公訴人認該剖面圖所 繪製之範圍包含本件坑洞區域，則本件坑洞區域係位於該剖 面圖繪製線所示之何處及其依據為何？且得以該剖面圖所示 第十河川局91年實測線之最高處作為該地區之原始地盤高度 之原因為何？又此基準高度顯與起訴書所憑上開瑞川測量成 果報告圖以「111.39公尺」為基準高度不同，則若以「111. 72公尺」計算之，該坑洞面積、體積又應據以修正為何？均 未見公訴人提出具體說明，是此亦難謂可採。
㈢至證人即桃園縣政府工商發展處科長邱品方、稽查員吳安祥 、稽查員趙柏安、稽查員王道珩、桃園縣政府地政處地用科 李孝琛雖於偵查中證述渠等目測本件稽查地點的凹洞從95年 至97年似變明顯低窪，而認定被告似有盜採之情形，惟據證 人吳安祥於本院審理中證述略以：大漢溪專案這邊伊等是聯
絡窗口，所以是由伊等聯絡委託的測量公司來測量。伊等到 現場就是看到1 個坑洞，所以認為有盜濫採的疑慮，認為是 坑洞是因為這個洞明顯低於旁邊的道路，當時並沒有其他測 量的專業人士，伊等是目測而且發現有挖土機在這個坑洞的 裡面，所以才會馬上聯絡警察單位，伊本人並沒有測量技師 的專業資格等語（本院卷第108 頁背面），且證述：於偵查 中提到地表低於原地貌，係因為伊在寫紀錄的時候，可能要 寫原來道路的地貌，後來少寫「道路」，就變成是原地貌， 如果要判斷還是要警察、測量公司來判斷，伊在現場是依據 道路的地貌來判斷，在偵查中所稱本件稽查地點為平坦地貌 ，係指95年坑洞低窪地區比起97年後較為平坦，但伊在97年 10月17日稽查前並未稽查過大龍潭公司，伊並不能確認95年 的時候本件稽查地點為平坦地貌，又本件除了上開瑞川測量 成果報告書之外，並無其他依據證明被告有盜採砂石，而該 成果報告書並未經伊等再確認或再審核，因為他們是專業機 構，伊等也無從再去測一次等語（本院卷二第109 頁、第11 0 頁至111 頁背面），顯見上開證人吳安祥、邱品方等人並 非專業測量人員，且渠等於偵查中證述係以現場目測粗估及 其印象為據，未經精確測量，尚不足採為對被告不利認定之 證據。又桃園縣政府聯合查報砂石碎解洗選場營運現況紀錄 表、桃園縣政府盜濫採土石聯合查緝取締小組會勘紀錄表、 盜採砂石案照片19張、臺灣桃園地方法院檢察署勘驗筆錄1 份、會勘照片30張等物證，係屬上開證人或檢察官到場以目 測粗估而製作之相關記錄，亦未經精確詳實之測量及計算， 亦難以之採為對被告不利之證據。
㈣又本件被告及辯護人以前開情詞置辯，經查：本件185 之11 地號土地係大龍潭公司向國有財產局承租後大部分區域作為 堆料場使用，已如前述之認定，復經被告提出大龍潭公司於 95年3 月自傑義營造股份有限公司購入約10萬立方公尺之土 石方、於97年1 月至3 月間、97年6 月向長威土石方資源堆 置處理廠分別購入6 萬立方公尺、2.6 萬立方公尺之土石方 ，此有95年3 月砂石買賣合約1 份（本院卷一第26頁）、新 竹縣政府97年1 月4 日府工建字第0970001032號函、97年5 月30日府工建字第0970073317號函（本院卷二第94至97頁） 、長威土石方資源堆置處理廠101 年3 月2 日長威土資字第 1010302001號函（本院卷二第131 頁）附卷可參，可證大龍 潭公司確有向外購入土石原料進入廠區之情。又經本院委由 臺灣省土木技師公會以航照圖套圖鑑定95年至98年間本件18 5 之11地號土地之土方量變化，鑑定結果認：因96年度之航 空影像有嚴重雲層覆蓋情形，故僅能針對95、97、98年進行
估算（航照圖拍攝時間分別為95年12月27日、97年5 月15日 、98年10月27日），復以3 年度最低高程105 公尺計算，該 筆土地之整體變化為97年相較於95年時期之土方量增加32,2 91立方公尺，98年相較於97年時期之土方量減少17,405立方 公尺，惟98年相較於95年時期之土方量仍屬增加14,886立方 公尺，此有臺灣省土木技師公會100 年9 月27日省土技字第 3974號函附鑑定書在卷可憑（本院卷二第17至27頁），可知 該堆料區至98年間所剩餘之土方量與95年間之土方量相較確 屬相對增加之情形，亦足認被告上開所辯大龍潭公司有向外 購入土石原料進入廠區加工一情，並非無據，且自其購入及 挖取之時間相距非久、土石數量甚鉅等情以觀，顯非屬已與 國有土地附合而挖取國有土地之情形。又被告於本院審理時 供述：依照航照圖比較結果，確實坑洞處範圍土石有減少， 其他部分卻增加，係因為堆料區堆料不是只有1 個點，它是 1 條線，載級配的砂石車到了場內高處，向下洩料，它沿線 堆料的點都是固定的，而挖料的地點也會固定，沒有固定的 話，砂石倒下來就會被砸到，但還是會輪流挖購買來的原料 。同一個地方挖完他會移到其他的地方挖，挖空的地方，才 又會再倒料進去等語（本院卷二第174 頁），而自上開臺灣 省土木技師公會鑑定報告所附95、97、98年度數值高程模型 圖（本院卷二第139 頁至141 頁）以觀，本件185 之11地號 土地各區之地形高度隨各年度而互有增減之變化，可見堆置 於該土地上之土石數量有隨年隨區互有增減情形，以該模型 圖之右上方區域為例，於95年度標示為藍色區域，高度約為 106.6 公尺，屬於該土地上地勢較低地區，而於97年、98年 則標示為紅色及黃色，高度約為115 至119 公尺，轉變為該 土地上地勢較高地區，是與被告上開供述砂石場會逐區倒料 及挖料，各區土石數量會隨倒料及挖料之進度而互有增減之 情形，大致相符。另被告於本院亦供述：伊在級配區的地方 ，會先鋪一層水泥磚塊或是水泥塊，用以區分上層是伊買的 原料，下層是原來不可以挖的地貌區，以確認不會過度挖掘 以致挖到原始地表以下，而水泥不會鋪很密、很平，是順著 原來地貌鋪一層，而且只有卸料的區域才會鋪，不是全部的 堆料區都會鋪等語（本院卷二第174 頁至174 頁背面），而 自卷附現場照片（偵卷第147 頁）以觀，現場坑洞區域雖已 形成水窪，惟自水窪週邊土地顏色確呈現灰白色且不生雜草 ，而與附近一般土地顏色呈現褐色且雜草叢生之情形顯有不 同，是可認被告上開所述該坑洞處會鋪設水泥用以區分原始 地表以避免挖掘國有土地之辯解，尚非無據。綜上，本件自 不能排除係因被告挖取大龍潭公司自有堆置之砂石，以致造
成本判決附圖斜線標示甲區域所示明顯坑洞之可能。五、綜上事證，本件尚無積極證據可資認定185 之11地號土地之 原始地盤高度，自不足以證明被告確有如起訴書犯罪事實欄 所指竊取國有土石行為及竊取之數量，而本件185 之11地號 土地既係供大龍潭公司作為堆料區之用，亦不能排除被告係 因挖取大龍潭公司自有堆置之砂石以致造成明顯坑洞之可能 ，自難僅憑查獲時，本判決附圖斜線標示甲所示區域與周圍 堆料增高區○○○鄰道路相較而相對低窪，逕認被告有何檢 察官所指之竊盜犯行。綜上，檢察官所舉之事證尚不足以認 定被告有上開竊盜罪嫌，即檢察官就被告被訴竊盜犯行所為 之證明並未達使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，參照前開說明，屬犯罪不能證明，自應為無罪之諭知， 以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 華澹寧
法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
, 台灣公司情報網