臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第998號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳樹烺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101 年度執聲字第605號），本院裁定如下：
主 文
吳樹烺所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳樹烺其因違反毒品危害防制條例案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定 聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53 條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪， 依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結 果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為 易科折算標準之記載，司法院大法官會議第144 號解釋意旨 可資參照。
三、經查，本件受刑人吳樹烺因違反毒品危害防制條例案件，經 本院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，並定其應執行之刑 如主文。至受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之刑，雖得易 科罰金，惟與附表編號3 、4 所示不得易科罰金之他罪併合 處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
刑事第十庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳郁惠
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
附表：
┌─────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │施用第一級毒品 │施用第一級毒品 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如易科罰│有期徒刑6 月，如易科罰│
│ │金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│
│ │算1 日。 │算1 日。 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 犯罪日期 │99年7月10日 │99年9月27日 │
├──┬──┼───────────┼───────────┤
│ 偵 │ 機 │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│
│ 查 │ 關 │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┤
│ │ 案 │99年度毒偵字第3536號 │99年度毒偵字第5234號 │
│ │ 號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 最 │ 法 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 後 │ 院 │ │ │
│ 事 ├──┼───────────┼───────────┤
│ 實 │ 案 │99年度審訴字第2163號 │100年度審訴字第211號 │
│ 審 │ 號 │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┤
│ │判決│99年11月29日 │100年4月25日 │
│ │日期│ │ │
├──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 確 │ 法 │同上 │同上 │
│ 定 │ 院 │ │ │
│ 判 ├──┼───────────┼───────────┤
│ 決 │ 案 │同上 │同上 │
│ │ 號 │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┤
│ │確定│99年11月29日 │100年4月25日 │
│ │日期│ │ │
├──┴──┼───────────┴───────────┤
│ 備 註 │ │
└─────┴───────────────────────┘
┌─────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 3 │ 4 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │施用第一級毒品 │施用第一級毒品 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7 月。 │有期徒刑7 月。 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 犯罪日期 │99年9月25日 │99年11月9日 │
├──┬──┼───────────┼───────────┤
│ 偵 │ 機 │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│
│ 查 │ 關 │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┤
│ │ 案 │100年度毒偵字第9號 │99年度毒偵字第6525號 │
│ │ 號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 最 │ 法 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 後 │ 院 │ │ │
│ 事 ├──┼───────────┼───────────┤
│ 實 │ 案 │100度審訴字第737號 │100年度審訴字第696號 │
│ 審 │ 號 │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┤
│ │判決│100年5月30日 │100年5月30日 │
│ │日期│ │ │
├──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 確 │ 法 │同上 │同上 │
│ 定 │ 院 │ │ │
│ 判 ├──┼───────────┼───────────┤
│ 決 │ 案 │同上 │同上 │
│ │ 號 │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┤
│ │確定│100年5月30日 │100年5月30日 │
│ │日期│ │ │
├──┴──┼───────────┴───────────┤
│ 備 註 │ │
└─────┴───────────────────────┘