臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第153號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉秀蓮
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵
緝字第670 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款法院於審理後，認應為 無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知之情形者，應適 用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查， 本件被告劉秀蓮詐欺案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法 第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處 刑，爰依前揭規定，改用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：劉秀蓮預見將自己申請之行動 電話門號提供他人使用，該門號極可能遭詐騙集團作為詐取 他人金錢之用，且會造成警察機關或被害人無法追查嫌疑人 ，竟仍基於幫助他人詐欺之不確定故意，於不詳時地將其所 有之行動電話0000000000號之SIM 卡，提供予姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，嗣該成員於取得SIM 卡後，復於民國 98年6 月間，轉交由成員陳君然作為與其他成員陳佳駿、綽 號「大鬼」之姓名年籍不詳成年男子聯繫使用，而上開詐騙 集團成員竟意圖為自己不法之所有，假冒臺灣臺北、新竹地 方法院檢察署檢察官、主任等公務員之名義，詐取王金池、 喬佩璋之財物得逞（陳君然、陳佳駿所涉詐欺部分，業經判 決確定）。嗣因王金池、喬佩璋察覺有異報案處理，經警循 線查獲上情。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項、第30條第 1 項幫助詐欺取財罪嫌。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條 第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。四、經查：
（一）本件檢察官以被告劉秀蓮涉犯前揭犯行，向本院聲請簡易 判決處刑，並於100 年6 月13日繫屬於本院，有臺灣桃園 地方法院檢察署100 年6 月13日桃檢朝信100 偵緝670 字 第048487號函上之本院收狀戳章可考。依卷附被告劉秀蓮 之個人基本資料查詢結果所示，被告自100 年5 月13日起
迄今之戶籍地為高雄市○○區○○街172 號4 樓，且被告 於緝獲之警詢筆錄，稱伊現居住在高雄等語。再被告於起 訴時，其人並無在監、在押之情形，此有臺灣高等法院全 國前案簡列表1 份在卷可按，是本案起訴時，被告之住、 居所地及所在地並非在本院轄區內。
（二）本件被告所交付之系爭手機係向址設基隆市○○區○○路 38號1 樓之通訊行所申辦，且當時被告通訊地址係記載為 基隆市○○區○○街193 號；又聲請簡易判決處刑書未載 明交付系爭手機之地點，自難認其交付系爭手機之地點為 本院轄區。
（三）另本件被害人王金池、喬佩璋之住所，分別位於臺南市左 鎮區（改制前為臺南縣左鎮鄉）內庄村內庄78之1 號、臺 南市○區○○路321 巷22號4 樓之2 ，並於接獲詐騙電話 後，被害人王金池分別在臺南市左鎮區睦光村31號、臺南 市左鎮區中正村150 號、臺南市左鎮區中正村175 之23號 ，被害人喬佩璋在臺南市○區○○路321 巷22號地下停車 場出口處，將現金交付予詐騙集團，此有其等警詢筆錄在 卷可佐。故本案犯罪之行為地、結果地等均非本院轄區。（四）綜上，檢察官起訴時，本件被告犯罪地、住、居所地及所 在地均非在本院轄區，揆之前揭說明，本院並無管轄權， 是檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權 之臺灣高雄地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 徐培元
法 官 涂光慧
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日