臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度簡上字第425號
上 訴 人
即 被 告 高國富
上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院
簡易庭100 年度桃簡字第1525號中華民國100 年6 月24日第一審
簡易判決（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第
14550 號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認應適用通常審
判程序，並自為第一審之判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
高國富無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高國富明知未依電子遊戲場業管理條例 規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場 業，竟基於違法經營電子遊戲場業之犯意，未向主管機關辦 理電子遊戲場業營業級別證，即自民國99年2 月中旬，在其 所承租位於桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段26號之公眾得出入之「 南崁聯福利站」內，擺設電子遊戲機「禮品販賣機彈珠台」 2 臺，供不特定人以每次投入新臺幣（下同）10元硬幣投入 上開機臺把玩，而違規經營電子遊戲場業。嗣於100 年4 月 1 日上午11時50分許，為警在上址臨檢查獲，並扣得前開電 子遊戲機2 臺（含IC板2 片）、機臺內10元硬幣127 枚等物 。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而應依 同條例第22條規定論處云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年度 上字第3105號、40年度臺上字第86號、56年度臺上字第807 號判例意旨可資參照）。次按「認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法」 、「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」 （最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判例 意旨可資參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉嫌違反電子遊戲場業管理條例第15條 之規定，係以被告坦認，自99年2 月中旬起，確有在上開「 南崁聯福利站」內，擺放「禮品販賣機彈珠台」2 臺之事實 ，另有扣案之機臺2 臺（含扣案IC板2 片）、機臺內共1,27 0 元之10元硬幣127 枚，及桃園縣政府警察局楊梅分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、實施臨檢記錄表、代保管條各1 紙 及現場照片6 張等為其論據。
四、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用 之各項證據方法之證據能力，被告高國富及公訴人於本院準 備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議（本院101 年2 月21日審判筆錄參照），本院 審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為 證據，合先敘明。
五、被告之辯解：訊據被告雖不否認確自99年2 月間起，在上開 「南崁聯福利站」內，擺設「禮品販賣機彈珠台」2 臺，供 不特定人以每次投入10元硬幣投入上開機臺把玩之事實，惟 堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例之犯行，辯稱：該 2 臺機臺是經濟部核可的，不知道不能擺在外面，且該2 機 臺是「販賣機臺」，主要是賣彈力球，不能換其他獎品。玩 法是：首先將10元硬幣1 枚投入上開機臺第二層之投幣口， 第一層裝設之彈力球會從第二層之出入口掉一顆彈力球出來 ，同時在第三層下方之凹槽會退出十顆小鋼珠出來。可以將 退出之小鋼珠放到第三層的黃色壓克力製之凹槽，此時會有 音樂響起，再按下第三層面板左下方之藍色按鈕，此時面板 下方皮卡丘下方十二個球道內會亮起兩個到六個燈號，再拉 第三層右下角的拉柄，此時拉柄推動面板下方的大鋼珠，同
時音樂會再度響起，而大鋼珠會在面板下方滾動，抵達亮起 燈號之球道定位後，機臺會響起鼓掌之音樂，若大鋼珠滾動 到沒有亮起燈號之球道內，機臺就不會發出任何音樂。本機 臺為販賣機功能，販賣彈力球，只是附加上開遊戲，至扣案 機臺第一層貼上「本機台純屬娛樂，恕不兌換獎品，謝謝合 作」的紙張，是指有些顧客會拿玩剩下的小鋼珠向櫃台換獎 品，為免櫃台困擾，才寫上開紙張貼在上面等語（見偵查卷 第6 頁、本院卷第6 頁、第42頁反面至第43頁、第67頁反面 至第68頁、第71頁），並提出經濟部92年3 月24日經商字第 09202061480 號函文1 紙為據。
六、經查：
（一）查被告高國富未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，自 99年2 月中旬，在上開「南崁聯福利站」內，擺設「禮品 販賣機彈珠台」2 臺之事實，業據被告供述在卷，復經證 人即查獲員警王勝禹證述屬實（本院卷第109 頁），並有 系爭之機臺2 臺（含扣案IC板2 片）、機臺內共1,270 元 之10元硬幣127 枚扣案，及桃園縣政府警察局楊梅分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、實施臨檢記錄表、代保管條各 1 紙及現場照片6 張等件附卷可證。
（二）按「未依本條例規定領有電子遊係場業營業級別證者，不 得經營電子遊戲場業」，電子遊戲場業管理條例第15條定 有明文；又「違反上開規定者，處行為人一年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以 下罰金」，同條例第22條復有規定；再依同條例第3 條規 定，「本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不 特定人益智娛樂之營利事業」，而所謂電子遊戲機，依同 條例第4 條第1 項、第2 項規定，係「指利用電、電子、 電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像 、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼 片發射之遊樂機具，但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者 ，不包括在內」。「前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風 化之設計及裝置，其分類如下：一益智類、二鋼珠類、三 娛樂類」。本件被告係因在「南崁聯福利站」設置禮品販 賣機彈珠台而被訴違反電子遊戲場業管理條例第15條規定 ，應依同條例第22條規定論處，而上開條文並無過失犯之 規定，則被告應係在知悉該機臺係屬上開條例規範之電子 遊戲機之前提下，仍未依電子遊戲場業管理條例規定領有 電子遊戲場業營業級別證，在「南崁聯福利站」擺放上開 機臺，始得謂其違反電子遊戲場業管理條例第15條規定， 自為當然。針對上開爭點，分述如下：
1.觀諸被告高國富所提出上開函文，係經濟部於92年3 月24 日所出具之經商字第09202061480 號函，正本受文者為寶 祥企業社，主旨為「貴公司申請皮卡丘禮品販售機電子遊 戲機評鑑一案，業於九十二年三月十八日提經本部電子遊 戲機評鑑委員會第八十九次會議結果為非屬電子遊戲機」 ，此參卷附之上開經濟部函文即明（見本院卷第7 頁）， 而系爭機臺經本院勘驗結果，機臺面板上遊戲說明下方確 實附有上開縮小之經濟部函文（見本院卷第67頁反面）。 又證人即北區電子遊戲機協會理事長倉睿彬到庭亦稱：「 （問：這份函釋【經濟部92年3 月24日經商字第09202061 480 號函】所示的遊戲機是指哪一臺遊戲機？是否同本案 機臺？）是，本案扣案機臺就是這份函釋內的機臺，扣案 機臺我們都叫作皮卡丘。」、「（問：你有無辦法確認本 案機臺上縮小版的經濟部函與卷附經濟部函內容字號相同 ？）我也看不清楚。但函文內我有看到收文日期92年2 月 27日，（經擦拭該縮小函文上之面板之後），發文字號為 00000000000 號。」等語（見本院卷第68頁反面至第69頁 ），再比對評鑑函文後附之皮卡丘禮品販售機之三張機臺 照片（本院卷第31頁），與本件被告所擺設之禮品販賣機 照片（見偵查卷第24至25頁、本院卷第74至第86頁），除 禮品櫃位置分別在左側及上方之差異，其餘之「皮卡丘」 圖樣、機臺樣式均無不同，肉眼觀之可認係同一種機臺。 是顯見被告所辯其認定本件擺放之機臺屬上開經濟部函文 所評鑑之對象，應屬有據。
2.又證人即經濟部商業司之專員康明瑋到庭證稱：「問：你 現職為何？）經濟部商業司專員，負責電子遊戲場業管理 條例的業務。」、「（問：經濟部是否曾經評鑑過皮卡丘 禮品販賣機並不屬於電子遊戲機？）92年3 月18日第89次 電子遊戲機評鑑委員會，評鑑皮卡丘禮品販售機非屬於電 子遊戲機。」、「（問：當時經濟部為何認定皮卡丘禮品 販售機非屬電子遊戲機？）評鑑委員會是依據機具當初申 請評鑑之說明書，投入代幣可購買禮品櫃之禮品，禮品送 出後遊戲開始，至結束遊戲為止，因機具是採對價取物之 方式，所以委員會就評鑑為非屬電子遊戲機。」、「（問 ：本件扣案機臺，玩家投入金錢之後，如果扣案機臺確實 有跳出彈力球，同時在扣案機臺第三層有同時掉出十顆彈 珠，玩家依不特定比率押注，如果打中機臺上的燈號，就 會退出相同比率的彈珠，若在此種情況下，是否屬於電子 遊戲機？）當初評鑑是因為投入代幣就送出禮品，後面的 遊戲是贈送的，當初說明書上沒有很詳細敘述後續的遊戲
，因為是對價取物方式才評價為非屬電子遊戲機。後續不 管有無退出相同比率彈珠，只要之前有退出彈力球之對價 取物方式，後續遊戲，不管怎麼玩，只要將機臺內退出的 小鋼珠玩完後【包括第一次投幣後退出之鋼珠及中亮燈號 軌道退出呈倍數的鋼珠】，不能再去兌換其他獎品，還是 非屬於電子遊戲機....」、「（問：判斷是否屬於電子遊 戲機，重點何在？）皮卡丘禮品販售機當初評鑑為非屬電 子遊戲機，重點在於因其採對價取物方式，所以評價為非 屬電子遊戲機。... 」、「（問：原來評鑑之皮卡丘禮品 販售機的禮品櫃放置何禮品？）沒有限定。當初說明書上 只是記載禮品，禮品價值不一定，沒有限定何禮品。」「 （問：是否一定要明示禮品或者購物之相關類似意義之文 字？）條文沒有明確規定，只是機臺上若有貼，可以明確 知道是對價取物，沒有貼會有疑義。」、「（問：本來評 鑑的皮卡丘禮品販售機，是哪一個構成要件不符合電子遊 戲場業管理條例第4 條第1 項？）最主要是對價取物之部 分。因為評鑑委員會認為該機具目的是在購物，遊戲只是 附贈。」等語（見本院卷第70至第71頁），足認職司電子 遊戲場業管理條例之主管機關人員，認符合「對價取物」 、「附加遊戲之小鋼珠不能兌換其他商品」之要件，則非 屬電子遊戲機。而本案扣案機臺遊戲方法經本院當庭勘驗 為：「證人（操作廠商高凱華）投入10元硬幣於上開三之 機臺投幣孔後，禮品櫃上有馬達運作聲，原置入之所有彈 力球均掉落，證人稱因禮品櫃感應器故障，所以本來應該 只會掉落1 顆彈力球。另第三層裝設小鋼珠之凹槽掉入10 顆鋼珠，證人將鋼珠放入黃色凹槽內，原禮品販賣機面板 數字欄下方五個圓形燈號全閃爍，按第三層藍色按鈕，閃 爍停止，該牌圓形燈僅亮起最左邊1 顆，數字面板顯示「 01」，大鋼珠滑至拉柄處，原來皮卡丘畫像面板球道亮出 四個燈號，證人以拉柄將大鋼珠擊出，小鋼珠滾到亮起燈 號之球道，音樂響起，並掉下2 顆鋼珠。證人將3 顆鋼珠 置入黃色凹槽，數字欄顯示「03」，右邊第二個圓形燈號 亮起，球道僅顯示1 顆燈號，證人將大鋼珠擊出後，未滾 入亮起燈號之球道，即無音樂，也無小鋼珠滾出，證人將 所有的鋼珠均置入，最左邊圓形燈號亮起，球道亮出4 顆 燈，證人依同樣方式將大鋼珠擊出，未滾入亮起燈號之球 道，也沒有小鋼珠。」（本院卷第97頁至同頁反面），核 與證人即查獲員警王勝禹到庭證稱：「該2 臺機臺以投入 新台幣10元硬幣，機臺上方立即掉下壹個彈力球，機臺面 板下方掉下10顆鋼珠，取下1 個鋼珠投入上方之鋼珠彈珠
孔內，面板上之燈號立即閃爍，面板旁有1 顆按鈕，當按 下按鈕後，面板上之燈號立即停止在有二、四、六、八的 數字，當拉下右方內之拉桿可使機臺內之大型鋼珠射入面 板內之數字，如打中面板內原先壓下按鈕之數字，立即掉 下相同比率之鋼珠，另當壓下面板上之燈號可持續加壓投 入鋼珠，在機臺的前方有五個燈號，數字各為二、四、六 、八、十，如果當時按下按鈕呈現數字為二，再加壓機臺 上再投入1 顆鋼珠打中後，機臺等於掉入二乘二比率之鋼 珠，以此類推。」等語（見本院卷第109 頁反面）相符， 足認於投幣後會滾下彈力球一節，符合證人康明瑋所述「 對價取物」之要件。雖本件檢察官執以舉證之實施臨檢記 錄表，固未記載投入10元硬幣後會掉出1 顆彈力球之情， 然此經證人即該表製作員警王勝禹到庭證稱：「因為當時 在現場沒有零錢，我是請當場負責人測試，我當時是投入 彈珠。因為投入零錢的不是我，是負責人投的，所以我沒 有記載。」等語（見本院卷第110 頁），尚無礙於本件機 臺有「對價取物」之情；而被告否認小鋼珠可以兌換其他 獎品，證人王勝禹同證稱：並未查獲可以以鋼珠去兌換其 他禮品事證（見本院卷第110 頁），則本件機臺遊戲玩法 亦符合「附加遊戲之小鋼珠不能兌換其他商品」之要件， 即依主管機關人員上開認知標準，本案機臺並不屬於電子 遊戲機。
3.至於經濟部92年3 月24日經商字第09202061480 號函申請 評鑑說明書中所記載之皮卡丘禮品販賣機遊戲說明記載為 「1.本機器投幣後可購買禮品櫃之禮品。2.先購買後遊戲 ：投幣至如禮品櫃標示之禮品價格。禮品送出後機臺會發 出鼓勵音樂來感謝玩家的購買，遊戲即自動開始，若射中 目標則以鼓勵的音樂聲來祝賀。如沒射中目標則以加油的 音樂聲代表。3.本機臺完全無射倖性，非屬電子遊戲機」 ，與本件被告擺設之皮卡丘禮品販賣機上開遊戲方法比對 結果，評鑑函文後附之遊戲說明，未詳細記載「消費者可 拉擊桿狀鋼珠彈入機會內亮紅燈之球道，機器會再給倍率 之鋼珠」此部分，而此部分依證人倉睿彬證稱：「（問： 本件扣案機臺的玩法是否如同被告方才所述？）被告所陳 述先投10元硬幣後，會掉下來1 顆彈力球，那1 顆彈力球 就是顧客投10元所購得之物品。在機臺的下方會退出小鋼 珠，小鋼珠就是給顧客附贈的遊戲。被告方才所陳述的玩 法大致沒有錯。至於一般人於夜市所看到的投鋼珠入軌道 ，若中獎會退出倍數鋼珠的遊戲機臺，那種機臺叫作九龍 珠，因為具有射倖性，那種機台才是電子遊戲機。......
」等語（見本院卷第68頁反面），應具備射倖性而可以認 定皮卡丘禮品販賣機為電子遊戲機之處，惟查送評鑑之遊 戲說明未記載詳盡之理由，有可能係寶祥企業社在送請評 鑑時，在說明書裡並沒有把遊戲內容敘述詳盡，證人康明 瑋亦不認為此射倖性屬於電子遊戲機之要件，業據其證述 如上，是本件系爭賣場擺設之皮卡丘禮品販賣機之實際玩 法，固與評鑑函所載未盡一致，然查，主管機關人員尚且 無從憑以判斷該販賣機是否屬於電子遊戲機，則豈能期待 一般民眾之被告對之有所認識？是不足以認被告知悉該販 賣機為電子遊戲機，應負違反電子遊戲場業管理條例之責 。
4.從而，被告係依機臺上經濟部92年3 月24日經商字第0920 2061480 號函與扣案機臺遊戲性質上之認知，且該認知與 電子遊戲場業管理條例主管機關人員認知標準相同，則被 告信賴主管機關經濟部所設置之評鑑委員會之評鑑結果及 與系爭機臺外觀、遊戲方法符合，其主觀上自有足夠之確 信可認定該皮卡丘禮品販賣機非屬電子遊戲機，則其決意 將之置放於「南崁聯福利站」營業，自無違反電子遊戲場 業管理條例之故意。
七、從而，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有故意違反電 子遊戲場業管理條例之犯行。此外，本院復查無其他積極事 證足以證明被告確有檢察官所指犯行，揆諸首揭說明，自屬 不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。原審法院未及審酌上 情，認定被告涉有上揭犯行，而為被告有罪之諭知，尚有未 洽，上訴人即被告執前揭意旨否認犯罪上訴為有理由，自應 由本院撤銷原判決，並諭知被告無罪之判決。另本院判決被 告無罪已如前述，檢察官聲請為簡易判決處刑，即有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，自不得以簡易 判決程序處刑，爰於撤銷原判決後，依同法第452 條之規定 ，以通常程序審理，並自為第一審判決。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項 、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉哲嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 廖建傑
法 官 黃俊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日