臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審交易字第787號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 史榮欽
選任辯護人 楊肅欣律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第19165 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
史榮欽服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
史榮欽為永盛電業有限公司（下稱永盛公司）駕駛自用大貨 車執行台電外包業務之員工，係以駕駛為業務之人，於民國 100 年5 月31日下午3 時許，在桃園縣新屋鄉石磊村某處飲 酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下 午3 時40分許，自該處駕駛車牌號碼079-RN號自用大貨車欲 前往桃園縣楊梅市富岡地區，嗣於同日下午4 時許，行經桃 園縣新屋鄉石磊村1 鄰及7 鄰之產業道路口前時，本應注意 行經無號誌交岔路口，應減速慢行及注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，並依當時天候晴、日間自然光線、道 路為乾燥、無缺陷及障礙物之柏油路面，又視詎良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有曹美玲搭載吳振臺 駕駛車牌號碼6356-KV 號自用小貨車由石磊村1 鄰往7 鄰方 向行駛至該處，而發生碰撞，致曹美玲受有頭部外傷併顱內 出血、第二頸椎骨折併第二、第三頸椎移位及第6-7 頸椎椎 間板破裂症等傷害，經警據報後到場處理，並於同日下午4 時42分許，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克。又 史榮欽肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺其為犯罪前 ，即向據報到場處理之桃園縣政府警察局楊梅分局交通小隊 警員坦承為肇事車輛駕駛人，自首並接受裁判。二、證據名稱：
㈠被告史榮欽於警詢時之供述及於偵查、本院行準備程序中、 審理時所為之自白。
㈡告訴人即被害人曹美玲於警詢時之證述；證人吳振臺、曹乃 昌於警詢及偵查時之證述；證人黃俊豪於偵查時具結之證述 。
㈢桃園縣政府警察局道路交通事故酒精測定紀錄表、刑法第一 百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局汽 車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄卡、衛生署桃園醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、車號6356-KV 號自用小貨車之車輛詳細資料、桃 園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車號 079-RN號自用大貨車之車輛詳細資料、桃園縣政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、臺灣省桃園縣區車輛行車 事故鑑定委員會100 年11月11日桃縣行字第1005204689號函 暨附件桃縣鑑0000000 案鑑定意見書各1 份及現場照片18張 。
三、查被告行為後，刑法第185 條之3 業於100 年11月30日修正 公布並施行，將原條文改列為第1 項並提高法定刑，由修正 前處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）15 萬元以下罰金，修正為處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科20萬元以下罰金，則經比較行為時法與裁判時法，因修正 後之規定並未較有利於行為人，應依刑法第2 條第1 項前段 規定，適用行為時法律。故核被告所為，係犯修正前刑法第 185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪， 刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。又公訴意旨就 被告駕駛自用大貨車肇事之事實，已於起訴書犯罪事實欄載 明，且被告當日駕駛自用大貨車從事台電外包業務，係以駕 駛為業務之人，業據其供承在卷，依上開說明應論刑法第28 4 條第2 項前段之業務過失傷害罪處斷，公訴意旨漏未斟酌 於此，而認被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 ，尚未有洽，惟其基本事實同一，且業經本院當庭變更起訴 法條，復依刑事訴訟法第95條第1 款告知被告本件變更起訴 法條之旨及踐行同條各款之告知程序，使得行使訴訟上之攻 擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條， 附此敘明。就被告所犯上開2 罪間，犯意分別，行為有異， 應分論併罰。按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二 分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。依 其文義觀察，乃係以無駕駛執照或酒醉之人駕駛汽車，因過 失致人受傷或死亡，應負刑法第284 條、第276 條之過失傷 害或過失致人於死罪責者，始有其適用甚明；至刑法第 185 條之4 之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇 事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交通管理 處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之範圍（最高法院92 年度臺非字第50號判決要旨足資參照），是本件被告所犯刑
法第185 之3 之公共危險罪、刑法第284 條第2 項前段業務 過失傷害罪等2 罪刑，爰依上開判決，僅為被告所犯刑法第 284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑。另被告於警員尚未 知悉真正肇事之人前，向前往車禍現場處理之警員坦承其為 肇事人，並自首接受裁判，此有桃園縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，就業務過失傷害部份 應依刑法第62條前段規定減輕其刑，又其刑有加重及減輕事 由，爰依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之；至公共危 險部分，則被告供稱於警詢時始知悉其酒後駕車行為，應構 成公共危險罪，此有100 年6 月1 日警詢筆錄附卷可證，故 不符自首之要件，不得依刑法第62條前段規定減輕其刑，附 此敘明。爰審酌被告於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，猶駕駛自用大貨車行駛於道路上，危及道路安全 ，枉顧其他用路人生命、財產之安全，而致被害人受傷、且 未與被害人達成和解，及其過失情節、惟兼衡其犯後坦承犯 行，態度尚佳、被害人亦有過失、暨其生活狀況、智識程度 ，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金 之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 。
四、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第18 5 條之3 ，刑法第2 條第1 項前段、第284 條第2 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，道路交通管理 處罰條例第86條第1 項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
交通法庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或併科15萬元以
下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網