臺灣桃園地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第619號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 呂芝穎
上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，
對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國100 年8
月12日所為之處分（原處分案號：桃監裁字第裁52-DB0000000號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
呂芝穎不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：本件聲明異議人即受處分人呂芝穎（下稱 異議人）於民國100 年4 月19日下午6 時56分許，將其所有 車牌號碼為2766-MW號自用小客車，停放於桃園巿德華街38 號前（下稱舉發地點），涉有在劃設禁止停車標線處停放車 輛之違規事實，經桃園縣政府警察局警察大隊警員以桃警局 交字第DB0000000 號通知單逕行舉發，移送原處分機關處理 ，經原處分機關認確有上開違規情事，遂於100 年8 月12 日依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款之規定，裁 處罰鍰新臺幣（下同）900 元。
二、聲明異議意旨略以：德華街38號門口曾經因柏油面榻陷重新 施工後就沒有劃黃線，原以為38號店家申請不用劃線，所以 此段無黃線可停車時間達二至三個月之久，為何停車1 天竟 被拖吊，覺得很冤枉等語，
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，是最高法院76年臺上字第 4986號判例所指認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在以致事實審法院無從 取得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦 即刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則「認定被告有罪 ，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在」，於法院審理 行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，自當有其適用。 易言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件 ，當踐行完畢調查證據之程式後，為事實之認定時，如就原 處分機關所認定之行為人違規之事實仍有合理之訴訟上懷疑 ，而無法百分之百確信行為人確有該當於道路交通管理處罰
條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依訴訟上之待證 事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作 對受處分人有利之認定。
四、經查，異議人將其所有之上開自用小客車於前揭時間停放在 舉發地點，為警舉發，並遭原處分機關依道路交通管理處罰 條例第56條第1 項第4 款規定，裁處罰鍰900 元等情，有桃 園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部 公路總局新竹區監理所桃園監理站違反道路交通管理事件裁 決書各乙份附卷可稽（見本院卷第6 頁、第18頁），堪信為 真實。而舉發地點當時之現場狀況，依桃園縣桃園巿公所10 1 年2 月7 日桃巿工字第1010005911號函表示：「....桃園 巿德華街38號前....經洽廠商詢問後回覆於100 年4 月19日 前尚有補繪標線，但確切日期廠商尚無留底紀錄（如附件相 片）....」等語，並附上現場施工前後照片2 張為佐（見本 院卷第46頁至第47頁) 。次查，當天實際上把車停放者，即 異議人之母親周麗嬌到庭陳稱：該系爭路段約兩到三台車的 距離有重新鋪設柏油，而舖柏油後有重新畫上黃線，伊於10 0 年4 月18日晚上7 時至8 時許停車當時，該段道路確實沒 有黃線等語（見本院卷第23頁反面），經對照桃園縣桃園巿 上開的函覆內容及所附照片相互以觀，應認異議人所述乃可 憑採。雖舉發員警即證人何俊賢於到庭陳稱，同一個路段若 原來有劃線，只是再次施工重新舖設柏油，只要舖設後劃上 線，馬上就可以舉發，若是本來沒有劃線的路段，後來才劃 線，會經過一個禮拜後才舉發拖吊。線是新的，但前後兩台 車距離的柏油是否新舖設我沒有印象，且當時天色已暗等語 （見本院卷第24頁）。惟揆諸前開「倘有懷疑，則從被告之 利益作解釋」之說明，應認異議人車輛停放當時，尚在新設 柏油，猶未繪製黃線伊時。而按禁止停車線為黃實線，用以 指示禁止停車路段，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 款第4 目、第168 條第1 、2 項分別定有明文；標誌 、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能，同規 則第7 條第1 項亦定有明文；又按交通標誌、標號、號誌之 設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告 、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，而屬對 物之一般處分，並為交通稽查人員執行違規取締任務之法令 依據；而對物之一般處分之內容應讓使用公物之人得依該處 分之外觀知悉該處分之效力、範圍，殊無疑義。查本件標線 之設置既係重新鋪設柏油，未即時再重新標示黃線，人民信 賴該路段可停放車輛，也無從確認該路段之黃線區域為何， 當時該「未明顯標示之黃實線」，自已屬行政處分具有其他
重大明顯瑕疵之情形，依行政程序法第111 條第7 款，應認 該對物之一般處分無效；復審酌道路上之黃線、紅線係屬限 制人民停車權利之標線，行政機關本應徹底落實道路標線之 養護，若率爾將行政機關不確實之行政作為，歸責於人民不 遵守交通標誌、號誌、標線，尚嫌嚴苛，亦與立法目的不合 。故本院認本件原處分機關以嗣後重新標示黃色標線苛責於 異議人有違規停車之行為，並據以作成裁罰處分之決定，顯 有未洽，異議人辯稱本件舉發地點為重新鋪設柏油並無黃線 標線，不得嗣後重新劃上黃線為裁罰依據，應屬有據。五、綜上所述，原處分機關疏未慮及異議人原停放時該路段重新 鋪設柏油並無黃線標示，逕以道路交通管理處罰條例第56條 第1 項第4 款之規定，裁處異議人罰鍰900 元，即有未洽， 應認異議人之異議為有理由，由本院將原處分撤銷，改諭知 異議人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文中 華 民 國 101 年 3 月 31 日
交通法庭法 官 黃俊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪明媚
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日