臺灣桃園地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第468號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 宋承武
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
原處分機關於民國100 年6 月1 日桃監裁字第裁52-Z00000000號
違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人宋承武於民國100 年5 月9 日8 時42分許，駕駛車牌號碼HV-9475 號自小客車，行 經國道二號西向18公里避車彎處，因有「拒絕接受酒精測試 」之違規，為內政部國道公路警察局第六警察隊以違反道路 交通管理處罰條例第35條第4 項規定，以公警局交字第Z000 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，原處 分機關遂於100 年6 月1日 以桃監裁字第裁52-Z00000000號 裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元、吊銷駕駛執照，且 3 年內不得考領駕駛執照等語。
二、異議理由略以：異議人並未拒絕酒精濃度測試，其多次要求 進行測試卻遭員警拒絕，最後員警終於對其進行測試，卻因 測試值為0.00，員警告之其此張單據不算數，爰依法聲明異 議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人拒絕酒精濃度測試之檢定者，處6 萬元罰鍰， 並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人，曾 依道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執 照者，3 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第 35條第4 項前段、第67條第2 項前段分別定有明文。四、經查，異議人有於上揭時、地，為國道公路警察局第六警察 隊員警攔檢進行酒精濃度測試乙節，為異議人所不爭執，並 有本件舉發違反道路交通管理事件通知單及原處分機關之裁 決書各1 份附卷可參，此部分之事實，堪予認定。就異議人 是否有拒絕接受酒精濃度測試乙節，經本院依職權勘驗本件 錄音光碟，結果為：員警多次要求異議人進行酒測，期間異 議人以撥打電話或多次詢問員警係依據何法令執行酒測勤務 等方式消極不配合酒測等情，有勘驗筆錄在卷足稽。且證人 即舉發員警林祺煥於本院調查時具結證稱：當時異議人之車 輛未熄火而停放在國道二號西向路肩，異議人平躺於駕駛座 上，且身上有很濃酒味，其請異議人做酒精濃度測試而為異
議人所拒絕，又因異議人一直不肯離開駕駛座，其與後來到 場支援之員警，為執行任務及異議人之安全，故有發生拉扯 ；其發現異議人之時間係早上5 時左右，而其將異議人以妨 害公務帶回警局時，已係接近中午的時間，故該時異議人雖 於製作筆錄前表示願意接受酒測，其測試結果已無酒精濃度 反應等語。參以證人於該處執行勤務，其與異議人既不相識 ，且無任何關係或宿怨仇隙，衡情應無刻意捏造事實舉發素 不相識、毫無冤仇之異議人之必要，且其於負有具結義務並 可能受刑法偽證罪處罰之情形下，仍於法庭為前揭證言，其 證言之憑信性應可獲得擔保，故該證人之證述應足以作為認 定異議人違規事實之依據。是異議人有「拒絕接受酒精測試 」之事實，堪予認定。
五、綜上所述，異議人確有於上述時、地拒絕接受酒精濃度測試 之檢定之違規情事，原處分機關依道路交通管理處罰條例第 35條第4 項前段、第67條第2 項前段之規定，裁處罰鍰6 萬 元、吊銷駕駛執照，且3 年內不得考領駕駛執照，核無違誤 ，應予維持。從而，異議人本件異議為無理由，應予駁回。六、爰依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處 理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
交通法庭 法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂靜雯
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日