臺灣新竹地方法院民事判決 101年度審訴字第26號
原 告 徐曾政
訴訟代理人 黃敬唐律師
被 告 呂斌錩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年3月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟捌佰伍拾元，及自民國一百年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告係在新竹市○○路○ 段411 號新竹果菜市場旁設攤從 事豆腐乳販售之攤販，而原告於民國100 年3 月1 日12時 許，為採購果菜而前往上開果菜市場購物之際，雙方因細 故而發生口角，被告竟基於傷害之故意，以腳踹倒原告， 致原告受有左側股骨頸基部併股骨轉子間骨折之嚴重傷害 ，經緊急送往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（前 為行政院衛生署新竹醫院）進行骨折復位及鋼釘固定等手 術，迄至100 年3 月7 日出院；而被告前揭傷害犯行，並 經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第4523 號提起公訴，嗣經本院新竹簡易庭以100 年度竹簡字第78 9 號刑事簡易判決判處罪刑確定在案，故原告所受損害， 既係因被告之前開故意不法侵權行為所致，原告自得向被 告請求損害賠償。
（二）按民法184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規 定，原告得請求被告賠償之項目及金額如下：
⒈看護費用新臺幣（下同）197,400元。 ⑴本件原告因受有骨折傷害，經醫生囑咐須休養至少3 個月 ，且必須避免踏地、走路及工作，故原告無法自行下床， 於食衣住行各方面均須仰賴專人照顧，為此，原告於100
年3 月份聘請1 名專業看護人員分別在「住院期間」（即 100 年3 月1 日至同年3 月7 日）及「居家期間」（即10 0 年3 月7 日至同年3 月31日）進行看護，住院期間支出 看護費計12, 600 元（共6 天，每日收費2,100 元），居 家期間支出看護費計50,600元（共23天，每日收費2,200 元），合計3 個月共計支出看護費63,200元。 ⑵又後續之100 年4 月份及5 月份看護部分，因原告之資力 有限，且原告仍因行動不便而須專人照顧，故由原告之配 偶鄭沛婕接續照顧原告，按最高法院94年度台上字第1543 號判決要旨，依前揭「居家期間」每日看護費2,200 元計 算，原告受有相當於看護費用之損失共計134,200 元【2, 200 元×61天（100 年4 月份及5 月份天數共計61天）＝ 134,200 元）。
⒉薪資損失76,250元。
原告係專營新竹市果菜市場辦理採購大宗採購各類果菜、 、食品批發、餐點設計，並配送至各機關單位及廠商為業 ，卻因系爭傷害事件而受有骨折傷害，以致原告必須休養 而完全無法工作長達3 個月；但原告之客戶及廠商每月按 日均須仰賴原告固定配送各類食品及果菜，原告因此只得 自100 年3 月份至同年5 月份期間，臨時聘僱一名員工蘇 彥彰，暫代原告先前所負責採購果菜及食品批發之工作業 務，並因而增加薪資支出損害計76,250元。 ⒊精神慰撫金30萬元。
原告於100 年3 月1 日無端遭被告施暴而受有骨折之嚴重 傷害，雖經開刀救治，惟受傷之左腳已有明顯呈現肌肉萎 縮現象（相較於右腳，二腳目前已呈現大、小腳之後遺症 ），堪認原告身心所受折磨，誠非筆墨得以形容；且被告 自系爭傷害事件發生後，迄今從未表示悔意，亦不願主動 向原告致歉，爰請求被告賠償原告精神慰撫金30萬元。（三）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償之金 額計573,650 元（計算式：197,400 元＋76,250元＋300, 000 元＝573,650 元），故聲明：被告應給付原告573,65 0 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即100 年 10月4 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張被告於前開時、地，細故而以腳踹倒原告，致 原告受有左側股骨頸基部併股骨轉子間骨折傷害等情，業
據其提出衛生署新竹醫院診斷證明書、臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官100 年度偵字第4523號聲請簡易判決處刑書 （以上均影本）等件為證，而被告所涉傷害犯行，並經本 院以100 年度竹簡字第789 號刑事簡易判決認定犯傷害罪 ，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 確定在案，亦據本院依職權調閱該刑事卷宗查閱無訛，且 被告未於言詞辯論期日到場，復又未提出任何書狀以供本 院審酌，自堪信原告主張其因被告之前開不法行為而受有 傷害等情為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第 195 條第1 項前段亦有明定。是本件原告既遭被告傷害之 情，已如前述，揆諸前揭規定，原告請求被告賠償其所受 損害，自屬有據，茲就原告主張之各項損害金額是否可採 ，審酌判斷如下：
⒈看護費用：
原告主張其因受有骨折傷害，須休養至少3 個月，且必須 避免踏地、走路及工作，計受有為197,400 元看護費用之 損害云云。然查，本院就原告所受傷害是否有聘請看護照 料之必要乙節，向原告就診之國立臺灣大學醫學院附設醫 院新竹分院（前身為衛生署新竹醫院）函查，經該院函覆 ：原告因受有左側股骨頸基部併股骨轉子間骨折傷害，於 100 年3 月1 日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院 （前身為衛生署新竹醫院）急診經處理後住院，且安排於 100 年3 月2 日進行其左股骨轉子間骨折之復位及內固定 手術，因病患接受的手術初期能受看護之照顧較為合適， 故住院期間應可僱請全日之看護，而於100 年3 月7 日出 院後，則應可以助行器之使用作短暫簡單之步行活動，故 無必要僱用看護照顧等語，有該醫院101 年1 月19日台大 新分醫事字第1010000287號函附卷可稽；因此，原告主張 其住院期間，須專人看護，應屬可信，而原告於此期間， 已支出看護費用12,600元，亦有照顧服務員收費證明單可 佐，而此核與醫院所函覆每12小時看護收費為1,050 元， 全天則2,100 元之收費標準相當，是原告主張住院期間支 出看護費用12,600元等語，應屬可採。至原告另主張其出
院後，仍須專人看護，固據提出衛生署新竹醫院診斷證明 書為證，然依其所提該診斷證明書上所載「出院後宜須休 養門診須柺杖助行，避免踏地，走路，工作3 個月」等語 ，即知原告出院後，確可以自持枴杖助行，當能自主為日 常生活所必須之活動，縱應盡量避免踏地、走路、工作3 個月，惟尚無從證明其完全無法自理生活，而有僱請專人 看護照料之必要，是原告所提前開診斷證明書，實無從資 為其於出院後，仍有繼續僱請專人看護照料3 個月必要之 有利證明，況經本院向原告就診之醫院函詢，亦據醫院函 覆原告出院後無僱用看護照顧之必要等語，已如前述，亦 有上開醫院函文在卷可參，此外，原告就此部分主張，又 未能另舉其他有利於己之證據以實其說，故其主張受有出 院後看護費用之損害，尚乏依據，無從准許。
⒉薪資損失：
查原告主張其因系爭傷害事件，致無法工作長達3 個月， 故臨時聘僱員工為其工作，並因此增加薪資支出損害計76 ,250元等情，業據其提出衛生署新竹醫院診斷證明書及切 結證明書為證，而依其所提該診斷證明書上載明「出院後 宜須休養門診須柺杖助行，避免踏地，走路，工作3 個月 」等語，應堪認原告此部分主張尚非無據，而被告經合法 通知並未到庭，就原告此部分主張，亦未提出書狀為任何 爭執，參諸原告提出之前開證據，應堪認原告此部分之主 張為真實。
⒊精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年台上字第460 號民事裁判意旨參照）。查，被告基 於傷害之故意，於上開時、地以腳踹倒原告，致原告受有 左側股骨頸基部併股骨轉子間骨折之傷害，自已造成原告 身心俱受痛苦，經審酌原告陳明其畢業於政治作戰學校（ 現已改制為國防大學政治作戰學院），目前經營曾政好商 行，每月營業收入約有20至30萬元，名下有2 部汽車，而 被告為豆腐乳販售之攤販，99年度所得為47,587元，名下 有2 筆不動產，財產總額1,997,800 元，有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽，復參以被告之 侵權行為態樣、可歸責程度、原告所受身心傷害程度之情 形，暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情 狀，認原告請求被告賠償非財產上之金額，應以15萬元較
為妥適，至逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因系 爭傷害事件所受損害238,850 元（即12,600＋76,250＋150, 000 ＝238,850 ），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即100 年10月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。至原 告主張願供擔保，請准假執行之宣告等情，就原告有理由部 分，僅係促使本院為上開宣告假執行職權之發動，而就原告 無理由部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附， 應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 蕭汝芳