臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度司養聲字第1號
聲 請 人
即 收養人 鄭宏政
黃惠玲
聲 請 人
即被收養人 黃世祥
法定代理人 黃偉寶
法定代理人 范玉娟
上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：
主 文
認可鄭宏政、黃惠玲於民國一百年十二月二十一日收養黃世祥為養子。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：鄭宏政（男、民國62年6 月18日生）、黃惠 玲（女、民國63年4 月15日生）係夫妻，願共同收養黃世祥 （男、民國100 年11月19日生）為養子，由被收養人之法定 代理人黃偉寶、范玉娟代為並代受意思表示，雙方訂立書面 收養契約，收養人有正當職業及相當之經濟能力，確有扶養 被收養人之能力，為此聲請鈞院准予認可等語。並提出收養 人體格檢查表、收養子女契約書、戶籍謄本、在職證明書正 本、中華民國技術士證及土地建物所有權狀影本等件為證。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；夫妻收養子 女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。前 項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者， 得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時 ，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母 已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或 為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並 向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法 律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可 時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時 ，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利 ，不受影響，民法第1073條第1項、1074條、第1076條之1、 第1076條之2、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別 定有明文。又按法院認可兒童及少年收養事件，應基於兒童 及少年之最佳利益，斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀 況及以往照顧或監護其他兒童及少年之紀錄決定之；法院認 可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。收養人或收養事件之利
害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少 年福利法第14條第1項、第4項亦定有明文。三、經本院調查：
㈠本件被收養人黃世祥係未滿7 歲之未成年人，已由其法定代 理人黃偉寶、范玉娟代為及代受意思表示，與收養人鄭宏政 、黃惠玲簽立書面收養契約，故收養人與被收養人間確有收 養之合意，有收養人及被收養人之法定代理人於本院101 年 1 月19日訊問時到庭陳明收養之意願可據，自堪信為真實。 ㈡本件收養人均有正當職業，其經健康檢查結果，均查無重大 疾病，有聲請人提出之在職證明書、中華民國技術士證、體 格檢查表等件為證，足見收養人有正當職業及適足經濟照護 能力，且身心正常。
㈢經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員進行訪視， 其訪視結果評估及建議略以：
1.收養人鄭宏政、黃惠玲：
⑴親職照顧：收養夫妻各有工作，上班時，案主主要由收養人 （黃）之母親照顧，工作之餘，則一同照料陪伴；收養夫妻 所持管教理念尚為理性適當，兩人亦表達將盡全力提供案主 良好之教養，評估收養人親職能力尚佳，且又有家人協助， 應可勝任親職。
⑵支持系統：收養夫妻工作時，收養人（黃）之母親即分攤收 養夫妻親職，協助照顧案主，且案主原就為收養人（黃）之 外甥，其娘家親人又住在附近，平日往來密切，互相照應， 故評估收養人之家人支持系統良好，應能夠給予案主妥善之 照顧。
⑶經濟能力：收養夫妻每月工作收入合計約7.5 萬元，扣除房 貸、家用基本開銷後，仍有剩餘可轉做儲蓄，故評估其經濟 條件應足以負擔案主之扶養，提供案主未來良好之生活及教 育。
⑷收養動機與意願：收養夫妻結婚多年未能懷孕，近又因疾病 已確定無法生育，雖有收養之計劃，但又擔心小孩身體狀況 ，後適收養人（黃）的弟弟與弟媳，在非計畫下懷有案主， 雙方經討論後決定收養，評估收養人收養動機單純良善，且 觀察收養人對案主表現接納及愉悅，亦顯見其收養意願強烈 。
⑸建議：綜合社工之訪視，收養人親職能力及經濟條件俱佳， 其收養動機純正，意願亦為強烈，且案主目前亦受到良好照 顧，評估收養夫妻應可勝任親職，故建議認可本收養案。 以上有社團法人中華民國兒童人權協會101 年3 月1 日（101 ）兒權竹字第0101030101號函送之辦理兒童少年收養暨監護權
調查工作摘要紀錄表1 份在卷可稽。
2.被收養人法定代理人黃偉寶、范玉娟：
⑴出養動機與意願：出養夫妻原育有一對子女，分別唸小四及 小五，已無再生育之計畫，去年意外懷有案主時，原想將小 孩拿掉，因收養人有意收養，才將案主生下，故在案主出生 前即已決定將他出養。評估出養人意願尚為堅定。 ⑵親子互動：案主自滿月後便交由收養人照顧，收、出養人為 親姊弟，互動關係一直良好，且彼此住處相距不遠，往來密 切，案主現雖由收養人扶養，惟仍可獲得原生父母之關愛， 評估案主未來應仍可與出養人保持良好之親子互動。 ⑶經濟條件：出養人夫妻每月收入合計約七萬元，固定支付房 貸、信貸，其他則是家庭生活基本開銷與案兄姊的安親班費 用，每月收支持平，經濟狀況尚可，惟案主並非出養人所計 劃生養，又其親姐苦無生育機會，故將案主出養，因此本案 之出養原因，尚非由於出養人經濟困頓所致。
⑷家人支持：按收養人為出養人之親姐，出養人懷有案主時， 便已決定將案主出養給無法生育之收養人，收養人與出養人 為至親手足，向來互動關係亦佳，其共同親人亦對本案深表 贊同，故評估案主未來仍能受到雙方家人之關愛與照顧。 ⑸建議：綜合訪視所得，出養夫妻具備出養意願，且案主經出 養後，未來仍可保有與原生家庭及生父母之良好互動，故認 為出養對案主而言，尚不致損其權益。
以上有社團法人中華民國兒童人權協會101 年3 月6 日（101 ）兒權竹字第0101030602號函送之辦理兒童少年收養暨監護權 調查工作摘要紀錄表1 份在卷可稽。
四、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之 動機純正，收養人亦有足夠之教養能力，足以教養被收養人 ，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀， 均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可提供被收養 人穩定之成長環境；另綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認 本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定 之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認 可，並溯及於100 年12月21日簽訂收養書面契約時發生效力 。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、民事訴訟法第85 條第1項前段，裁定如主文。
六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 12 日
家事法庭司法事務官 辛福壽
★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發 確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」， 始得至戶政事務所辦理收養登記。