臺灣新竹地方法院民事判決 100年度家訴字第49號
原 告 任奇雅
被 告 黃月美
黃敬君
兼上二人訴
訟代理人 黃月貞
被 告 黃深鎮
温錦淑
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
㈠、原告任奇雅與訴外人温錦鶯、黃天文因債權債務問題，於民 國99年11月9 日在臺灣苗栗地方法院達成和解，訴外人温錦 鶯、黃天文願連帶給付原告新臺幣2 千萬元。原告乃依和解 筆錄，於99年11月11日向本院民事執行處聲請強制執行，請 求拍賣訴外人温錦鶯名下5 筆不動產（新竹市○○段0000-0 000 地號土地、0000-0000 地號土地、新竹市○○段0000-0 000 地號土地、0000-0000 地號土地、0000-0000 地號土地 各1 筆）。
㈡、原告於100 年3 月9 日收到本院函文，函文中說明：本院99 年度司執字第317050號債權人任奇雅與債務人温錦鶯間清償 借款強制執行事件，有下列事項，應予補正－應提出債權人 （任奇雅）代位債務人（温錦鶯）起訴請求分割遺產並向本 院為起訴之證明。
㈢、原告為保全債權，乃依民法第242 條、第1146條規定，本於 債權人之地位代位訴外人温錦鶯請求全體繼承人分割遺產。 訴外人温錦鶯之被繼承人温黃月娟所遺如民事陳報狀附件三 、四、五所示之遺產，准予原物分割，由被告按如民事陳報 狀附件六所示之分配比例分配之。
㈣、訴外人温錦鶯之被繼承人温黃月娟所繼承之土地係繼承自外 祖父黃柳枝、外祖母黃謝霞之遺產，應繼分比例為訴外人温 錦鶯應繼分5/48、被告温錦淑應繼分5/48、被告黃深鎮應繼 分8/48、被告黃月貞、黃月美、黃敬君各10/48 。㈤、訴外人黃柳枝於83年10月30日死亡，遺有如民事陳報狀附件 七所示之遺產，遺產由訴外人黃謝霞、訴外人温黃月娟、被 告黃深鎮、黃月貞、黃月美、黃敬君等6 人以公同共有方式 繼承。惟被告黃深鎮據戶籍謄本所載，係於40年2 月26日經
黃柳枝認領為長子設籍，為訴外人黃柳枝之繼承人，但非訴 外人黃謝霞之繼承人。
㈥、訴外人黃謝霞於97年9 月10日死亡，遺有如民事陳報狀附件 十所示之遺產，遺產由訴外人温黃月娟及被告黃月貞、黃月 美、黃敬君等4 人繼承。
㈦、訴外人温黃月娟於99年5 月13日死亡，遺有如民事陳報狀附 件三所示之遺產，遺產由被告温錦淑、訴外人温錦鶯、温勝 翔、温佳霈、温聖鈞、温妙珠、温雅晴等7 人繼承。㈧、訴外人黃柳枝死亡時，共遺留11筆土地及房屋1 棟，11筆土 地全數以公同共有之方式，由6 位繼承人辦理繼承登記，房 屋在訴外人黃柳枝死亡當時，並未辦理建物所有權第一次登 記，故未辦理繼承登記。嗣由被告黃深鎮於85年2 月12日辦 理建物所有權第一次登記，建物所有權人逕行登記為被告黃 深鎮，惟11筆土地歷經政府多次道路徵收後，僅餘7 筆土地 （新竹市○○段0000-0000 地號土地、0000-0000 地號土地 、新竹市○○段0000-0000 地號土地、0000-0000 地號土地 、0000-0000 地號土地、0000-0000 地號土地、0000-0000 地號土地各1 筆），部分土地面積縮小，另有3 筆土地在徵 收過程中分割，有2 筆土地未保留徵收文件（新竹市○○段 0000-0000 、0000-0000 地號）。㈨、訴外人温錦鶯既為原告之債務人，被告温錦淑與其餘被告分 次共同繼承被繼承人黃柳枝、黃謝霞、温黃月娟之遺產，應 繼分如民事陳報狀附件六，因被告温錦淑等5 人怠於行使分 割遺產之權利，被告對於分割方法亦無法達成協議，爰依法 請求准予原物分割，由被告按應繼分之分配比例分配之。㈩、原告為此聲明：
１、被告應協同原告就坐落新竹市○○段0000-0000 、0000-000 0 地號及新竹市○○段0000-0000 、0000-0000 、0000-000 0 、0000-0000 、0000-0000 地號等7 筆土地，按原告温錦 鶯應繼分5/48、被告温錦淑應繼分5/48、被告黃深鎮應繼分 8/48、被告黃月貞、黃月美、黃敬君各10/48 ，辦理分割繼 承登記。
２、請求法院依上開登記應繼分分割。
３、訴訟費用由兩造共同負擔。
二、被告之抗辯：
㈠、被告黃月美、黃敬君、黃月貞部分：
被告黃月美、黃敬君、黃月貞對於原告之請求沒有意見，同 意分割。
㈡、被告黃深鎮部分：
被告黃深鎮不贊同分割，且原告之債務人温錦鶯有其他的財
產，為何不對温錦鶯的其他財產請求。
㈢、被告温錦淑部分：
被告温錦淑不贊同分割，且原告不具請求分割的地位，另原 告之債務人温錦鶯有其他的財產，為何不對温錦鶯的其他財 產請求。
三、得心證之理由：
㈠、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅。繼承人既依民法第1164條規定訴請分割 遺產，除非依民法第828 條、第829 條規定，經全體公同共 有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產 為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號判決意旨參照 ）。
㈡、原告主張其為訴外人温錦鶯之債權人，而訴外人温錦鶯為被 繼承人温黃月娟之繼承人，被繼承人温黃月娟於死亡前，則 與被告黃月美、黃敬君、黃月貞或黃深鎮，分次共同繼承被 繼承人黃柳枝、黃謝霞之遺產，因被告等人怠於行使分割遺 產之權利，原告乃本於債權人之地位代位訴外人温錦鶯請求 分割如聲明所載之7 筆土地等情，業據提出和解筆錄、繼承 系統表各1 份、戶籍謄本4 份、土地登記謄本7 份為證，堪 信為真實。又訴外人温錦鶯係於被繼承人温黃月娟死亡後， 繼承被繼承人温黃月娟之遺產，而被繼承人温黃月娟之遺產 復包括被繼承人温黃月娟死亡前繼承自被繼承人黃柳枝、黃 謝霞之部分，既經原告供明在卷，細繹原告提出之被繼承人 黃柳枝之歸戶財產查詢清單、遺產稅繳清證明書、84年度遺 產稅繳款書各1 份；被繼承人黃謝霞之遺產稅課稅資料參考 清單、遺產稅免稅證明書各1 份；被繼承人温黃月娟之財產 歸屬資料清單、遺產稅免稅證明書各1 份，堪認被繼承人温 黃月娟先後繼承被繼承人黃柳枝、黃謝霞之遺產；訴外人温 錦鶯繼承被繼承人温黃月娟之遺產，均非僅如原告聲明所載 之不動產之事實。則因被繼承人所有之遺產必須一併分割， 全部廢止遺產公同共有關係，無從僅就特定遺產為分割，惟 原告本件請求既僅就部分遺產為分割，被告黃深鎮、温錦淑 復不同意原告分割上開7 筆土地之主張，依首揭說明，原告 請求裁判分割上開7 筆土地，無從准許。
㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條 分別定有明文。復按提起請求分割公同共有物之訴，應以其
他公同共有人全體為被告，其他公同共有人中之一人，不反 對分割，亦不願共同起訴者，仍應以之為被告，否則雖其人 為輔助原告一造參加訴訟，亦不得謂當事人之適格無欠缺。 本件原告起訴請求分割被繼承人黃柳枝、黃謝霞、温黃月娟 之遺產，依上開規定，該等被繼承人於遺產分割前，屬於其 繼承人公同共有，是以原告請求分割該等被繼承人之遺產， 自應以其他繼承人為共同被告，當事人之適格始無欠缺。查 原告既主張被繼承人温黃月娟死亡後，遺產係由被告温錦淑 、訴外人温錦鶯、温勝翔、温佳霈、温聖鈞、温妙珠、温雅 晴等人繼承，則原告代位訴外人温錦鶯起訴請求分割被繼承 人温黃月娟之遺產，僅以温錦淑為被告，當事人之適格亦有 欠缺。
四、從而，原告因未就所請被繼承人之全部遺產為一併分割，依 其主張復有當事人不適格之情形，其請求分割上開7 筆土地 ，洵無理由，應予駁回。
五、據上論結：依民事訴訟法第78條判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
家事法庭法 官 林昌義
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
書記官 陳思璟