臺灣新竹地方法院民事判決 100年度家訴字第113號
原 告 游原良
游原承
游玉菁
陳文禎
陳淑華
陳淑嬌
上6 人共同
訴訟代理人 鄭昱廷律師
被 告 陳彥豪
號2樓之8
被 告 陳彥維
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國101 年2 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人張葉妹（女、身分證統一編號：Ｚ000000000號）所遺之遺產，存款部分准予分割如附表一甲項所示，由兩造各按如附表二應繼分比例分配。
兩造之被繼承人張葉妹（女、身分證統一編號：Ｚ000000000號）所遺之遺產，費用部分准予分割並列入遺債扣除如附表一乙項所示，由兩造各按如附表二應繼分比例分擔。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，由原告陳文禎、陳淑華、陳淑嬌各負擔新臺幣貳仟叁佰玖拾柒元，由原告游原良、游原承、游玉菁各負擔新臺幣捌佰元，由被告陳彥豪、陳彥維各負擔新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元。
事實及理由
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 之聲請，依民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，由其一造辯 論而為判決。
原告主張如下，聲明：如主文，並提出除戶謄本、戶籍謄本、 財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書（案號0000000000 0000）、定期存單、存摺及醫療喪葬費用收據等影本為證：㈠兩造之被繼承人張葉妹（下稱本件被繼承人）於民國100 年8 月16日去世，而其配偶陳永雙早先於77年7 月14日去世，故本 件本件被繼承人之法定繼承人本應為長子陳哲夫（歿）、長女 陳淑敏（歿）、次子即原告陳文禎、次女即原告陳淑華、三女 即原告陳淑嬌5 人，但陳哲夫歿於66年7 月30日，其應繼分應 由陳哲夫之子即被告陳彥豪、陳彥維2 人代位繼承，上2 人應 繼分各為10分之1 ；陳淑敏歿於63年5 月27日，其應繼分應由
陳淑敏之子女即原告游原良、游原承、游玉菁代位繼承，上3 人應繼分各為15分之1 ，原告陳文禎、陳淑華、陳淑嬌3 人應 繼分則各為5 分之1 。本件被繼承人所遺之如附表一所示遺產 為兩造公同共有，又本件被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺 產，兩造亦無禁止分割遺產之約定，惟因被告陳彥豪、陳彥維 行方不明，迄今仍無法達成分割之協議。
㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第11 64條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟 有以分割遺產方式為之。另終止遺產之公同共有關係，應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上屬分割遺產方法之一，有最高法院82年臺上字第748 號 判決可資參照。本件被繼承人所遺之遺產，存款及費用部分各 如附件一甲項、乙項所示，請准分割並按兩造上述應繼分比例 分配、分擔。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。法院之判斷：
㈠原告主張本件被繼承人於100 年8 月16日死亡，兩造為全體繼 承人或代位繼承人，業據原告提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本等 件附卷可稽，堪信為真。
㈡按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定 有明文。本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分 割之約定，兩造自本件被繼承人死亡後，迄未完成分割遺產事 宜，故原告提起本件訴訟求為裁判分割本件被繼承人之遺產， 洵屬有據。
㈢又，遺產繼承人，除配偶外，直系血親卑親屬為第一順位繼承 人；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或 喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，此為民法第1138條 、第1140條、第1141條分別定有明文。本件被繼承人之配偶陳 永雙、長子陳哲夫、長女陳淑敏分別歿於100 年8 月16日以前 之77年7 月14日、66年7 月30日、63年5 月27日，故應由兩造 繼承或代位繼承，而被告陳彥豪、陳彥維（陳哲夫之子）應繼 承各為10分之1 、原告游原良、游原承、游玉菁（陳淑敏之子 女）應繼分各為15分之1 、原告陳文禎、陳淑華、陳淑嬌（本 件被繼承人之子女）應繼分各為5 分之1 ，亦堪認定。㈣再者，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分
割之目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公 同共有關係之消滅。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目 的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人 以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能 以遺產中之個個財產為分割之對象，有最高法院86年度臺上字 第1436號、84年度臺上字第2410號民事判決要旨可資參照。本 件為分割遺產之訴，必應就本件被繼承人之全部遺產為分割， 而被繼承人之全部遺產即為如附表一所示之遺產項目，其中存 款部分（附表一甲項），有原告提出之定期存單、存摺影本為 證，爰准予分割並按兩造上述應繼分比例（即如附表二繼承人 及應繼分各欄）分配，判決如主文第1 項所示；其中費用部分 ，關於喪葬費用，民法雖無明文應由被繼承人之遺產負擔，然 參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款被繼承人之喪葬費用 ，應自遺產總額中扣除免徵遺產稅之法理，亦應認被繼承人之 喪葬費用應先由被繼承人之遺產負擔，而關於醫療費用，實務 上亦多認為其性質上屬於生前債務，自應列為遺債予以扣除， 故本件被繼承人喪葬費用及生前醫療費用部分（附表一乙項） ，有原告提出之喪葬、醫療費用單據影本為證，應由本件被繼 承人之遺產負擔，爰准予分割並列入遺債扣除，由兩造按上述 應繼分比例（即如附表二繼承人及應繼分各欄）分擔，判決如 主文第2 項所示。被告陳彥豪、陳彥維雖未到庭，但上揭分割 方法乃對其有利，並合於經濟效用及公平原則，附此敘明。訴訟費用之負擔：因分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間 本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應 由兩造依上述應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰依民 事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項規定，定如主文第3 項所 示。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
家事法庭 法 官 周美玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按對造人數添具繕本並應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
書記官 郭春慧
附表一：（金額均為新臺幣）
┌─┬─────────┬───────┬──────────┐
│甲│存款部分 │金額 │准予分割並分配如下 │
├─┼─────────┼───────┼──────────┤
│ │㈠定期存款： │左列各筆存款合│陳彥豪：10分之1，即 │
│ │①新竹西大路郵局單│計1,715,689 元│171,569 元及利息。 │
│ │號0-00000000，本金│及其利息。 │陳彥維：10分之1 ，即│
│ │505,645 元及利息；│ │171,569 元及利息。 │
│ │②同上郵局單號2-54│ │游原良：15分之1 ，即│
│ │533951，本金404,35│ │114,379 元及利息。 │
│ │7 元及利息； │ │游原承：15分之1 ，即│
│ │③新竹學府路郵局，│ │114,379 元及利息。 │
│ │單號0-00000000，本│ │游玉菁：15分之1 ，即│
│ │金200,000 元及利息│ │114,379 元及利息。 │
│ │。 │ │陳文禎：5 分之1 ，即│
│ │㈡活期存款：新竹學│ │343,138 元及利息。 │
│ │府路郵局，局號0061│ │陳淑華：5 分之1 ，即│
│ │09-7、帳號000000-0│ │343,138 元及利息。 │
│ │，至100 年7 月29日│ │陳淑嬌：5 分之1 ，即│
│ │結餘款605,687 元及│ │343,138 元及利息。 │
│ │利息。 │ │ │
├─┼─────────┼───────┼──────────┤
│乙│費用部分 │金額 │准予分割並分擔如下 │
├─┼─────────┼───────┼──────────┤
│ │醫療費用 │30,348元 │陳彥豪：10分之1， │
│ │（原證14，本件被繼│ │即3,036元 │
│ │承人醫療單據影本8 │ │陳彥維：10分之1， │
│ │紙） │ │即3,036元 │
│ │ │ │游原良：15分之1， │
│ │ │ │即2,023元 │
│ │ │ │游原承：15分之1， │
│ │ │ │即2,023元 │
│ │ │ │游玉菁：15分之1， │
│ │ │ │即2,023元 │
│ │ │ │陳文禎：5分之1， │
│ │ │ │即6,069元 │
│ │ │ │陳淑華：5分之1， │
│ │ │ │即6,069元 │
│ │ │ │陳淑嬌：5分之1， │
│ │ │ │即6,069元 │
├─┼─────────┼───────┼──────────┤
│ │喪葬費用（原證15，│301,140元 │陳彥豪：10分之1， │
│ │本件被繼承人喪葬費│ │即30,114元 │
│ │用單據影本3紙） │ │陳彥維：10分之1， │
│ │ │ │即30,114元 │
│ │ │ │游原良：15分之1， │
│ │ │ │即20,076元 │
│ │ │ │游原承：15分之1， │
│ │ │ │即20,076元 │
│ │ │ │游玉菁：15分之1， │
│ │ │ │即20,076元 │
│ │ │ │陳文禎：5分之1， │
│ │ │ │即60,228元 │
│ │ │ │陳淑華：5分之1， │
│ │ │ │即60,228元 │
│ │ │ │陳淑嬌：5分之1， │
│ │ │ │即60,228元 │
└─┴─────────┴───────┴──────────┘
附表二：
┌───┬──────┬─────────────┐
│繼承人│應繼分 │備註：附表一甲、乙兩項相減│
│ │ │，即乙項列為遺債扣除後，各│
│ │ │ 人分得金額如下 │
├───┼──────┼─────────────┤
│陳彥豪│10分之1 │ 138,419元 │
├───┼──────┼─────────────┤
│陳彥維│10分之1 │ 138,419元 │
├───┼──────┼─────────────┤
│游原良│15分之1 │ 92,280元 │
├───┼──────┼─────────────┤
│游原承│15分之1 │ 92,280元 │
├───┼──────┼─────────────┤
│游玉菁│15分之1 │ 92,280元 │
├───┼──────┼─────────────┤
│陳文禎│5分之1 │ 276,841元 │
├───┼──────┼─────────────┤
│陳淑華│5分之1 │ 276,841元 │
├───┼──────┼─────────────┤
│陳淑嬌│5分之1 │ 276,841元 │
└───┴──────┴─────────────┘