臺灣新竹地方法院刑事裁定 101年度訴字第36號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉德福
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會林進塗律師
被 告 姜垣任
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會林哲倫律師
被 告 陳信良
選任辯護人 孫寅律師
楊一帆律師
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100
年度偵字第10985 號、100 年度偵字第11447 號、101 年度少連
偵字第2 號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後貳拾日內，補正起訴書中關於犯罪事實欄一、被告姜垣任、陳信良涉犯意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪時間、地點、方法，暨證明犯罪之證據，並指出證明之方法。 理 由
一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；而起 訴書應記載（一）被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、 住所或居所，或其他足資辨別之特徵，（二）犯罪事實及證 據並所犯法條；且起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院， 刑事訴訟法第264 條定有明文，此乃法定必須具備之程式。 又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺，而其 情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；而案件有 起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，同法第 273 條第3 項、第303 條第1 款亦分別定有明文。二、另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方 法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知 檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟 法第161 條第1 項、第2 項定有明文。
三、查公訴人提起本件公訴，雖於起訴書犯罪事實欄一、部分記 載：（一）被告姜垣任向真實姓名年籍不詳、綽號「古哥」 之人，取得第二級毒品安非他命1 包（毛重8 公克）後，意 圖販賣而持有之。（二）另被告陳信良於100 年11月23日， 以新臺幣1 萬元之代價，向戴家華（警方另案偵辦中），購 得第二級毒品安非他命9 小包（計毛重4.64公克）後，意圖 販賣而持有之，並提出被告姜垣任、陳信良之自白及扣案物 品目錄表、扣案物10包為證明方法。惟查：
（一）毒品危害防制條例第5 條第2 項意圖販賣而持有第二級毒
品罪之構成要件，乃指行為人因意圖販賣而販入以外之原 因而持有，事後始意圖販賣之情形（最高法院95年度台上 字第3574號判決參照），就起訴書記載犯罪事實部分，公 訴人不僅未指明被告姜垣任向真實姓名年籍不詳、綽號「 古哥」之人，取得第二級毒品安非他命之時間、地點及被 告陳信良向戴家華得第二級毒品安非他命之地點，就被告 姜垣任、陳信良如何以意圖販賣而販入以外之原因而持有 ，嗣於何時、何地起意為意圖販賣之情形、犯罪之方法， 亦付之闕如，所載犯罪事實並非具體明確，顯有所欠缺， 而有起訴之程序違背規定之情。
（二）又，本件雖經新竹縣政府警察局刑警大隊於100 年11月23 日、同年12月6 日拘提被告陳信良、姜垣任並扣得被告陳 信良所持有之白色結晶體9 小包、被告姜垣任所持有之白 色結晶體1 小包，此固有新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2 份（見臺灣新竹地方法院檢察署10 0 年度偵字第11447 號偵查卷第30至32頁、第33頁，100 年度偵字第10985 號偵查卷第11頁、第14至16頁、第17頁 ），100 年11月24日搜索照片12張（見臺灣新竹地方法院 檢察署101 年度少連偵字第2 號偵查卷第157 至162 頁、 第16 4頁）、100 年12月6 日刑案現場暨搜索扣押物品照 片11張（見臺灣新竹地方法院檢察署100 年度偵字第1144 7 號偵查卷第36至41頁）在卷可參。然，毒品危害防制條 例第5 條第2 項罪名之成立，以被告所持有者確為第二級 毒品為前提，惟遍查卷內，除被告陳信良、姜垣任之自白 外，就前揭扣案之白色結晶體10包究竟係屬何種物質，是 否確有毒品成分，並無其他積極證據足以供本院判定，檢 察官遽然依被告陳信良、姜垣任之自白認定前揭毒品係屬 第二級毒品安非他命，亦屬率斷。
（三）綜上，起訴書所載之犯罪事實並非具體明確，顯有所欠缺 ，已有害於被告實質之防禦，又其指出之證明方法尚不足 認定被告陳信良、姜垣任關於犯罪事實欄一、意圖販賣而 持有第二級毒品罪之嫌，爰分別依刑事訴訟法第273 條第 6 項規定、第161 條第2 項規定，請公訴人於本裁定送達 後20日內，補正如主文所示，以資憑辦，特此裁定。四、爰依刑事訴訟法第273 條第6 項、第161 條第2 項之規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃美文
法 官 林建鼎
法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日