臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度自字第2號
自 訴 人 羅水河
被 告 山多仕建設股份有限公司
代 表 人 王金福
上列被告因毀損案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前 段固有規定，惟自訴人應委任代理人到場，且應選任律師充 之，此為自訴強制律師代理制度之規定，自訴人未委任代理 人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，如逾期仍不委任 者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，同法第 37條、第329 條第2 項、第307 條分別定有明文，此乃提起 自訴之法定必備程式。又按法人或政府機關為刑事被告，除 有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法上 不認其有當事人能力，故以法人或政府機關為被告而起訴， 即屬違背規定，應為不受理之判決（最高法院54年台上字第 1894號判例及同院82年度台上字第1328號判決意旨參照）。二、本件自訴意旨略以：緣自訴人羅水河（下稱自訴人）因被告 山多仕建設股份有限公司（下稱被告）於民國100 年9 至11 月9 日間在坐落新竹市○○里○○街與江山街16巷之建築基 地（尚未懸掛主管機關核准施工告示牌），進行基地舊屋拆 除工程，因未依照標準施工程序，罔顧鄰靠民宅之權益，在 未作任何保全措施之下，亦未採取一般拆除共同牆壁之鋸磨 機作業方式，竟一意草率以鐵球重機執行鄰屋拆除，造成自 訴人住宅建物結構性龜裂、嚴重受損，亦使爾後住居產生安 全上之虞慮，被告於拆除工程後，方於101 年1 月16日委請 臺灣省土木技師公會派員進行「施工前鄰屋現況勘查」，以 被告於網站上披露稱：該公司從事房地建築業已30幾年，新 竹區已推出1 千多戶之實績等語，斷然絕無不知勘驗鄰屋須 在施工前實施之理，顯然蓄意企圖掩埋拆除工程所造成毀損 鄰屋之事實，並製造毀損現況係施工前已有之假象，其心計 陰險欺壓民命莫此為甚，被告去年大肆搜購前述基地之土地 時，亦曾一再透過掮客來遊說要求自訴人讓售持有房地，自 訴人以維持家族祖業為由予以婉拒，詎料就發生此等「以鐵 球、怪手重機執行共同壁鄰屋拆除」之損鄰案件，實難令人 不懷疑被告企圖以卑鄙手段之故意，以達收購意圖，自訴人 不甘住居、財產權益受損，故自行具狀提出毀損自訴，懇請 為民主持公義派員併案調查，是所俯盼等語。
三、經查：
㈠本件自訴人於101 年1 月17日具狀向本院提起本件自訴，惟 並未委任律師為自訴代理人，經本院於同年1 月20日裁定命 其於收受裁定後7 日內選任律師為自訴代理人，前開裁定並 已於同年2 月1 日因未獲會晤自訴人本人及送達代收人，遂 將該裁定悉交由有辨別事理能力之同居人即自訴人兄長羅木 榮，並經其於送達證書上簽名代為收受，有上開裁定及送達 證書在卷可稽（見本院卷第22至24頁）；而因自訴人住所係 在新竹市區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條之規定 ，其向本院所為訴訟行為無須加計在途期間，依此計算，自 訴人應於同年2 月8 日前即應向本院陳報自訴代理人，詎自 訴人迄今逾期甚久，仍遲未依法補正選任律師為自訴代理人 ，揆諸首揭說明，本件自訴其起訴之程式顯有未備甚明。 ㈡況查被告為公司，並非自然人，於刑法之毀損罪行部分實難 認本件被告有犯罪能力，尤無特別規定被告就刑法毀損罪得 為犯罪之主體，而自訴人所訴被告涉犯毀損罪嫌，於法亦無 對被告屬公司法人之處罰特別規定，故在程序法上亦不認有 當事人能力，自訴人以之為刑事被告，提起自訴，程序顯屬 違背規定，於法即有未合。
㈢綜上所述，本件自訴之程序違背上開規定，爰依首揭說明， 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第329 條第2 項、第303條第1 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃美文
法 官 張詠晶
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 黃伊婕
, 台灣公司情報網