臺灣板橋地方法院民事判決 99年度家訴字第192號
原 告 楊智淵
訴訟代理人 黃達元律師
複代理人 李樂濟律師
被 告 牛敬堂
楊正義
楊信子
楊正賢
楊玉卿
楊秋梅
上 一 人
訴訟代理人 簡長順律師
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國101年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造被繼承人楊好所遺如附表所示之動產，按附表所示「分割方法欄」所載之比例分割為兩造所有。
訴訟費用由兩造按應繼分比例每人各七分之一負擔。 事實及理由
甲、本件被告楊正義、楊正賢、楊玉卿，經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，被告牛敬堂、楊信子，經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、原告方面：
壹、
一、被繼承人楊好女士於民國（下同）91年11月13日過世；其配 偶楊金井先生則早於66年間過世。楊好女士共育有三子、四 女，合計共七名子女，長女楊森子又早於楊好女士過世，因 其繼承人僅有牛敬堂一人，故楊好女士之繼承人，仍為兩造 七人（原證1 ），每位繼承人之應繼分為七分之一。。二、楊好女士過世時，依據國稅局核定書內容，遺產內容共有現 金新台幣（下同）5,654,606 元及不動產共三筆。（見原證 1 ）
三、楊好女士名下之不動產，係繼承自配偶楊金井先生之遺產（ 三筆持分權利各為1/8 ），業於92年間完成繼承，並經法院 判決變價分割（鈞院97年度家訴字第100 號），且已由台灣 板橋法院拍賣完成（原證2 ），兩造將依應繼分比例分配價 金，無須於此另行裁判分割，故應無列入本件分割案之必要 。
四、楊好女士過世後，被告楊秋梅曾召開會議，僅有四人到場之
情況下，卻擅自將款項進行分配（原證3 ），致使原告分文 未取。
五、為使被繼承人楊好之遺產達成合法分割之目的，原告乃依民 法第1164條規定，訴請分割被繼承人楊好遺產即⑴板橋站前 郵局存款：188, 791元、⑵板信商業銀行存款：5,465,815 元（以上合計為5,654,606 元）。
六、分割方法說明：
⑴兩造對於楊好女士之遺產可分配之額度，僅存現金部份共為 5,654,606 元，每人可分得新台幣807,801 元（5,654,606 元÷7）
⑵郵局、銀行存款部分，已遭被告楊秋梅提領並分配給部分繼 承人。此部分應由各繼承人平均分配（即被告楊秋梅應歸還 該款項，並給付1/7予原告，即807,801元予原告。）貳
（壹）對於「板橋地院97年度家訴字第100 號民事判決」之意見 ：
一、該案判決顯然違法：
（一）按「遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被 繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契 約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不 能以遺產中之個個財產為分割之對象。」（最高法院84年 度台上字第2410號裁判要旨）
（二）貴院調閱「板橋地院97年度家訴字第100 號分割遺產事件 」卷宗，核其內容自始竟未查明被繼承人楊好女士之「全 部遺產」為何？據以楊好女士之部分遺產作成遺產分割判 決，顯已與法有違。
二、縱係「事後發現」之遺產，亦可主張遺產分割：（一）按「繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權 利義務，民法第一千一百四十八條前段定有明文。請求分 割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事 實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，至此後所 發現之新財產，要屬新事實，非本院所得斟酌。但該新發 現之遺產，倘兩造無法達成分割協議，自得再另行訴請裁 判分割，不受民事訴訟法第二百五十三條不得更行起訴之 限制，亦非該確定判決依同法第四百條之既判力所及。」 （最高法院98年度台上字第991 號裁判要旨）（二）本件 縱認前案遺產分割判決仍屬合法，而就該案言詞辯論終結 前未發現之遺產，因兩造無法達成分割協議，原告仍得提 出本件訴訟要求分割。
（二）此外，本件原告主張分割之存款，性質顯屬遺產，應無疑
義。
（貳）「板橋地院97年度家訴字第100 號民事判決」對本案並無 既判力：
一、按「民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟 於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外 之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決 理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因 該判決已經確定而認此項判斷有既判力。」（最高法院73年 台上字第3292號判例要旨）。
二、遍閱「板橋地院97年度家訴字第100 號遺產分割事件」全部 卷宗內容可知，該案判決自始未曾提及有關被繼承人「存款 」內容，更未調查遺產全體範圍為何？故對於本件自無既判 力可言。
三、甚且，該等存款係屬遺產範圍，除有國稅局核定書可稽（原 證1 ），被告楊秋梅更以「遺產」視之而擅行分配( 原證3) ，故屬遺產，應無疑義。原告訴請分割，自屬合法。參、對被告100 年3 月24日「民事準備書暨聲請調查證據狀」內 容之意見：
（一）『89年1 月起，按月支付6 至7 萬元』部分：此部分乃屬 原告照顧母親即被繼承人之費用，被告楊秋梅前早已於刑 事案件中自承（原證6 ），當時被繼承人之子女中，除原 告外無人願意照顧母親，被告楊秋梅始將母親之照顧費用 匯予原告。今竟改口辯稱『原告積欠被繼承人之金錢債務 ……云云』，顯不足採。
（二）租金部分，依據被告所提「被證2 」不起訴處分書第2 頁 末行，被告當時已自承租金支票早已由其存入母親之帳戶 ；50萬押金部分，早已返還承租人，否則，承租人焉有數 年不向出租人求償之理？
（三）原告否認被告所稱『向被繼承人借用69萬元修繕』之事實 。
（四）「被證4 」押金部分早已返還承租人；租金部分，原告實 際上並未取得。
肆、並聲明：⑴兩造被繼承人楊好之遺產應予分割，分割方法如 附表1 所載。
⑵訴訟費用由被告負擔。
丙、被告方面：
Ａ、被告楊正義、楊正賢、楊玉卿等人，均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
Ｂ、被告楊信子：我都不知到（見本院100 年5 月23日言詞辯論 筆錄）。
Ｃ、被告牛敬堂：被告楊正義、楊玉卿人均在美國，也不清楚他 們在國外住居所，僅知道在美國（見本院100 年3 月14日言 詞辯論筆錄）。
Ｄ、被告楊秋梅部分：
壹
一、依原告起訴狀乃坦承兩造間分割遺產事件，乃早經 鈞院判 決確定在案，參酌分割遺產乃是就全部遺產整體予以分割， 而非個別遺產予以分割之謂。因此系爭楊好遺產既然早經法 院判決確定在案，自無「其他遺產」可再供分割。三、依民事訴訟法第400 條第1 項規定「除別有規定外，確定之 終局刑判決就經裁判之訴訟標的有既判力」、民事訴訟法第 249 條第1 項第7 款後段「……或其訴訟標的為確定判決之 效力所及者」，法院應以裁定駁回之。查本件分割遺產事件 業經 鈞院民事判決確定在案，該判決確定之訴訟標的乃顯 然是「遺產全部分割」為訴訟標的，則兩造間縱然尚有其他 遺產漏未判決分割，亦非任憑原告起訴再次為分割之請求。 是本件原告遽行起訴即有違背判決既判力之規定，尚祈 鈞 長惠予駁回本件原告之訴。
貳
一、本件原告起訴主張分割遺產，依例來實務上見解，遺產分割 以消滅公同共有關係為目的，乃應以全部遺產整體為分割， 不能以遺產中之個別財產為分割之對象。是縱認於前案分割 遺產之訴( 鈞院97年家訴字第100 號) 事實審言詞辯論終結 後始發現之財產，而認為得另行起訴請求，則仍應以遺產全 部為分割對象。被告自始已否認尚有遺產，且被告無保管任 何遺產，合再敘明。
二、查原告於兩造被繼承人死亡前，乃受被繼承人之託保管部分 金錢，亦曾占有被繼承人死亡前之財產，以致應結算其積欠 被繼承人之債務，此可參酌民法第1172條「繼承人中如對於 被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由 該繼承人之應繼分內扣還」規定，即可証明。
三、按原告於89年1 月起，即要求自被繼承人財產中按月支應其 6 萬元至7 萬元( 加上水電1 萬元) 不等( 被証一) ，此部 分金錢約有167 萬5 千元，自屬原告積欠被繼承人之金錢債 務。另原告受被繼承人委託將房屋出租第三人，然而原告卻 侵占全部之押租金58萬元及租金36萬元合計94萬元( 被証二 ) ，並向被繼承人借用69萬元修繕( 被証三) 。凡此等原告 所積欠兩造被繼承人之金額，乃應予以扣還，因此請 鈞院 調閱如下資料：⑴：寶島商業銀行儲蓄部00000000000000楊 智淵帳戶，自88年3 月起到91年12月31日止。( 現已合併更
名為日盛商業銀行) ⑵：日盛商業銀行儲蓄部000000000000 00楊智淵帳戶，自88年3 月起到91年12月31日止。⑶：台北 市銀行中崙分行000-000-000-000 楊智淵帳戶，自88年3 月 起到91年12月31日止。( 現已合併更名為富邦銀行中崙分行 ) ⑷：富邦銀行中崙分行000-000-000-000 楊智淵帳戶，自 89年1 月1 日起至91年12月31日止。⑸：彰化銀行建成分行 00000000000000李惠貞帳戶，自89年1 月1 日起至91年12月 31日止。⑹：郵局000000-0-0000000李惠貞( 原告配偶)帳 戶，自89年1 月1日 起至91年12月31日止。四、另原告占有遺產，並出租予他人，所收取押金3 萬元及租金 36萬元至少已知有39萬元( 被証四) ，依法亦應予以扣還。五、末查被告並未保管遺產，因此原告主張應由被告給付云云， 自屬不合法律規定。
參、
一、本件被繼承人楊好於91年11月13日死亡，其死亡時之遺產， 除業經法院確定判決分割遺產之不動產外，尚有對原告之債 權共計3,305,000 元(690,000+940,000+1,675, 000=3,305, 000)，其細目如下
：
⑴借款：69萬元。
⑵保管之押租金及租金：押租金58萬元，租金36萬元，合計94 萬元。
⑶欠款：原告自89年1 月起每月收取6 萬元至7 萬元，共計 167 萬5 千元正。
二、是就本件如准予分割遺產，自應依應繼分分配予兩造。三、又原告主張另有現金5,654,606 元，此部分金錢目前並非被 告保管，且原告亦陳述此部份現金業經被告及其他繼承人分 配完畢，是足以証明被告並未保管本筆金錢，自無給付原告 之義務。再者依民法第1172條規定「繼承人中如對於被繼承 人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承 人之應繼分內扣還」，故而原告因對被繼承人楊好負有第一 項之債務，若法院既准分割遺產，即應將前述債務予以扣還 。
肆
一、兩造被繼承人楊好之財產，其中由原告保管的有如下： ⑴000000-0000-0000( 楊好之定期帳號) ，50萬元正→續約帳 號0000-000-0000000，在90年3 月5 日解約→存入楊好活存 00 00-000-0000000 帳號。
⑵000000-0000-0000( 楊好) 帳號，50萬元→續約帳號0000-0 00-0000000，90年4 月3 日到期→再續約帳號0000-000-000
0000，91年5 月3 日到期→存入楊好活存0000-000-0000000 帳號。
⑶0000-000-000-0000(楊好) 帳號、60萬元→續約帳號0000-0 00-0000000(整存整付)利息本金在91年8月16日存入楊好活 存0000-000-0000000帳號。
⑷0000-000-000-0000(楊好) 帳號、100 萬元→續約改整存整 付帳號0000-000-0000000本利在91年6月18日存入楊好活存 0000-000-0000000帳號。
二、另查被繼承人楊好對原告尚有債權3,305,000 元。此部份前 已呈報，並有其他共同被告所出具之文書可証明。伍
一、兩造被繼承人楊好於91年11月13日過世，嗣經數次會議，並 於91年12月17經多數繼承人聚集召開家庭會議，乃確認楊好 遺有不動產乙棟，現金5,105,800 元( 扣除喪葬費30萬元及 地價稅59,971元) 、郵局存款188,000 元、原告所保管楊好 之押金租金97萬元。扣除辦理繼承登記等費用及不動產另以 由法院變賣方式分配外，現金5,293,800 元及原告保管之金 錢97萬元，依全體繼承人應繼分先予分割。因此被告即將所 保管現金5,293,800 元，就其中516 萬元( 含被告) 分配予 全體繼承人，而因原告所保管97萬元未交出分配，故而每人 先分配86萬元，因此被告即按協議將所保管之現金交付430 萬元給其他繼承人楊正賢、楊正義、楊信子、楊玉卿及牛敬 堂。嗣於不動產變賣分配完峻後，在99年6 月21日被告即將 所餘之現金遺產再按每人57,666元分配，而原告則多得1 萬 元變為67,666元，因此被告自99年6 月21日起並無保管楊好 之任何遺產。而被告目前亦僅分得917,666 元(860,000+57, 666=917,666)。
二、查分割遺產以消滅公同共有關係為目的，自應以全部遺產整 體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割。按楊好所遺財 產，在辦理楊好後事所花費用外，在94年4 月11日先分配每 人86萬元。即由被告將所保管之現金，分配516 萬元(86 萬 ×6=516 萬) ，而原告因對繼承人侵占97萬元而已超逾80萬 元，故經抵扣後，原告並無得以分配，此可參酌民法第1172 條「繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。」規定可知 。故而被告在97年5 月1 日起訴請求分割遺產，因全體繼承 人已如前述在94年4 月11日先分配現金，故在 鈞院97年家 訴字第100 號該分割遺產訴訟中，全體繼承人就被告所主張 不動產分割均無異議，即表示在該案判決前言詞辯論終結時 ，楊好所有遺產僅剩該不動產，因此本件原告再將該分割遺
產訴訟前所已分配之部分再行爭議，自屬不合法律規定。三、查分割遺產乃是就全部遺產予以分割已如前述，則原告再行 起訴，並主張楊好遺產尚有現金未分割等情，自應由原告負 舉証責任。且縱然認定前述94年4 月11日已就現金分割為無 效，而應予本次一併分割，則因該現金已由全體繼承人分走 之事實，自應命現金持有人( 即各繼承人) 再行重新交出分 配，並按互為給付方式為之，而非僅由被告一人負給付之義 務。因此各繼承人就現金部分，除原告外乃各有917,666 元 (86萬+57,666=917,666)應為分割，原告則除分得67,666元 外，亦積欠被繼承人楊好330 餘萬元，而應一併分割並扣還 之。
四、原告於他案刑事偵查中已承認占有押金、租金共計97萬元， 此部分亦應扣還外，亦有將超過其應繼分部分再行分割，亦 即原告亦至少應再給付全體繼承人11萬元(97 萬-86 萬=11 萬) 。若再加計原告對被繼承人所負債務330 餘萬元，則當 不只此數( 借款69萬元及每月取走6 萬元到7 萬元不等之金 錢) ，此部份除前述庭呈之不起訴處分書內容可証外，亦有 租賃契約書末頁記載可証( 被証一) 並經被告100 年7 月4 日準備書狀述明在案。關於原告對被繼承人所負債務除之前 已陳述外，若認該等借款債務係由原告保管時之性質，則自 應予以計入遺產。
五、是本件楊好遺產，除不動產外，應該一共有8,989,606 元(5 ,654,606+69 萬+97 萬+167萬5 千=8,989,606) 。則每一繼 承人應得1,284,229(8,989,606 ÷7=1,284,229)，原告因尚 欠被繼承人3,335,000 元並另取走67,666元，則原告尚多分 配有2,118,437 元，如有分割必要，則原告尚應給付每一繼 承人353,073 元(2,118, 437 ÷6=353,073)。另外因管理遺 產而支付喪葬費30萬元及地價稅59,971元，原告亦應按比例 給付全體繼承人。
六、被告歷次答辯及書狀、言詞主張仍引用之。陸、並聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
丁、得心證之理由：
一、原告主張：被繼承人楊好女士於91年11月13日過世；其配偶 楊金井先生則早於66年間過世，被繼承人楊好共育有三子、 四女，合計共七名子女，長女楊森子又早於楊好女士過世， 故由楊森子之繼承人牛敬堂一人代位繼承，故楊好女士之繼 承人，仍為兩造共七人，應繼分各七分之一，業據原告提出 戶籍謄本、繼承系統表等件為證，且為兩造所不爭執，堪信 為真。
二、原告主張：楊好女士過世時，依據國稅局核定書內容，遺產 內容共有現金存款5,654,606 元（即⑴板橋站前郵局存款： 188, 791元、⑵板信商業銀行存款：5,465,815 元），及不 動產三筆；楊好名下上開不動產遺產，係繼承自配偶楊金井 先生之遺產（三筆持分權利各為1/8 ），業於92年間完成繼 承，並經鈞院以97年度家訴字第100 號判決變價分割確定， 且已由鈞院拍賣完成，兩造將依應繼分比例分配價金，無須 於此另行裁判分割，故應無列入本件分割案之必要；楊好女 士過世後，被告楊秋梅曾召開會議，僅有四人到場之情況下 ，卻擅自將前開存款款項進行分配，致使原告分文未取，為 使被繼承人楊好之遺產達成合法分割之目的，原告乃依民法 第1164條規定，訴請分割被繼承人楊好遺產即前開板橋站前 郵局存款、板信商業銀行存款等情，並據提出財政部國有財 產局遺產稅免稅證明書、本院民事執行處函、郵局存證信函 影本各一件為證，並經本院調閱97年度家訴字第100 號案卷 查明，有該案判決書一分在卷足參。被告楊正義、楊正賢、 楊玉卿、楊信子、牛敬堂均未到場爭執，惟被告楊秋梅則以 上開陳述為辯。經查：
（一）關於本件原告請求分割被繼承人楊好遺產即前開二帳戶內 之存款，是否為本院97年度家訴字第100 號分割遺產確定 判決（下稱：前案）既判力效力所及？
㈠被繼承人楊好名下遺產，不動產部分業經本院以97年度家訴 字第100 號判決變價分割確定，且已由本院拍賣完成，兩造 依應繼分比例分配價金，業經本院調閱上開卷宗查明，並有 本院民事執行處函、郵局存證信函影本在卷可參，且為兩造 所不爭執。
㈡按「繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利 義務，民法第一千一百四十八條前段定有明文。請求分割遺 產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言 詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，至此後所發現之新 財產，要屬新事實，非本院所得斟酌。但該新發現之遺產， 倘兩造無法達成分割協議，自得再另行訴請裁判分割，不受 民事訴訟法第二百五十三條不得更行起訴之限制，亦非該確 定判決依同法第四百條之既判力所及。」，最高法院98年度 台上字第991 號裁判要旨參照。又「民事訴訟法第四百條第 一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標 的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的 之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同 條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判 斷有既判力。」，最高法院73年台上字第3292號亦著有判例
。查被繼承人楊好之遺產有前開不動產、存款，為不同之遺 產，依民法第1164條之規定，繼承人得隨時請求分割，且前 案訴訟過程中，始終未顯現被繼承人楊好尚有前開二帳戶之 存款，故前案僅就被繼承人楊好之不動產之遺產為判決變賣 分割，嗣並確定，況前案判決主文、理由均未論及前開二帳 戶之存款，亦有上開卷宗可查。是就本件原告訴請分割被繼 承人楊好前開二帳戶內之存款，揆諸上述判決意旨，自非前 案確定判決既判力效力所及。
（二）被繼承人楊好前開二帳戶內遺產迄今存款餘額分別為：⑴ 板橋站前郵局存款：0 元、⑵板信商業銀行存款：605 元 等情，業經本院向前開郵局、銀行函查屬實，有板信銀行 、板橋郵局回函及所附交易明細各一分在卷可參，且為兩 造所不爭執，從而，原告依民法第1164條規定，訴請分該 該二帳戶內之遺產，按兩造每人各7 分之1 應繼分比例分 配，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。（三）至原告主張被繼承人楊好死亡時之二帳戶內遺產，共有現 金存款5,654,606 元（即⑴板橋站前郵局存款：188, 791 元、⑵板信商業銀行存款：5,465,815 元），被告楊秋梅 曾召開會議，僅有四人到場之情況下，卻擅自將前開存款 款項進行分配，致使原告分文未取，並請求就該二帳戶存 款為分割云云。被告楊秋梅則以：兩造被繼承人楊好於91 年11月13日過世，嗣經數次會議，並於91年12月17經多數 繼承人聚集召開家庭會議，乃確認楊好遺有不動產乙棟， 現金5,105,800 元( 扣除喪葬費30萬元及地價稅59,971元 ) 、郵局存款188,000 元、原告所保管楊好之押金租金97 萬元，扣除辦理繼承登記等費用及不動產另以由法院變賣 方式分配外，現金5,293,800 元及原告保管之金錢97萬元 ，依全體繼承人應繼分先予分割。因此被告即將所保管現 金5,293,800 元，就其中516 萬元( 含被告) 分配予全體 繼承人，而因原告所保管97萬元未交出分配，故而每人先 分配86萬元，因此被告即按協議將所保管之現金交付430 萬元給其他繼承人楊正賢、楊正義、楊信子、楊玉卿及牛 敬堂；嗣於不動產變賣分配完峻後，在99年6 月21日被告 即將所餘之現金遺產再按每人57,666元分配，而原告則多 得1 萬元變為67,666元，因此被告自99年6 月21日起並無 保管楊好之任何遺產；而被告目前亦僅分得917,666 元(8 60 ,000+57, 666=917,666) 等語置辯。觀之兩造前開爭 議，就前開被繼承人楊好二帳戶內之款項，姑不論是否如 被告楊秋梅所述業經多數繼承人同意已分配完畢？或如原 告主張被告等分配方式未經全體繼承人同意，容有瑕疵？
雙方縱有爭執，亦應循其他法律途徑解決，而本院原告既 係主張分割被繼承人楊好所遺前開二帳戶內之存款（見本 院100 年10月18日言詞辯論筆錄），且經本院查明該二帳 戶現今存款餘額分別為：板橋站前郵局存款：0 元、板信 商業銀行存款：605 元，業見前述（二），故本院僅就該 等帳戶內現存之遺產（如附表）為分割，並此敘明。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之 必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 劉大衛
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 郭雅妮
附表：被繼承人楊好所遺之動產
┌──┬─────────┬────┬────┬───────┐
│ │ │ │ │ │
│編號│銀 行 │存款金額│ 權利 │ 分割方法 │
│ │ │（新台幣│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼─────────┼────┼────┼───────┤
│ │板信商業銀行 │ │ │ │
│ │帳號： │ 605元 │ 全部 │按兩造應繼分比│
│ 一 │0000-000-0000000 │ │ │例各七分之一分│
│ │ │ │ │配 │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────────┴────┴────┴───────┘