返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,101年度,144號
PCDV,101,訴,144,20120309,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第144號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　陳素梅
被　　　告　昌裕貿易有限公司
兼法定代理　江明裕
人
被　　　告　李承昌
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國101 年2 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬伍仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之四點四七計算之利息，及逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告昌裕貿易有限公司（下稱昌裕公司）於民 國99年8 月25日向原告借款2 筆共計新台幣（下同）4,000, 000 元，約定借款期間為99年8 月25日起至102 年8 月25日 止，並邀同被告江明裕、李承昌為連帶保證人，保證對原告 所負之一切債務，且願連帶負全部償付之責任。惟上開借款 至100 年9 月25日起即未依約攤還本息，屢經催討，均未置 理，本金尚欠2,615,858 元，依約視為全部到期，江明裕、 李承昌為連帶保證人，依法自應負連帶保證責任等語。為此 ，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，併為聲 明：如主文所示。
二、原告主張之事實，業據提出借據影本2 紙、保證書影本2 紙 、約定書影本3 份、放款客戶授信明細查詢單1 紙等件為證 。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執原告之主張，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。是原告 之主張，堪認為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還



之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條定有明文 。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。本件被告 昌裕公司未按期返還本息，依其與原告間之約定，昌裕公司 就剩餘未返還之借款，視為全部屆期，即負有返還之義務， 而被告江明裕、李承昌為昌裕公司之連帶保證人，自應與主 債務人即昌裕公司負同一債務，對於債權人即原告各負全部 給付責任。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息暨違約金，洵 屬有據，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 9 日
書記官 李佳靜