給付服務費
臺灣新北地方法院(民事),小上字,101年度,19號
PCDV,101,小上,19,20120329,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度小上字第19號
上　訴　人　寶瑞機械工業有限公司
法定代理人　李萬龍
被上　訴人　賓宏保全股份有限公司
法定代理人　吳昆色
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國101年2
月10日本院三重簡易庭101 年度重小字第34號第一審小額判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。 次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法 第436 條之28前段亦規定甚明。
二、本件上訴意旨略以：
１消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第2項規定：「 中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記 載或不得記載之事項。」、「違反前項公告之定型化契約， 其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定 定之」。兩造間之系統保全服務契約，係身為企業經營者之 被上訴人事先擬定，以之與不特定多數消費者訂立同類保全 服務所使用之制式契約，屬消保法第2條第7款所指之定型化 契約，應受司法控制，而得由法院審查該契約所列條款，是 否具有消保法第12條及民法第247條之1所列之無效情形。兩 造契約第23條約定「因甲方（即上訴人）事由終止契約或甲 方中途毀約，乙方（即被上訴人）有權向甲方請求給付未付 之所有款項及施工費」，該契約並未針對被上訴人中途毀約 有何規定，自屬單方加重上訴人之責任，被上訴人毋須提供 服務，卻可取得契約期間之保全服務費，自顯失公平，是兩 造定型化契約書第23條之約定，應屬無效。檢附台灣台北地 方法院台北簡易庭97年度北小字第2775號、97年度北小字第 2672號、台灣桃園地方法院桃園簡易庭98年度桃小字第495 號判決供參。
２上訴人係以消費為目的而接受保全服務，其與提供此項服務 為營業之被上訴人，即分別為消保法第2條第1款、第2款所 謂之消費者及企業經營者，而卷附之系統保全服務契約書， 係身為企業經營者之被上訴人事先擬定，以之與不特定多數



消費者訂立同類保全服務所使用之制式契約，應屬消保法第 2 條第7款所指之定型化契約，即應受司法控制，而得由法 院審查該契約所列條款，是否具有消保法第12條所列違反平 等互惠原則者、條款與其所排斥不予適用之任意規定之立法 意旨顯相矛盾、契約之主要權利或義務，因受條款之限制， 致契約之目的難以達成等顯失公平，或有其他違反誠信原則 之無效情形。
３按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為加重他方當事人之責任之約定，按其情形顯失公平者，該 部分約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。本件兩造 所定系統保全服務定型化契約書，為原告預定用於同類契約 之條款而訂定之契約，屬於民法第247條之1規定之附合契約 。依該定型化契約書第23條約定，因甲方（即上訴人）事由 終止契約或甲方中途毀約，乙方（即被上訴人）有權向甲方 請求給付未付之所有款項及施工費。惟該定型化契約書針對 被上訴人中途毀約，卻無類似之規定，自屬單方加重上訴人 責任之約定；且被上訴人毋須提供服務，仍可取得契約期間 之保全服務費，亦屬顯失公平，依民法第247條之1第2款規 定，該約定應屬無效。
４並聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、經查，上訴人於原審並未依消保法第17條第1、2項、第12條 、民法第247條之1規定提出上開抗辯，是其於第二審始行主 張，應係新攻擊或防禦方法之提出，核與民事訴訟法第436 條之28規定有違，第二審程序不得審酌；上訴人除上開抗辯 外，並無其他指摘原審判決有何判決違背法令及其具體內容 ，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應 予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19 第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 劉以全
法 官 陳映如
右正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 林勁丞