確認股東關係不存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,100年度,2718號
PCDV,100,訴,2718,20120330,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2718號
原　　　告　施麗雪
兼訴訟代理
人　　　　　林愛幸
原　　　告　吳其明即吳順之繼.
　　　　　　吳明得即吳順之繼.
　　　　　　吳幼秀即吳順之繼.
　　　　　　吳秀俐即吳順之繼.
被　　　告　家盟建築物管理維護有限公司
法定代理人　陳肖卿
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國101年3月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年 臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其係遭他人 冒用名義登記為被告公司股東，而訴請確認原告與被告間之 股東關係不存在及確認原告與被告間之清算人委任關係不存 在，經核原告既被登記為被告公司股東，足認上開股東關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受 確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合 。
㈡按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚 明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或 章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由 股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行 之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第 113 條準用同法第79條、第80條定有明文。查本件被告公司 於民國90年12月27日經經濟部以經90中字第0903472975號函 廢止登記在案，有被告公司變更登記事項卡附卷可稽（見本



院卷第77-78頁），依上開規定，被告公司即應行清算程序 ，惟其未向公司所在地之本院呈報清算人，亦有本院民事紀 錄科查詢表足憑，是被告公司之法人格仍屬存續。而依上列 被告公司變更登記事項卡之記載，被告公司之登記股東共有 陳肖卿、施麗雪、林愛幸、陳淑娥、吳順等5 人，其中陳淑 娥曾對被告公司訴請確認股東關係不存在，經本院以100 年 度訴字第1598號判決陳淑娥勝訴確定（見本院卷第6-9頁本 院100 年度訴字第1598號民事判決，復經本院依職權調閱該 案卷件查明屬實），而經經濟部將陳淑娥為股東之登記撤銷 （詳上列被告公司變更登記事項卡）；吳順已於90年3 月13 日死亡，由其現存繼承人吳其明、吳明得、吳幼秀、吳秀俐 概括繼承，此有繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽（見本院卷 第91-98頁），故本件應以陳肖卿及原告施麗雪、林愛幸、 吳其明、吳明得、吳幼秀、吳秀俐為清算人即被告公司之法 定代理人。然因本件係股東即原告對被告公司所提起之訴訟 ，兩者處於對立地位，自不宜由原告以清算人身分代表被告 公司應訴。是本件應以其餘股東即陳肖卿為被告公司之法定 代理人。
㈢被告公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：因被告公司積欠稅務機關營業稅，原告於100年4 月接獲「法務部行政執行署板橋行政執行處」通知時，始知 原告成為被告公司之股東，並成為稅務機關追稅之法定清算 人。原告並不認識被告公司，也未曾答應擔任該公司任何職 務，在此之前更不知成為該公司之股東，且無任何出資行為 。是被告公司擅自冒用原告資料，登記原告為被告公司之股 東，被告公司法定代理人陳肖卿亦於鈞院100年度訴字第159 8 號言詞辯論時陳稱，因股東人數不夠，在未告知以及未經 原告同意之下，盜用原告身分資料做為人頭股東。而原告無 端被登記為被告公司之股東，因該不實登記，使原告須負擔 股東義務承受法律風險，致原告私法上之地位不安定，有以 判決除去之必要。原告既非被告公司股東，自無從依公司法 規定，與被告公司發生清算人之委任關係。爰依民事訴訟法 第247條第1項前段規定提起本件訴訟等語。併為聲明：⒈確 認原告與被告間之股東關係不存在。⒉確認原告與被告間之 清算人委任關係不存在。
三、被告則以：當初成立被告公司時，確由陳肖卿一人獨自出資 ，唯當時經濟部規定成立有限公司需有股東5 人方得成立， 當時為盡快成立公司開始運作及便宜行事，在未經原告同意 下，擅自使用其身分辦理公司股東登記。上述事實被告已於



鈞院100年度訴字第1598號案坦承不諱等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與所述相 符之法務部行政執行署板橋執行正執行處之命令、鈞院100 年度訴字第1598號民事判決、臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官100年度偵字第17139號不起訴處分書、100年度訴字第159 8號上訴狀、100年度補字第1047號答辯狀、臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官100年度訴字第18031 號不起訴處分書、100 年度補字第3017號裁定、原告之戶籍謄本、被告公司之公司 設立、登記事項登記卡、吳順繼承系統表及戶籍謄本各1 份 為證（見本院卷第5-9頁、第44-78頁、第91-98頁），復經 本院依職權調閱本院100 年度訴字第1598號民事卷宗查明屬 實，且為被告所自認如上。是原告之主張，應信為真實。五、綜上所述，原告並非被告公司之股東，兩造間之股東關係已 不存在。又原告既非被告公司之股東，自無從依公司法規定 ，與被告公司發生清算人之委任關係。從而，原告依民事訴 訟法第247條第1項前段規定，請求確認原告與被告間之股東 關係不存在及確認原告與被告間之清算人委任關係不存在， 均為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 許清琳