臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2614號
原 告 李琪峯
訴訟代理人 侯俊安律師
被 告 鉅松營造有限公司
法定代理人 陳秀雲
訴訟代理人 洪富揚
被 告 王惠世
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101 年2 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查被告鉅松營造有限公司（下稱鉅松公司 ）營業地及被告王惠世住所地雖非在本院轄區，然依兩造所 分別簽訂之房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約書 ）第11條及土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約書 ）第9條之約定，如因本契約而發生涉訟時，雙方合意以本 院為第一審管轄法院，是原告依上開合意管轄條款向本院起 訴，尚無不合，先此敘明。
二、本件被告王惠世經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告於民國99年2月間向被告鉅松公司承購坐落於新北 市○○區○○段大楠小段1-1（部分）、1-4、1-49、1-54 、1-61、1-64地號土地預定興建「山禾院」1樓房1戶及停 車位1位，向被告王惠世承購上開建物坐落基地應有部分 （上開建物、停車位、基地合稱系爭不動產），原告分別 與被告鉅松公司簽訂系爭房屋買賣契約書，與被告王惠世 簽訂土地買賣契約書，價金總計為新臺幣（下同）870萬 元（房屋及停車位價金261萬元、土地價金609萬元）。原 告業已給付被告鉅松公司33萬元、被告王惠世77萬元。（二）按系爭不動產之建築工程應自99年5月1日開工起540日曆 天內完成，惟被告鉅松公司遲至今日已逾一年餘仍未開工 ，顯已違約。原告曾函促被告等二人依約履行，否則將解
除契約並請求損害賠償，孰料，原告依合約內記載被告等 二人之文件信函送達地址均無法送達，為此原告特以起訴 狀繕本送達被告等二人為解除契約之意思表示，另依系爭 房屋買賣契約書第14條、第17條及系爭土地買賣契約書第 8 條第1項、第10條約定，請求被告等二人連帶返還本人 已交付之價金110萬元及賠償與金同數額之懲罰性違約金 ，合計220萬元，自屬有據。
（三）聲明：
1、被告等二人應連帶給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告王惠世經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、被告鉅松營造有限公司則以：
（一）我從來沒有看過買賣契約書。也沒有收到任何錢，完全不 知情，我沒有跟原告訂買賣契，印章都是偽造，負責人的 印章也是假的，我不知道被告王惠世的印章是否真正，這 幾塊土地也不是我的，因為我是承造人不能賣屋，只有建 設公司能賣屋，我們跟冠祥建設股份有限公司接洽，不知 道後來會變成晟曜建設股份有限公司，系爭買賣訂約，我 們並不知道，我們已經告地主涂毓庭還有其他偽造文書。（二）聲明：
原告之訴駁回。
四、本件應審酌兩造簽訂之系爭房屋買賣契約書、系爭土地買賣 契約書是否真正？
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例參照）。又按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法 第357 條定有明文，故當事人提出之私文書，必先證其真 正，始有形式上之證據力，私文書之真正，他造當事人有 爭執者，舉證人應負證明其真正之責。又同法第358 條關 於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為 真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人 為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用 。被告鉅松營造有限公司稱系爭買賣契約書印章不真正、 簽名也不真正，買賣契約書不實在，因這幾塊土地也不是 我的，因為我是承造人不能賣屋，只有建設公司能賣屋等 情，系爭買賣契約書，他造當事人有爭執者，舉證人即原
告應負證明其真正之責。
（二）經查，新北市政府法制局消費者保護官100 年消保申字第 10513 號申訴案件100 年10月26日處理紀錄載明：『㈢對 造人鉅松營造有限公司陳述摘要：1 、對造人鉅松營造有 限公司表示，先前松佑營造股份有限公司確實曾與其洽商 合建事宜，然事後雙方並未達成共識，鉅松營造有限公司 亦無參與銷售。「山禾院」建案相關契約書上所有以鉅松 營造有限公司名義為之簽署，皆係鄭富榮君偽刻鉅松營造 有限公司印章所為。2 、鄭富榮君已於100 年10月4 日在 民眾日報第7 版刊登公告，聲明「山禾院」建案停工所生 消費糾紛，皆與鉅松營造有限公司無關。；㈤工務局陳述 摘要：2 、經查證本件所涉「山山禾院」建案目前起造人 為晟曜建設股份有限公司，承造人為鉅松營造有限公司。 』（見本審卷字第243 、244 頁），有新北市政府101 年 2 月8 日北府工施字第1011121308號函在卷可按。足見， 本件所涉「山山禾院」建案目前起造人為訴外人晟曜建設 股份有限公司，承造人為被告鉅松營造有限公司，被告鉅 松營造有限公司僅為承造人，並非起造人，且訴外人鄭富 榮君已於100 年10月4 日在民眾日報第7 版刊登公告，聲 明「山禾院」建案停工所生消費糾紛，皆與被告鉅松營造 有限公司無關。本件應審酌訴外人鄭富榮於系爭買賣基於 何關係？被告鉅松營造有限公司僅為承造人，並非起造人 ，是否為出賣人？
1、新北市政府法制局消費者保護官100 年10月28日山禾院預 售屋買賣行政調查處理紀錄載明：『六、調查內容：㈠晟 曜建設股份有限公司（下稱晟曜建設）與山禾院預售屋承 買人目前契約存續狀況；續約承買人10人，共13戶（林妙 娟、賴素蘭、陳衛紅、李宛容、詹櫻花、楊忠群、鄭達婉 、孫家惠、古義守、涂育倫）退費承買人5 人，共5 戶（ 李琪峯、林素妃、莊雅柔、黃怡菁、楊志偉）再行協商1 人（吳愛治）。㈡晟曜建設陳述摘要：1.晟曜建設表示待 變更設計取得許可後，即可動工履行契約。2.與晟曜建設 辦理換約為17戶，而有關楊志偉部分，原與鄭富榮辦理退 費，現晟曜建設與楊志偉辦理退費。另有關吳愛治部分， 待了解後會再行處理。共計為19戶。』（見本審卷宗第 189 至191 頁），有新北市政府法制局100 年9 月28日北 府法消字第1001361836號函在卷可按。然原告與起造人即 訴外人晟曜建設股份有限公司與鄭富榮辦理退費，若被告 為出賣人，為何不向被告辦理退費，已有疑義。 2、又證人黃啟明於本院101 年2 月15日審理時證述我是仲介
，原告是我的客戶，系爭買賣是我介紹的，訴外人晟曜建 設股份有限公司是起造人，大部分都是訴外人晟曜建設股 份有限公司跟客人訂約，本件系爭買賣訂約賣方（即訴外 人晟曜建設股份有限公司）是拿被告鉅松營造有限公司印 章來訂約，被告鉅松營造有限公司並無派人來，訴外人晟 曜建設股份有限公司那邊的人說要用被告鉅松營造有限公 司訂約，事實上訂約有沒有經過被告鉅松營造有限公司同 意，我並不清楚；原來的地主是被告王惠世，到99年4 月 20日所有權人才改為涂毓庭，因為當時涂毓庭還有部分買 賣土地款項還沒有給，涂毓庭只是過戶的人頭，實際出錢 的人晟曜建設股份有限公司的鄭富榮先生，所以土地部分 都還是鄭富榮用被告王惠世名義去訂約，實際上土地部分 訂約及收款的人是鄭富榮，並非被告王惠世等情，有本院 101 年2 月15日言詞辯論筆錄在卷可按。足見，系爭買賣 實際上出賣人應係訴外人晟曜建設股份有限公司與鄭富榮 ，並非被告2 人，兩造簽訂之系爭房屋買賣契約書、系爭 土地買賣契約書並非真正甚明。
五、綜上所述，原告本於系爭土地及房屋買賣契約書之約定，請 求被告連帶給付原告220 萬，及被告鉅松公司自100 年10月 4 日（即起訴狀繕本送達翌日）起；被告王惠世自101 年1 月6日 （即起訴狀繕本送達翌日）起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息部分，並無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網