臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2153號
原 告 許雷淑花
訴訟代理人 黃榮謨律師
張瓊文律師
被 告 邵永見
被 告 邵永泗
被 告 邵永裕
被 告 邵世南
前列四人共同
訴訟代理人 林振煌律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國101年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
１原告於民國63年6月6日與訴外人余義盛簽訂買賣契約書， 向其購買坐落台北縣三重市○○○段菜寮小段161、163-7、 160-17、160-18地號內部分土地（其中161地號重測後為三 重市○○○段448地號，現改為新北市三重區○○○段448地 號）及其上原門牌號碼：台北縣三重市○○路○段51號1樓（ 現門牌改編為新北市○○區○○路1段100號1樓）；而余義 盛則與地主即含被告等人簽有合建房屋契約，因余義盛與地 主間之合建案有糾紛，以致遲遲未能辦妥前揭土地所有權移 轉事宜。原告遂於66年4月14日直接與地主13人（含被告邵 永見等人）達成協議，由渠等出具覺書，承諾『就台北縣三 重市○○○段菜寮小段161地號所需之地上權塗銷裁判費新 台幣貳萬參仟元由台端先行支理，嗣後經法院判決後，立覺 書人等願意優先將台端所應得之上述不動產部分，辦理過戶 台端，恐後無憑，特立此覺書為證。此致許雷淑花女士收執 』，嗣至88年間，系爭161地號（重測後為448地號）之塗銷 地上權訴訟，經本院87年度訴字第1667號判決塗銷，被告於 90年6月14日將地上權塗銷完畢；是依前揭覺書內容所載， 被告以『塗銷地上權』為不動產所有權移轉之停止條件，如 今條件成就，被告依覺書之約定，負有移轉土地所有權予原 告之義務，經原告多次催促，被告仍拒絕履行。 ２原告購買四層樓中之地面層，因此，被告邵永見等4人應分 別移轉各人所有權應有部分中之4分之1予原告。依土地登記 謄本所載，被告邵永見所有權應有部分為30分之3、被告邵
永泗應有部分為50分之2、被告邵永裕應有部分為50分之2、 被告邵世南應有部分為50分之1，是被告邵永見應將系爭448 地號應有部分40分之1移轉登記予原告，被告邵永泗應將系 爭448地號應有部分100分之1移轉登記予原告，被告邵永裕 應將系爭448地號應有部分100分之1移轉登記予原告，被告 邵世南應將系爭448地號應有部分200分之1移轉登記予原告 。
３被告爭執系爭覺書真正，然查，系爭覺書係由訴外人邵永全 代表全體地主提出交予原告，在提出覺書之前，原告已於65 年8月16日墊付新台幣（下同）5000元，由邵永全代收；於 65年9月27日墊付15000元，由余義盛簽收；於66年2月7日墊 付裁判費12300元，由鄭斌濟律師簽收；出具覺書後，原告 於66年4月18日又墊付裁判費23000元，由鄭斌濟律師簽收； 於90年6月14日墊付地上權塗銷及分筆登記費用130000元， 由張素亮簽收、邵永全見證。由上述可知，在被告提出覺書 前後，原告為能順利取得土地所有權，多次代墊款項協助被 告等訴請塗銷地上權登記，若覺書非真，原告豈有代墊裁判 費、地上權塗銷及分筆登記費用之理。再者，覺書上13人中 有7人之印章印文（即邵永言、邵永信、邵永助、邵永中、 邵永泗、邵永裕、邵永見）與合建契約書上之印章印文，經 肉眼辯識即可判定二者相同，可資佐證覺書之真正。 ４被告爭執合建契約之真正，惟查，被告於63年4月10日與其 他地主依合建契約共同出具土地使用權證明書，交予訴外人 余義盛、簡銘全及被告邵世南在系爭土地上建築住宅，若被 告否認合建契約之真正，為何出具土地使用權證明書供興建 房屋之用？合建房屋完成後，第三樓全部登記予在被告邵世 南名下，亦可證明合建契約確實有效存在。被告等依據合建 契約已獲分配房屋，本應按合建各方應分得之部份辦理土地 所有權移轉，是被告等移轉土地持分並非無償。 ５被告辯稱原告之請求權已罹於時效云云，惟查，系爭覺書係 附有停止條件，即以地上權經法院判決塗銷為停止條件，原 告須於條件成就始得請求辦理過戶，地上權於90年6月14 日 始辦理塗銷完畢，是停止條件應自90年6月14日成就，請求 權時效亦自此時起算，迄今未罹於消滅時效。
二、被告則以：
１系爭土地為邵家共有人共有，依原告所提覺書立約當事人不 僅被告四人，原告僅以邵永見等四人為被告，當事人不適格 。
２觀諸原證三之記載，有下述可疑之處：⑴邵加不旁記載「右 合法繼承人邵永明」，然查邵加不於60年10月21日過世，其
繼承人有配偶邵游紅英、邵永隆、邵永華、邵永利、邵永明 、邵牡丹等人，可見該合建房屋契約書並未經全體共有人同 意，形式上之真正已有可疑，應屬無效。⑵立約人之簽名筆 跡均屬相同，應為同一人所寫，被告等四人當時並未參與， 亦未用印，被告否認其真正。⑶邵世欽、邵世南記載「右未 成年人者法定代理人邵招英」，但事實上邵世南乃37年10月 2日出生，63年當時已經27歲。另邵世欽為43年3月8日出生 ，63年3月26日亦已成年。由以上與事實不符之記載，可證 該份合建契約書顯非真正。
３原證四關於立覺書人之簽名筆跡均屬相同，應為同一人所寫 ，並非被告等四人簽署，原告應舉證證明其真正，並證明原 告有支付裁判費。退萬步言之，縱使原告能證明原證四之真 正，但當時並未記載是以無償方式移轉過戶，所謂「優先」 並非無償之意思。蓋原告係與訴外人余義盛成立買賣契約， 與地主無關，地主不可能同意無償移轉土地所有權予原告。 ４原告依據覺書為請求，已罹於消滅時效，被告拒絕給付等語 置辯。
５並聲明：駁回原告之訴。
三、原告所提覺書之立約人雖有數人，然土地所有權應有部分係 可分的，辦理所有權移轉登記毋須一起為之，原告請求被告 各自移轉系爭土地所有權應有部分，並無當事人不適格之問 題，先予敘明。
四、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證 其真正之責，最高法院47年台上字第1784號判例參照。又按 民事訴訟法第三百五十八條關於私文書經本人或其代理人簽 名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名 、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間 已無爭執或經舉證人證明者，始得適用，最高法院28年上字 第10號判例參照。原告依據覺書請求被告移轉系爭土地所有 權應有部分，惟被告否認覺書之真正，是原告首應就覺書之 真正舉證。查原告所舉證人許茂松即原告先生證稱：（問： 請說明覺書立據之過程？）還沒有寫覺書時，邵永全找我要 塗銷地上權的費用，他說塗銷地上權的費用，其他邵家的地 主不願意支付，要我協助來支付這些費用才能塗銷成功。因 為從65年8月16日邵永全來拿5000元，65年9月27日余義盛來 拿15000元，也是辦理塗銷地上權的費用，66年2月7日還有 他們委託的律師來收12300元，也是辦理塗銷地上權的費用 ，包括裁判費及律師費。我一直付錢也不知道何時可以過戶 ，所以他們在66年4月14日寫了這份覺書，由邵永全交給我 ，他說是他們找代書寫的，我沒有看到立覺書的人蓋章，他
們是蓋好之後拿給我的。覺書的內容是他們寫的，我沒有參 與，我有要求地上權塗銷之後，要把原告該有的權利過戶給 原告等語（見101年1月5日言詞辯論筆錄），依許茂松之證 詞，系爭覺書係完成後由邵永全交予許茂松，許茂松並未見 到被告簽名用印，亦未見聞覺書立具之過程，是許茂松之證 詞不足以證明被告有同意立具系爭覺書。原告另舉證人邵永 全證稱：（提示覺書予證人閱覽，問該覺書是否由你拿給許 先生？）沒有。（問：你有沒有跟許先生拿錢？）有。（問 ：提示原証八、原證十二之收據，問是否由你簽名？）是的 ，這是要給代書塗銷地上權的費用，我父親是邵加善。（問 ：當時有沒有說塗銷地上權之後，無償將土地過戶給原告？ ）沒有。（問：有無說土地過戶給原告的話要什麼條件？） 沒有，當時塗銷地上權以後要過戶比較快。（問：有關覺書 的事情，你有無聽你父親講過？）沒有。（問：沒有覺書你 憑什麼向原告拿錢？）塗銷地上權以便辦理土地過戶等語（ 見100年12月15日言詞辯論筆錄），依邵永全之證詞，其否 認將系爭覺書交予許茂松，亦否認有聽到地主承諾塗銷地上 權之後，無償將土地過戶給原告，其證言自不能作為有利於 原告之證據。原告雖稱「若覺書非真，原告豈有代墊裁判費 、地上權塗銷及分筆登記費用之理」，然查，原告於66年4 月14日（覺書立具日期）之前，已於65年8月16日墊付5000 元，由邵永全代收；於65年9月27日墊付15000元，由余義盛 簽收；於66年2月7日墊付裁判費12300元，由鄭斌濟律師簽 收，俾以協助辦理塗銷地上權登記，可知原告聽信邵永全之 言，以為塗銷地上權即可辦理所有權移轉登記，而願意出資 協助辦理塗銷地上權登記，與覺書並無關連，原告並非基於 覺書而支付款項，收款之人亦非立覺書之人，是原告不能以 其支付塗銷地上權費用作為證明覺書真正之證據。五、綜上，原告不能證明系爭覺書之真正，則原告依據覺書請求 被告移轉系爭土地所有權應有部分，為無理由，應予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 林勁丞