臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2093號
原 告 大富翁公寓大廈管理委員會
法定代理人 楊裕能
訴訟代理人 蕭明哲律師
複 代理 人 賴傳智律師
被 告 王智源
王金萬
兼 共 同
訴訟代理人 王家興
被 告 鄭美雲
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國101年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告自民國96年8月17日起有合法之管理委員會 ，並由訴外人呂世勳擔任原告之法定代理人；原告自97年10 月2日起，亦有合法之管理委員會，並由訴外人王翠娥擔任 原告之法定代理人；嗣訴外人呂芳超於98年10月19日、99年 11月19日之區分所有權人會議中被選舉為管理委員，並被推 舉為主任委員，而為原告之法定代理人等情，有臺灣高等法 院98年度上易字第688號民事判決及確定證明書、土地及建 物登記簿謄本、原告最新公寓大廈管理組織報備證明及法定 代理人呂芳超證明文件、100年度區分所有權人會議記錄附 卷可稽（見本院卷第25至37頁、第43至55頁、第68至72頁） 。又原告之法定代理人於原告起訴後變更為楊裕能（見本院 卷第328頁之新北市新莊區公所100年10月26日函），並經該 新法定代理人楊裕能具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合 ，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告王家興、王智源、王金萬係新北市○○區○○路331號 12樓所有權人（3人共有，每人應有部分3分之1）、被告鄭 美雲係新北市○○區○○路4號7樓所有權人，均為大富翁公 寓大廈區分所有權人。原告係於86年6月29日召開第1次區分 所有權人會議（成立管理組織之決議），並向新莊市公所首 次申請成立管理組織，而當次會議通過「大富翁住戶管理公 約」，依該管理公約「第五章、管理經費收支辦法」第5點 規定：「管理費、停車費（F1、B1）及經常設備維護費用， 經大會授權由管委會決議、議定並另行公告實施」之內容，
86年10月14日、86年7月6日管委會（即大富翁公寓大廈管理 委員會，下同）決議住宅管理費每坪每月為新臺幣（下同） 35元、停車位每月400元。被告王家興、王智源及王金萬每 人每月應繳2,882元管理費；被告鄭美雲每月應繳1,768元管 理費。詎被告等從未繳納管理費，積欠自86年10月20日起至 97年10月19日止，共計為132期之管理費。被告王家興、王 智源及王金萬共積欠38萬424元管理費未繳；被告鄭美雲共 積欠23萬3,376元管理費，幾經催討未果。 ㈡被告等應依民法無因管理或不當得利之法律關係，返還所受 利益與原告：公寓大廈管理委員會係依區分所有權人所賦予 之權力而為公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護等工作， 其支出費用依公寓大廈管理條例第10條第2項規定應由公共 基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之 。又系爭大廈區分所有權人會議於86年間成立管理委員會之 決議及管理委員會收取管理費之決議均不存在，管理委員會 與各區分所有權人即無任何委任關係，管理委員會縱無法向 被告等收取管理費。惟原告管委會事實上既仍負責大富翁公 寓大廈共有部分之修繕、管理、維護工作，而被告為該大廈 共有部分之共有人之一，原告有為被告管理事物之意思，原 告因此就該大廈所支出之修繕、管理、維護等費用，應由被 告各依其共有之應有部分比例分擔之。又被告因原告之管理 行為而受有利益，原告因此支出費用而受有損害，是被告得 依不當得利規定主張被告返還不當利益。而原告所支出之費 用即係相當於每月之管理費，被告應返還該相當於每月管理 費之不當得利。被告等人所應返還之費用或利益，實質上即 「相當於」其他住戶每月所應負擔之管理費，應得以該大廈 之管理費收費標準計算。觀諸大富翁公寓大廈100年10月1日 區分所有權人會議之決議（附件五）第三頁，可知管理費收 費標準為住宅每坪35元/月、地下室停車位每位400元/月（ 按：該大廈所有住戶均自86年起即係同一收費標準收取管理 費）。而被告王家興、王智源、王金萬係新北市新莊區區○ ○路331號12樓所有權人（3人共有，每人應有部分3分之1） ，鄭美雲係新北市○○區○○路4號7樓所有權人，依上開計 算方式，被告王家興、王智源及王金萬每月應返還相當於2, 882元之管理費；被告鄭美雲每月應返還相當於1,768元之管 理費（詳細計算方式參見附件四）。自86年10月20日起至97 年10月19日止，共計為132期計算者，被告王家興、王智源 及王金萬應返還38萬0,424元之相當於管理費之利益於原告 （計算式：2882元×132＝380424元）;被告鄭美雲應返還23 萬3,376元之相當於管理費之利益於原告（計算式：1768元
×132＝233376元）。退步言之，倘鈞院認為無法逕以每月 管理費計算被告等不當得利之數額，則依原告100年11月9日 庭呈之民事陳報狀，可知原告自88年12月份起迄100年8月份 （88年12月16日起至100年9月15日），事實上負責執行系爭 大廈共有部分之修繕、管理、維護等工作總計支出26,635,8 30元，依被告個人區分所有權比例計算者（參附件七。序號 85，王家興、王智源、王金萬三人之區分所有權比例各156/ 30000;序號114，鄭美雲之區分所有權比例為83/10000）， 可知被告王家興、王智源、王金萬應返還原告415,519元（ 計算式：26,635,830元×156/30000×3＝415,519元），被 告鄭美雲應返還原告221,077元（計算式：26,635,830元×8 3/10000＝221,077元）。此亦為被告等依公寓大廈管理條例 第10條第2項規定，應返還共用部分之修繕、管理、維護費 用與原告之金額。
㈢原告於本件訴訟係依據民法無因管理、不當得利、公寓大廈 管理條例第十條第二項等規定，訴請被告等返還所受利益（ 即相當於歷年未繳交之大廈管理費用），此等訴訟標的與前 案敗訴確定之法律關係不同，不為前案既判力所及：100年 度原告管委會之管理委員係於99年11月19日由大富翁公寓大 廈99年度區分所有權人第二次會議中決議選出，管理委員並 推選呂芳超為主任委員，嗣後並有向臺北縣新莊市公所申請 變更報備；原告曾起訴主張被告等應返還共計132期之管理 費用，業經臺灣高等法院98年度上易字第688號判決原告管 委會敗訴確定。惟該案原告係以86年6月29日召開之區分所 有權人會議、該次區分所有權人會議所通過之大富翁住戶管 理公約、86年10月14日及86年7月6日之大富翁管理委員會決 議作為請求依據，而本件原告係以民法無因管理、不當得利 、公寓大廈管理條例第十條第二項等規定為本件訴訟標的， 自有不同，自不為前案既判力所及。又本件原告另以其他之 法律關係（即民法無因管理、不當得利之規定）提起本訴訟 ，主張被告返還歷年來受領之不當得利或原告管委會歷年支 出之費用，可知本件債權並無定期給付之性質，僅「計算方 式」建議鈞院以先前管理費繳納公式計算會較為簡便爾。若 鈞院不採相當於管理費之計算方式者，原告亦有統計歷年支 出，並以被告等之區分所有權比例之計算方式供鈞院參酌。 ㈣爰依民法無因管理、不當得利、公寓大廈管理條例第10條第 2項等規定提起本訴等語。併為聲明：被告王家興、王智源 及王金萬應給付原告38萬424元；被告鄭美雲應給付原告23 萬3,376元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：
㈠原告不具當事人能力：由臺灣高等法院民事98年度上易字第 688號判決認定，大富翁公寓大廈區分所有權人之成立會議 ，並非由大富翁公寓大廈之起造人為召集人，而是由不具備 區分所有權人身分之童春木為召集人，而當次會議係由童春 木擔任主席，除通過「大富翁住戶管理公約」外，並選舉呂 芳超為主任委員，童春木為副主任委員，其無權召集86年6 月29日之區分所有權人會議，自不能為有效之決議，應認其 決議為無效，且屬當然無效。故原告已自始無效不存在，也 自始無有當事人能力，亦不能因時間經過或別無異議，而認 其瑕疵可以治癒。且原告自始未經由被告等人，同意原告受 有委託或代理，處理被告之區分所有權人之事，故原告自始 無有請求不當得利等之權利。
㈡原告請求繳納86年至90年度部分之管理費事，既因已逾請求 權時效遭法院駁回確定，原告自不能再以86年度之區分所有 權人決議收費；且原告以雙方有公寓大廈管理條例之管理委 任關係要求給付管理費，並未就該管理委任關係提出舉證責 任。本件原告無因管理、不當得利再依86年10月14日、86年 7月6日之大富翁管理委員會會議紀錄收取管理費，已遭前揭 高院判決及臺灣板橋地方法院三重簡易庭100年度重小字第 872號判決駁回確定，故原告再依無合法成立與存在之法效 性之不存在之無效決議收取管理費，為無理由，不應予准許 ，從而100年10月1日大富翁公寓大廈區分所有權人會議，由 呂方超召集，其會議決議收管理費，其召集程序及決議方法 、內容，確定當然自始無效。
㈢況在原告已知以公寓大廈管理條例21條向被告請求管理費已 被法院駁回確定，且也顯知86年6月29日區分所有權人會議 童春木違法召集，及呂芳超為主任委員，童春木為副主任委 員自此為數十年主任委員與副主任委員，使二人組成大富翁 公寓大廈管理委員會當然自始無效而確定不存在，且顯違公 寓大廈管理條例、公共秩序，並違背依公平、公開制度下， 當然自始無效。呂方超收取前揭高院判決後，從未張貼公告 或通知給各區分所有權人知曉，呂方超以此方是欺騙區分所 有權人。又依86年6月29日決議召集，以大富翁公寓大廈管 理委員會主任委員召集100年10月1日大富翁公寓大廈區分所 有權人會議，又一次再假會議決議收管理費，故在100年11 月9日開庭時提出民事陳報狀內為呂芳超數十多年之主任委 員自命為大富翁公寓大廈管理費收支明細表，其非管理費收 支明細表，而是散亂無章缺失遺漏之數字統計表，因其也提 不出其代被告等支付所應負擔之費用之證明及數額，無視大
富翁公寓大廈區分所有權人會議已自始無效，只認為要收錢 ，便認可依不當得利及無因管理向被告等請求管理費，如同 流氓坐地不能合法取管理費，自認此土地範圍內還是自家財 產，就說有提供保護而收取不當得利或無因管理之管理費， 違反特立公寓大廈管理條例之法意，也將使高院判決及公寓 大廈管理條例將形同具文。大富翁公寓大廈區分所有權人會 議係由無召集權人童春木違法召集及並選舉呂芳超為主任委 員，童春木為副主任委員，故應由其二人因違法侵權行為負 責損害賠償之全部不當得利或無因管理法律關係之管理費。 原告又為同一事由提出訴訟，已成濫訟等語，資為抗辯。併 為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠原告主張被告等均為大富翁公寓大廈之區分所有權人，管委 會於86年6月29日召開之區分所有權人會議通過大富翁住戶 管理公約之決議，依該大富翁住戶管理公約中「第五章、管 理經費收支辦法」第5點規定：「管理費、停車費（F1、B1 ）及經常設備維護費用，經大會授權由管委會決議、議定並 另行公告實施」，而由管委會於86年10月14日、86年7月6日 之管委會會議中決議住宅管理費每坪每月為35元、停車位每 月400元收取管理費，被告等均未繳納86年10月20日起至97 年10月19日止，共計132期之管理費用，因而對於被告依公 寓大廈管理條例第21條規定請求給付管理費，由本院以96年 度訴字第2664號判決原告一部勝訴，一部敗訴（即86年10月 20日起至91年8月19日止之管理費請求權已逾5年時效期間部 分），經被告針對第一審判決原告一部勝訴部分上訴後，復 由臺灣高等法院以98年度上易字第688號判決將原告於第一 審一部勝訴部分廢棄改判原告敗訴確定。此有臺灣高等法院 98年度上易字第688號民事判決及確定證明書附卷可稽（見 本院卷第25至37頁）。
㈡原告復主張被告等均為大富翁公寓大廈之區分所有權人，依 管委會86年10月14日大會決議，住宅管理費每坪每月為35元 ，86年7月6日大會決議每一停車位每月400元，並自86年10 月20日開始收費。詎被告王家興、王智源及王金萬自98年8 月起至99年12月間已積欠原告管理費17期，金額為48,994元 （計算式：〈2,482＋400〉×17＝48,994），被告鄭美雲則 自98年8月起至99年12月間已積欠原告管理費17期，金額為 30,056元（計算式：〈1,368＋400〉×17＝30,056），因而 對於被告依公寓大廈管理條例第21條規定請求給付管理費， 由本院三重簡易庭以100年度重小字第872號判決原告全部敗 訴確定。此有該判決附卷可稽（見本院卷第203至207頁）。
㈢被告等均為大富翁公寓大廈之區分所有權人，均未繳管理費 。此有被告戶籍謄本、土地及建物登記簿謄本、大富翁公寓 大廈區分所有權人名冊及區分所有權比例表、本院100年12 月14日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第39至49頁、第23 9至246頁、第248頁）。
五、兩造爭執要點為：㈠原告是否有當事人能力？㈡本件訴訟與 臺灣高等法院98年度上易字第688號及本院三重簡易庭100年 度重小字第872號之訴訟是否為同一訴訟事件？㈢本件原告 依民法無因管理、不當得利、公寓大廈管理條例第10條第2 項等規定請求被告給付如訴之聲明所示，是否有理由？茲就 兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠查原告自96年8月17日起有合法之管理委員會，並由呂世勳 擔任原告之法定代理人；原告自97年10月2日起，亦有合法 之管理委員會，並由王翠娥擔任原告之法定代理人；嗣呂芳 超於98年10月19日、99年11月19日之區分所有權人會議中被 選舉為管理委員，並被推舉為主任委員，而為原告之法定代 理人，及原告之法定代理人於原告起訴後變更為楊裕能等情 ，已如前述，且本院三重簡易庭100年度重小字第872號確定 判決亦認：原告之法定代理人呂芳超已於大富翁公寓大廈99 年11月19日召開之區分所有權人會議中，被選舉為管理委員 會成員，並被推選為主任委員，嗣經原告之法定代理人呂芳 超向新莊市公所申請變更報備，經該市公所准予備查，．． ．被告雖抗辯原告未合法召開區分所有權人會議及選舉，呂 芳超非系爭大廈管理委員會之主任委員，不存在委任關係云 云，然此乃屬該大廈區分所有權人會議之召集程序或決議方 法有無違反法令或規約之問題，被告既未於上開決議後3個 月內訴請法院撤銷上開決議，自仍應受上開決決議之拘束。 從而，呂芳超因被選舉為該大廈之管理委員會委員，進而被 推舉為主任委員，自為原告之法定代理人等語（見本院卷第 203至204頁），足見原告有當事人能力。被告辯稱：原告不 具當事人能力等語，尚無足採。
㈡按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27 8號判例意旨參照）。查原告主張被告等均為大富翁公寓大 廈之區分所有權人，管委會於86年6月29日召開之區分所有 權人會議通過大富翁住戶管理公約之決議，依該大富翁住戶 管理公約中「第五章、管理經費收支辦法」第5點規定：「 管理費、停車費（F1、B1）及經常設備維護費用，經大會授
權由管委會決議、議定並另行公告實施」，而由管委會於86 年10月14日、86年7月6日之管委會會議中決議住宅管理費每 坪每月為35元、停車位每月400元收取管理費，被告等均未 繳納86年10月20日起至97年10月19日止，共計132期之管理 費用，因而對於被告依公寓大廈管理條例第21條規定請求給 付管理費，由本院以96年度訴字第2664號判決原告一部勝訴 ，一部敗訴（即86年10月20日起至91年8月19日止之管理費 請求權已逾5年時效期間部分），經被告上訴後，復由臺灣 高等法院以98年度上易字第688號判決將原告於第一審一部 勝訴部分廢棄改判原告敗訴確定；原告復主張被告等均為大 富翁公寓大廈之區分所有權人，依管委會86年10月14日大會 決議，住宅管理費每坪每月為35元，86年7月6日大會決議每 一停車位每月400元，並自86年10月20日開始收費。詎被告 王家興、王智源及王金萬自98年8月起至99年12月間已積欠 原告管理費17期，金額為48,994元（計算式：〈2,482＋400 〉×17＝48,994），被告鄭美雲則自98年8月起至99年12月 間已積欠原告管理費17期，金額為30,056元（計算式：〈1, 368＋400〉×17＝30,056），因而對於被告依公寓大廈管理 條例第21條規定請求給付管理費，由本院三重簡易庭以100 年度重小字第872號判決原告全部敗訴確定等情，已如前述 ，而本件原告係改依民法無因管理、不當得利、公寓大廈管 理條例第10條第2項（即公寓大廈共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護費用，由區分所有權人按其共有之應有 部分比例分擔）等規定請求上列管理費，其訴訟標的不同， 自非同一訴訟事件。
㈢按「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務 ，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息 ，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規 定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項 之請求權。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同。」，民法第176條、第179條定有明文。按依公寓大 廈管理條例第三條第九款規定，公寓大廈之管委會權責，乃 在執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作 。管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設 立之組織，其本身僅為區分所有權人會議之執行機構，並無 實體法上之權利能力，其行為即為區分所有人之行為，苟其 行為致他人於損害，自應由區分所有人負侵權行為或其他之 法定賠償責任（最高法院98年臺上字第572號判決意旨參照
）。查本件原告為管委會，其本身僅為區分所有權人會議之 執行機構，雖依公寓大廈管理條例第38條規定，管理委員會 有當事人能力，但並無實體法上之權利能力，自無權對於被 告主張無因管理、不當得利。又管理費非屬管理委員會之獨 立財產，其所有權係屬全體區分所有權人所共有，乃按全體 區分所有權人自治決議所訂定之大廈管理規約議定之數額而 收取之費用，本質上應屬各住戶自身應支出之費用，僅為集 合管理之便而共同收取並由管理委員會統籌運用，其本質上 應係屬獨立且具財產價值之權利，被告等均為大富翁公寓大 廈之區分所有權人，均未繳管理費等情，雖已如前述，惟原 告依公寓大廈管理條例第36條本有共有及共用部分之清潔、 維護、修繕及一般改良等職務，原告並非無因管理；原告亦 未因被告等未繳管理費而受有損害。是原告依民法無因管理 、不當得利規定請求被告給付如訴之聲明所示，即屬無據， 應不准許。
㈣按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可 歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權 人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。」、「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公 共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額 ，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會 得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」，公寓大廈 管理條例第10條第2項、第21條定有明文。準此，公寓大廈 共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，如由公 共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔 之，即為公寓大廈共用部分管理費之法定分擔方式；如另以 區分所有權人會議或規約規定其分擔方式，即為公寓大廈共 用部分管理費之約定分擔方式。又共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護費用，應由公共基金支付或由區分所有 權人按其應有部分比例分擔，不因管理委員會成立與否而有 差異。查被告等均為大富翁公寓大廈之區分所有權人，均未 繳管理費等情，已如前述。原告雖主張原告自88年12月份起 迄100年8月份（88年12月16日起至100年9月15日），事實上 負責執行大富翁公寓大廈共有部分之修繕、管理、維護等工 作總計支出26,635,830元等語，並提出原告自88年12月份至 10 0年8月份（88年12月16日起至100年9月15日止）每月管 理費支出明細表、管理費收支明細表為證（見本院卷第80至 202頁），惟經被告否認而辯稱：原告100年11月9日開庭時
提出民事陳報狀內為呂芳超數十多年之主任委員自命為大富 翁公寓大廈管理費收支明細表，其非管理費收支明細表，而 是散亂無章缺失遺漏之數字統計表，因其也提不出其代被告 等支付所應負擔之費用之證明及數額等語，經核原告提出之 原告自88年12月份至10 0年8月份（88年12月16日起至100年 9月15日止）每月管理費支出明細表、管理費收支明細表， 均屬明細，並非原始支出憑證，尚難據以認定大富翁公寓大 廈確有支出上列共有部分之修繕、管理、維護等費用。此外 ，原告復未能提出其他積極證據證明之。是原告主張被告等 應依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，按其共有之應有 部分比例分擔大富翁公寓大廈共用部分、約定共用部分之修 繕、管理、維護費用等語，尚乏依據，應不足採。六、綜上所述，原告有當事人能力；本件訴訟與臺灣高等法院98 年度上易字第688號及本院三重簡易庭100年度重小字第872 號之訴訟，並非同一訴訟事件；原告依民法無因管理、不當 得利、公寓大廈管理條例第10條第2項等規定請求被告給付 如訴之聲明所示，均乏依據，應不准許。從而，原告依民法 無因管理、不當得利、公寓大廈管理條例第10條第2項等規 定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 許清琳