臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2056號
原 告 蕭玉美
訴訟代理人 盧廷顓
被 告 邱梅香
訴訟代理人 吳錦淑
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年3月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十九年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：原告於訴狀送達後，將訴訟標的由消費借貸變更 為借款契約書，並將訴之聲明由：「⒈被告應給付原告新臺 幣（下同）100萬元及自支付命令（即起訴狀）送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」最後變更為： 「⒈被告應給付原告100萬元及自民國99年10月26日起至清 償日止，按每月2萬元計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。」，屬變更訴訟標的及應受判決事項之聲明，核其 請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，應予准許。二、原告主張：被告於99年5月26日向原告借款100萬元，並要求 原告直接將借款匯入被告提供之意新國際資產管理公司（下 稱意新公司）帳戶，雙方約定2個月清償（即借期至99年7月 25日止），並同意每月利息2萬元且以被告先生莊國雄所開 支票（CN0000000）面額104萬元，到期日為99年7月26日作 為付款憑證之擔保。然被告僅於99年8月9日支付利息4萬元 （即99年6月及7月之利息），嗣於99年10月13日被告請求原 告將還款期限延至99年11月1日，且為取信原告，主動願增 列借款契約書（有連帶保證人）予原告。又被告於99年11月 初僅支付6萬元利息予原告（即99年8至10月之利息）後，對 於積欠原告借款遲未清償，且於到期日前被告以意新公司因 資金凍結於香港暫時無法匯回臺灣，游說原告暫勿將支票存 入兌付，直至該張票據到期日即將屆滿1年而失效，故原告 於100年6月16日致電予付款銀行（即彰化銀行），經付款銀 行表示已遭票據交換所退票，且原告向被告屢次催討，被告
均置之不理，並以原告匯款乃是投資與其無關為由拒絕還款 。爰依借款契約書之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈ 被告應給付原告100萬元及自99年10月26日起至清償日止， 按每月2萬元計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告所稱100萬元借款，係被告於99年5月26日介 紹原告投資意新公司，被告有告訴原告來意新公司投資保證 會給投資利息，原告與被告去合作金庫，意新公司在合作金 庫有帳戶，所以由原告將錢直接匯入該公司帳戶後，因原告 要求被告提供擔保，被告任職於該公司，相信公司財務不會 有問題。當初投資時間已經過期了，意新公司周轉有問題， 拿不出錢清償，意新公司本來要簽104萬元本票給原告，但 原告不要，原告要求被告開立支票一張才有保障，後來原告 覺得支票沒有什麼效力，在原告先生及兒子威脅下，被告再 重新簽立一張借據。99年8月9日意新公司有給付2個月4萬元 投資利息給原告，另6萬元是99年10月25日拿給原告。錢是 直接交給原告，沒有證明。本件有寫書面契約，沒有設立抵 押權，債務人是訴外人廖金山，被告是連帶債務人。因為意 新公司的資金還沒有回來，負責人廖金山還在香港，跟被告 還有聯絡，被告同意讓廖金山延，所以本票還沒有執行。被 告完全未經手本款項現金，故不承認本筆借貸金額等語，資 為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回 。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告於99年5月26日應被 告要求將100萬元借款匯入被告所提供之意新公司帳戶。兩 造約定該筆借款之利息為每月2萬元，原定借期至99年7月25 日止，並以被告先生莊國雄所開支票（CN0000000）面額104 萬元，到期日為99年7月26日作為付款之擔保。嗣被告於99 年8月9日支付原告利息4萬元（即99年6月及7月之利息）， 於99年10月13日請求原告將還款期限延至99年11月1日止， 且主動增訂借款契約書，載明：債權人為原告，債務人為意 新公司負責人廖金山，被告為連帶債務人，願負連帶責任（ 詳見該借款契約書第10條）。被告復於99年11月初給付原告 6萬元之利息（即99年8至10月之利息），遲未清償100萬元 借款。此有借據、彰化銀行支票及票據交換所退票理由單、 合作金庫取款條、取款憑條、存款憑條、原告匯款單、廖金 山財產清單、借款契約書、言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院 卷第82-83頁、第41-43頁、第31頁、第56-59頁、第48頁、 第77頁反面）。
五、原告主張被告向其借款100萬元，並由原告於99年5月26日應 被告要求將100萬元借款匯入被告所提供之意新公司帳戶等
語。被告則否認而辯稱原告所稱100萬元借款，係被告對於 意新公司之投資款，意新公司有給付原告投資利息等語。惟 兩造均陳明對於兩造在99年10月13日所簽訂之借款契約書為 真正等語在卷（見本院卷第第77頁反面頁）。是本件兩造爭 執之重點厥為：原告是否得依上列借款契約書之法律關係請 求被告給付如訴之聲明所示？茲就兩造爭點及本院得心證理 由分述如下：
㈠按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」 ，民法第272條、第273條定有明文。查兩造於99年10月13日 簽訂借款契約書，載明：債權人為原告，債務人為意新公司 負責人廖金山，被告為連帶債務人，願負連帶責任（詳見該 借款契約書第10條）等情，已如前述，足見兩造已約定由廖 金山為該筆100萬元借款之債務人，並由被告為連帶債務人 ，應負連帶清償責任。是原告主張依上列借款契約書之法律 關係請求被告給付100萬元，即屬有據，應予准許。 ㈡按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法 第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查 兩造約定該筆100萬元借款之利息為每月2萬元，原定借期至 99年7月25日止。嗣被告於99年8月9日支付原告利息4萬元（ 即99年6月及7月之利息），於99年10月13日請求原告將還款 期限延至99年11月1日止，復於99年11月初給付原告6萬元之 利息（即99年8至10月之利息）等情，已如前述，矧本件原 告既同意將還款期限延至99年11月1日止，且被告亦交付99 年8至10月之利息，之後即未再付任何利息，原告亦陳稱： 被告於99年11月初僅支付6萬元利息予原告（即99年8至10月 之利息）後，對於積欠原告借款遲未清償等語，復於本件聲 請核發支付命令時僅訴請被告給付100萬元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，足見該 筆100萬元借款之借期僅延至99年10月25日止，而還款期限 則延至99年11月1日止。是原告主張被告應給付原告自99年 11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬 有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告得依借款契約書之法律關係，請求被告給付
100萬元，及自99年11月2日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。從而，原告依借款契約書之法律關係，請求被 告給付100萬元，及自99年11月2日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，即屬無據，應予駁回。
七、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，就原告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 許清琳