臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1980號
原 告 黃聰歷
訴訟代理人 謝心味律師
被 告 許君子
訴訟代理人 陳志誠律師
複 代 理人 陳豪杉律師
被 告 陳許秀子
許淑鶴
上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國101 年3
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告陳許秀子、許淑鶴未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠緣被告3 人所共有坐落新北市○○區○○段570 地號土地之 應有部分（下稱系爭土地），及同地段第754 建號即門牌號 碼新北市○○區○○街95巷9 號房屋暨頂樓增建（下稱系爭 9 號房屋），遭被告之債權人即訴外人林天明向鈞院民事執 行處聲請強制執行，經鈞院以95年度執洪字第46847 號受理 在案，原告於民國97年3 月21日參與投標，並拍定取得上開 不動產。而據鈞院民事執行處97年2 月12日第四次拍賣公告 附註七之記載，該次拍賣之系爭9 號房屋1 樓之實際面積僅 56.98 平方公尺，然該屋之所有權狀面積卻記載154.25平方 公尺，鈞院民事執行處既係以154.25平方公尺之面積拍賣， 原告亦依此面積之價格參與投標拍定，是系爭9 號房屋之權 狀面積154.25平方公尺，減去實際面積56.98 平方公尺，剩 餘之97.27 平方公尺，不可能平空消失。經原告比對同地段 719 、750 、777 建號，及系爭9 號房屋等建物之登記謄本 所示之面積暨鄰居占有使用之現況，得知門牌號碼新北市○ ○區○○街95巷5 、7 、9 、11等號建物原係同一家族所有 ，嗣後由三大房分產，其中訴外人許謙計家族分得同地段71 9 建號建物、面積151.67平方公尺；訴外人許鴻裕家族分得 同地段750 、777 建號建物、面積合計159.03平方公尺；被 告許君子家族則分得同地段754 建號即系爭9 號房屋、面積 154.25平方公尺。而上開三大房分得之面積，大致相當，且 原告向系爭9 號房屋附近之住戶查詢，附近住戶均稱門牌號
碼新北市○○區○○街95巷13、15號房屋（下稱系爭13、15 號房屋）亦是被告許君子等人所有等情，故原告認為鈞院民 事執行處97年2 月12日第四次拍賣公告附註七記載之「本件 建物一樓登記面積一五四‧二五平方公尺」等字樣，應包括 系爭13、15號房屋，並經原告投標拍定而取得所有權。然因 系爭13、15號房屋均已破爛幾近損毀，鄰居亦希望原告予以 整修，免生公安危險，原告乃出資予以整修，並出租於他人 ，為此，爰請求確認原告對系爭13、15號房屋之所有權存在 。又倘原告上開請求可採，則被告無權占有系爭13、15號房 屋，原告自得依民法第767 條、第184 條等規定，請求被告 返還系爭13、15號房屋返還予原告。
㈡退步言之，倘鈞院認原告對系爭13、15號房屋無所有權存在 ，然由系爭土地之登記謄本可知，被告並非系爭土地所有權 人，是系爭13、15號房屋坐落於原告共有之系爭土地上，即 屬無權占有，原告自得依民法第184 條、第767 條、第821 條規定，請求被告應將坐落系爭土地上之系爭13、15號房屋 拆除，並將所佔用之系爭土地返還於原告與全體共有人。再 退步言，系爭13、15號房屋於未經原告修繕前，屋頂已破損 嚴重，不堪使用，經原告僱請訴外人洪西田修繕，計支出修 繕費用新台幣（下同）839,800 元，而觀之被告許君子以原 告修繕並出租系爭13、15房屋之行為構成竊佔罪為由，向臺 灣板橋地方法院檢察署提出告訴，且經檢察官以該署99年度 調偵字第1599號起訴書提起公訴，及兩造於鈞院99易字第32 77號刑事案件（下稱刑事竊佔案件）審理中為點交協議（下 稱系爭點交協議）等情，足認被告許君子有取得原告修繕系 爭13、15號房屋之利益之意思存在，是原告對系爭13、15號 房屋修繕有利於被告，亦不違反被告明示或可得推知之意思 ，爰依民法第176 條無因管理法律關係，請求被告給付上開 修繕費用。
㈢對被告許君子抗辯部分：
⒈被告許君子抗辯系爭13、15號房屋由伊繼承取得，被告陳 許秀子、許淑鶴並非上開房屋之所有人云云，然系爭13、 15號房屋為訴外人許崑義之遺產，而由被告許君子、許淑 鶴、陳許秀子繼承取得，在被告未為遺產分割前為公同共 有，何來事經多年後拋棄系爭13、15號房屋繼承之有？是 被告所提之100 年6 月9 日繼承協議書，與現行民法繼承 篇有關拋棄繼承之規定不符。況由系爭土地之異動索引及 同地段734 號土地之異動索引暨土地登記謄本所示，被告 3 人對上開土地曾有或現有應有部分存在，依常理自無系 爭13、15房屋所有權由被告許君子單獨繼承之理。再者，
系爭13、15房屋所坐落之系爭土地應有部分已為原告拍定 取得，系爭15號房屋則部分坐落於同地段734 地號土地， 而被告陳許秀子、許淑鶴就上開土地仍有應有部分存在， 且有以公同共有型態存在而未分割，是被告陳許秀子、許 淑鶴不可能將系爭13、15房屋由被告許君子1 人繼承。 ⒉由系爭土地之異動索引、同地段第734 建號建物之異動索 引暨土地登記謄本所示，被告對系爭土地、同地段734 地 號土地曾有或現有應有部分之所有權存在，是被告主張渠 等之被繼承人即訴外人許崑義在上開土地上興建系爭13、 15號房屋，係經其他共有人全體之同意等語，並無證據以 實其說。被告雖主張系爭13、15號房屋佔用用系爭土地部 分，有民法第425 條之1 之適用云云，惟被告援引之最高 法院判決是以房屋得用期限內有租賃關係，然系爭13、15 號房屋在原告拍定整修前是處於毀壞不堪使用之狀況，是 本件無前揭最高法院判決之適用。況由系爭土地之登記謄 本所示，系爭土地上之建物並無系爭13、15號房屋之記載 ，顯不符合被告所舉最高法院判決之要件。
⒊原告點交系爭13、15號房屋僅是處理刑事案件所生之紛爭 ，並無默示同意繼續占用系爭土地之意思存在。且系爭13 、15號房屋坐落於原告共有之系爭土地上，為達土地所有 權之完整及圓滿行使，原告請求被告拆屋還地，核屬權利 之正當行使，無違反誠信原則或權利濫用。
⒋系爭點交協議僅針對系爭13、15號房屋點交相關事宜所為 之約定，並無述及所有權誰屬為認定，自非所有權誰屬之 宣示性和解契約。更何況，系爭點交協議就原告修繕系爭 13 、15 號房屋可加以使用之狀況，有關修繕費用之給付 ，亦未在協議事項內，是原告得本於無因管理法律關係， 請求被告償還修繕費用。又依系爭點交協議，就系爭13、 15號房屋內原告所裝設之白鐵水塔、白鐵門、電錶、全部 燈具及房屋浴室所用熱水器，原告雖有權取回，然原告並 未取回，是被告主張原告請求無因管理費用，應扣除上述 範圍，即屬無據。
⒌原告係於97年4 月16日辦妥系爭9 號房屋之所有權登記， 又系爭13、15號房屋於原告修繕前呈廢棄狀況，係經原告 修繕後，始達堪用之程度，且原告僅取得系爭13號房屋租 金每月12,000元，3 個月共計36,000元；系爭15號房屋租 金每月9,000 元，3 個月共計27,000元，均為原告修繕系 爭13、15號房屋後出租之所得，與原告請求被告給付修繕 費用，兩者間並無直接因果關係存在，是被告主張原告獲 得租金收益有不當得利應予扣除，於法無據。
㈣訴之聲明：
⒈先位之訴：⑴確認原告對系爭13、15號房屋之建物所有權 存在。⑵被告應將系爭13、15號房屋返還原告。 ⒉備位之訴：⑴被告應將坐落系爭土地上之系爭13、15號房 屋，如附圖所示A 、B 部分、面積各為46.17 、12.18 平 方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告與全體共有人 。⑵被告應連帶給付原告839,800 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告陳許秀子、許淑鶴未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告許君子答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並辯以： ⒈系爭13、15號房屋原為訴外人即被告之父親許崑義於民國 29年間所搭建，許崑義死亡後，因被告陳許秀子、許淑鶴 拋棄所繼承之上開房屋事實上處分權，故由被告許君子1 人繼承系爭13、15號房屋事實上處分權。
⒉就先位之訴部分：
系爭13、15號房屋各有獨立出入口，具構造上之獨立性， 與原告拍定取得之系爭9 號房屋間，尚有門牌號碼新北市 永和區○○街95巷11號房屋從中相隔，並各有門牌及稅籍 編號，均為獨立之建築物。且由臺灣板橋地方法院檢察署 99年度調偵字第1599號起訴書證據清單欄所載之建物所有 權狀、建物登記謄本、台北縣中和地政事務所建物測量成 果圖、土地複丈成果圖、鈞院96年9 月26日第三次拍賣公 告等證據所示，足認原告僅取得系爭9 號房屋之所有權， 並未取得系爭13、15號房屋之事實上處分權。又由鈞院97 年2 月12日第四次拍賣公告附註七之記載，足認原告於投 標前應已知悉系爭9 號房屋1 樓之實際面積僅56.98 平方 公尺之事實。況原告對於檢察官以竊佔罪起訴原告，原告 除坦承犯行外，並與被告達成和解，將系爭13、15號房屋 交還予被告，足見原告亦知其所竊佔之系爭13、15號房屋 實為被告之不動產，基於禁反言原則，自不容原告再為相 反之主張。從而，原告先位請求確認伊對系爭13、15號房 屋之所有權存在，並請求被告騰空遷讓返還於原告云云， 均無理由。
⒊就備位之訴部分：
⑴關於拆屋還地部分：
①系爭9 號房屋為經保存登記並有建號之房屋，該屋第
一次登記日期雖不明，然係訴外人許崑義所有，而於 58 年1月7 日由訴外人許尾（許崑義之配偶、被告之 母）及被告許君子2 人繼承，登記為分別共有，應有 部分各1/2 ，而許尾繼承之應有部分1/2 ，於94年6 月20日由被告許君子、許淑鶴、陳許秀子3 人繼承， 登記為公同共有應有部分1/2 ，嗣於97年5 月6 日， 被告3 人公同共有之應有部分1/2 ，及被告許君子分 別共有應有部分1/2 經法院拍賣，而由原告取得系爭 9 號房屋之所有權。系爭土地原為許崑義持分4/48， 於58年1 月7 日由許尾、被告許君子2 人繼承，登記 為分別共有，應有部分各2/48，而許尾繼承之應有部 分2/48，於94年6 月20日由被告許君子、許淑鶴、陳 許秀子3 人繼承，登記為公同共有應有部分2/48，嗣 於97年5 月6 日，被告3 人公同共有之應有部分2/48 ，及被告許君子分別共有應有部分2/48經法院拍賣， 而由原告取得系爭土地應有部分4/48。同地段734 地 號原為許崑義應有部分4/48，於58年1 月7 日由許尾 、被告許君子2 人繼承，登記為分別共有，應有部分 各2/ 48 ，而許尾繼承之應有部分2/48，於94年6 月 20 日 由被告許君子、許淑鶴、陳許秀子3 人繼承， 登記為公同共有應有部分2/48等情，均有上開不動產 異動索引可證。又系爭13、15號房屋則為未辦登記之 建物，係許崑義於29年間所搭蓋，由被告許君子1 人 繼承，亦有繼承協議書可證。系爭15號房屋坐落於系 爭土地及同地段734 地號土地上；系爭9 、13號房屋 則坐落系爭土地上，而依據系爭土地登記謄本及坐落 其上經保存登記建物之登記謄本所示，各共有人在共 有土地上各自興建房屋之事實，應可認各共有人間互 有同意之意思，亦即，許崑義在共有之系爭土地、同 地段734 地號土地上興建其所有之系爭9 號房屋、及 其有事實上處分權之系爭13、15號房屋，應係經其他 共有人全體之同意。嗣被告許君子因繼承關係自許崑 義取得系爭13、15號房屋之事實上處分權，而原告則 因拍賣取得許崑義之系爭9 號房屋所有權全部，及系 爭土地之應有部分4/48，本件即有「土地及房屋同屬 一人（許崑義）所有，之後土地（指系爭土地）與房 屋（指系爭13、15號房屋）讓與相異之人」之情形。 按土地共有人經他共有人全體之同意，在共有土地上 興建房屋，而將土地應有部分及房屋分開同時或先後 出賣者，自宜推斷土地應有部分承買人默許房屋承買
人繼續使用土地（最高法院87年台上字第686 號裁判 意旨參照）。又民法第425 條之1 所謂「所有權讓與 」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建 物受讓事實上處分權之情形；民法第425 條之1 之增 訂乃以最高法院48年台上字第1457號判例意旨及法理 而予以明文化，若房屋及土地轉讓之事實，發生於上 開規定施行前，即與上開判例意旨或法理相符，非不 得以該判例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受 讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房 屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋 保有者或受讓者使用土地（最高法院99年台上字第17 23號裁判意旨）。依上開最高法院見解，系爭13、15 號房屋佔用系爭土地，屬民法第425 條之1 適用範圍 之房屋，故原告訴請拆屋還地，並無理由。
②許崑義於其共有之系爭土地、同地段734 地號土地上 興建系爭15號房屋，並由被告許君子繼承取得事實上 處分權，原告則因拍賣取得系爭土地應有部分4/48之 第三人，依最高法院85年台上字第119 號裁判要旨， 被告許君子與原告間自有民法第796 條相鄰關係規定 之適用。且如附圖編號B 、D 、E 部分，為系爭15號 房屋主要構造之一部，為房屋結構安全計，本不可分 離而拆除，如拆除上開B 部分，將危及整體建物結構 ，損及被告居住安全，是依民法第796 條規定，原告 自有忍受義務，其請求拆屋還地，為無理由。
③況原告係於97年3 月21日拍定取得系爭土地之應有部 分，然由門牌證明書可知系爭13、15號房屋存在之時 間，距原告於97年間取得系爭9 號房屋及系爭土地時 ，已有33年之久，換言之，原告於97年間拍定取得系 爭土地之應有部分時，應已知悉系爭土地上有房屋佔 用之情形。且依鈞院刑事案件之99年12月24日調解筆 錄所示，原告願將系爭13、15號房屋於100 年1 月25 日前交付予被告，並承諾不蓄意破壞房屋主體；依鈞 院99年度易字第3277號刑事判決所示，原告坦承竊佔 犯行，復與被告達成和解為由給予輕判與緩刑宣告； 暨依100 年3 月3 日系爭點交協議，原告同意將系爭 13 、15 號房屋點交予被告，則揆諸上情，應認原告 與被告間已默示同意系爭13、15號房屋繼續佔用系爭 土地，故被告即非無權占有。然原告嗣後卻提起本件 訴訟，請求被告拆屋還地，依最高法院95年度第16次 民事庭決議見解，及民法第148 條規定，原告之請求
，有悖於誠信原則及以損害他人為目的之權利濫用。 ⑵關於金錢給付部分：
兩造辦理系爭13、15號房屋點交時，對於原告就上開房 屋之修繕，雙方業已達成和解，該和解即為和解契約， 參諸最高法院19年上字第1964號判例意旨，原告自不得 再依和解前之無因管理法律關係，向被告請求償還修繕 費用。況原告就系爭13、15號房屋所為之修繕，係基於 竊佔並出租他人牟利，顯為自己之利益而為管理，屬惡 意之不法管理，故原告依民法第176 條請求被告償還修 繕費用，並無理由。退步言之，倘原告請求償還修繕費 用為有理由，亦應100 年3 月3 日點交協議所示之白鐵 水塔、白鐵門（防火巷）、電錶、全部燈具、熱水器等 設備之費用。又原告無權占有系爭13、15號房屋受有相 當於租金之不當得利，被告自得請求原告返還該不當得 利，並與上開修繕費用抵銷等語，資為抗辯。
四、查被告3 人原為系爭9 號房屋之共有人，權利範圍分別為被 告陳許秀子、許淑鶴、許君子公同共有應有部分1/2 、被告 許君子應有部分1/ 2；被告3 人亦為系爭土地之共有人，權 利範圍分別為被告陳許秀子、許淑鶴、許君子公同共有應有 部分2/48、被告許君子應有部分2/48，嗣被告之債權人即訴 外人林天明於95年11月2 日聲請拍賣包括上開不動產之被告 財產，經本院以95年度執洪字第46847 號強制執行事件受理 在案，並經原告於97年3 月21日以838 萬5,000 元拍定得標 買受系爭9 號房屋暨系爭土地應有部分。而系爭13、15號房 屋均為未經辦理保存登記之房屋，系爭13號房屋使用系爭土 地之面積為46.17 平方公尺；系爭15號房屋使用系爭土地之 面積為12.18 平方公尺。又被告許君子以系爭13、15號房屋 非在上開強制執行事件拍賣範圍卻遭原告占有、招租為由， 向臺灣板橋地方法院檢察署提起竊佔告訴，經該署檢察官以 99年度調偵字第1599號起訴，經本院刑事庭以99年度易字第 3277號刑事判決判處原告拘役50日確定等事實，為兩造所不 爭執，並經本院調取上開強制執行事件暨刑事案卷查閱屬實 ，及土地暨建物登記謄本、新北市中和地政事務所土地複丈 成果圖等資料在卷可稽（見本院卷第54、133 、203 頁）， 自堪信為真。
五、原告先位之訴主張伊拍賣取得之系爭9 號房屋1 樓之實際面 積較登記面積短少97.27 平方公尺，故系爭9 號房屋應包含 系爭13、15號房屋，而請求確認系爭13、15房屋為伊所有， 並依民法第767 條、第184 條等規定，請求被告應將系爭13 、15號房屋返還於原告等語；暨備位之訴主張系爭13、15號
房屋縱非原告所有，然系爭13、15號房屋佔用系爭土地，原 告自得依民法第184 條、第767 條、第821 條規定，訴請被 告拆屋還地，及依民法第176 條無因管理法律關係，請求被 告給付修繕系爭13、15號房屋之費用839,800 元等語，均為 被告許君子否認，並以上開情詞抗辯。本院審酌兩造上開主 張陳述及攻防，認兩造之爭執要點厥為：
㈠原告拍賣取得之系爭9 號房屋，拍定取得之範圍是否包含系 爭13、15號房屋？原告先位之訴請求確認系爭13、15號房屋 為其所有，有無理由？如有理由，原告主張依民法第184 、 767 條等規定，訴請被告返還系爭13、15號房屋，有無理由 ？
㈡原告備位之訴主張系爭13、15號房屋縱非原告所有，然系爭 13、15號房屋佔用系爭土地，原告自得依民法第184 條、第 767 條、第821 條規定，訴請被告拆屋還地；及依民法第17 6 條無因管理法律關係，請求被告給付修繕系爭13、15號房 屋之費用839,800 元，有無理由？
茲論述如下：
六、本件原告先位之訴主張其拍賣取得之系爭9 號房屋1 樓之實 際面積較登記面積短少97.27 平方公尺，故系爭9 號房屋應 包含系爭13、15號房屋，請求確認其為系爭13、15號房屋之 所有權人，並依民法第767 條、第184 條等規定，請求被告 應將系爭13、15號房屋返還原告等語，為被告許君子否認， 並以上詞抗辯。經查：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上第1240號判例意 旨參照）。查，原告起訴主張其拍賣取得系爭9 號房屋，因 該屋1 樓之實際面積較權狀面積短少97.27 平方公尺，故上 開短少之面積應為系爭13、15號房屋等語，為被告許君子否 認，故原告就其對於系爭13、15號房屋有無取得事實上處分 權，該法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，依上開說明，原告先位之訴，有即 受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張系爭9 號房屋登 記之面積為154.25平方公尺，而該屋1 樓實測面積僅為56.9 8 平方公尺，短少97.27 平方公尺乙節，業據其提出系爭9
號房屋之建物登記謄本、本院97年2 月12日板院輔95執洪字 第46847 號第四次拍賣公告（見本院卷第133 、15頁）為證 ，堪信為真。惟原告主張上開短少之97.27 平方公尺即為系 爭13、15號房屋之面積，其有系爭13、15號房屋之事實上處 分權等語，則為被告許君子否認，自應由原告就上開事實負 舉證之責。然查，原告就上開主張，僅空言陳稱門牌號碼新 北市○○區○○街95巷5 、7 、9 、11等號建物原係同一家 族所有，嗣後三大房分產之面積大致相當，且附近住戶均稱 系爭13、15號房屋亦是被告許君子等人所有，而認為本院民 事執行處第四次拍賣公告記載之系爭9 號房屋1 樓登記面積 154. 25 平方公尺，應包括系爭13、15號房屋，並經原告投 標拍定而取得系爭13、15號房屋之事實上處分權云云，卻未 見原告另行舉證以實其說，原告此部分之主張，是否可採， 已非無疑。況依本院97年2 月12日板院輔95執洪字第4684 7 號第四次拍賣公告附註七載明「應買人應自行注意查明系爭 9 號房屋登記面積與實際面積存有出入」字樣（見本院卷第 15頁），原告於投標之前即已明知上情；且本院核發原告之 97 年4月16日板院輔95執洪46847 字第24726 號不動產權利 移轉證書，亦載明原告拍賣取得之不動產為系爭土地、系爭 9 號房屋，並不包括系爭系爭13、15號房屋（見本院卷第12 頁）；又本院刑事庭99年度易字第3277號被告竊佔案件之刑 事判決亦明白認定，原告於該刑事案件中坦承其佔用系爭13 、15號房屋，於整修後並張貼海報招租牟利（見本院卷第85 頁）；暨本院99年12月24日調解筆錄所示，原告願將系爭13 、15號房屋於100 年1 月25日前騰空交付予原告（見本院卷 第87頁）；又依新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所示 ，納稅義務人為被告許君子（見本院卷第79、80頁），及10 0 年6 月9 日繼承協議書所示，被告陳許秀子、許淑鶴拋棄 系爭13、15號房屋之繼承（見本院卷第112 頁）等上開各情 ，足認原告於97年3 月21日拍定取得系爭9 號房屋之前，已 知悉系爭9 號房屋1 樓之實際面積僅56.98 平方公尺之事實 ，並拍定取得系爭9 號房屋暨系爭土地，且知悉系爭13、15 號房屋之事實上處分權均非原告所有。故原告主張其為系爭 13、15號房屋之所有權人云云，要無可採。被告許君子抗辯 系爭13、15號房屋之事實上處分權為其所有等語，乃為可信 。是原告請求確認其有系爭13、15號房屋之所有權人云云， 為無理由，應予駁回。又原告既無系爭13、15號房屋之事實 上處分權，則其請求被告返還系爭13、15號房屋，亦顯無據 。
七、本件原告備位之訴訴之聲明第1 項主張系爭13、15號房屋佔
用系爭土地，依民法第184 條、第767 條、第821 條規定， 訴請被告拆屋還地，及依民法第176 條規定，請求被告給付 系爭13、15號房屋之修繕費839,800 元等語，被告許君子則 以上詞抗辯。查：
㈠就原告請求拆屋還地部分：
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租 賃關係，民法第425 條之1 第1 項定有明文。次按土地及 房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分開同時或先後出賣 ，其間雖無地上權之設定，然除有特別情事，可解釋為當 事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地 承買人默許房屋承買人繼續使用土地。本院著有48年台上 字第1457號判例。基於同一理由，倘土地共有人經其他共 有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地（應 有部分）及房屋分開同時或先後出賣者，此與全無土地共 有權，而單純經土地所有人同意興建房屋之情形，有所不 同，自宜推斷土地（應有部分）承買人默許房屋承買人繼 續使用土地（最高法院87年度台上字第686 號判決意旨參 照）。又民法第425 條之1 所謂「所有權讓與」，解釋上 應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處 分權之情形，而該條之規定係最高法院48年台上字第1457 號判例意旨及法理之明文化（最高法院99年度台上字第17 23、2344號判決意旨參照）。
⒉查系爭9 、13號房屋坐落於系爭土地上；系爭15號房屋坐 落於系爭土地及同地段734 地號土地上；同地段719 、75 0 、777 建號建物坐落於系爭土地上。而系爭9 號房屋原 為被告3 人共有，嗣於97年5 月6 日，原告取得系爭建物 之所有權；系爭13、15號房屋之事實上處分權則為被告許 君子所有；同地段719 建號建物為訴外人許謙計、許烱堃 、許謙誠所共有；同地段第750 、777 建號建物為訴外人 許鴻裕所有。又被告3 人及許謙計、許烱堃、許謙誠、許 鴻裕為系爭土地及同地段734 地號土地之之共有人，嗣於 97年5 月6 日，原告取得被告3 人就系爭土地之應有部分 （見本院卷第131 至134 頁、第162 、203 頁、第227 至 271 頁，土地暨建物登記謄本、繼承協議書、新北市中和 地政事務所土地複丈成果圖），揆諸上情，應認各共有人 在共有之土地上興建房屋系經各共有人之同意，亦即系爭 13、15號房屋係經共有人之同意而興建並坐落於系爭土地
、同地段第734 地號等土地上，而被告許君子因繼承受讓 取得系爭13、15號房屋事實上處分權，原告則因拍賣受讓 取得系爭土地，則依上開規定及最高法院見解，自宜推斷 原告默許被告許君子繼續使用系爭土地，而就系爭13、15 號房屋於得使用之期限內，被告許君子與原告暨系爭土地 之共有人間有租賃關係存在，故原告訴請拆屋還地，並無 理由，應予駁回。
㈡就原告主張無因管理部分：
⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請 求本人償還其費用。管理事務不合於前條之規定時，本 人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1 項 對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定， 於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者 ，準用之。民法第176 條第1 項、第177 條分別定有明 文。
⒉原告主張系爭13、15號房屋於未經原告修繕前，屋頂已 破損嚴重，不堪使用，經原告僱請第三人修繕，計支出 修繕費用839,800 元等語，雖據提出估價單影本、新光 銀行匯款申請書3 紙影本等件為憑。然查，據臺灣板橋 地方法院檢察署99年度調偵字第1599號起訴書所示，原 告係基於意圖為自己不法之利益而佔用系爭13、15號房 屋，並整修後張貼海報招租等之竊佔犯罪行為，而為檢 察官提起公訴（見本院卷第81頁），而原告對於上開起 訴事實亦坦承不諱（見本院99年度易字第3277號刑事卷 第38頁反面，100 年2 月11日準備程序筆錄），足認原 告整修系爭13、15號房屋係純為自己之不法利益；復觀 之100 年3 月3 日原告與被告許君子簽立之系爭點交協 議，雙方約定原告有權取回其所裝設之白鐵水塔、白鐵 門（防火巷）、電錶、全部燈具、熱水器等設備（見本 院卷第89頁）；暨被告於本院審理時亦一再表明請被告 前來取回上開物品，然被告卻始終不願取回等各情，堪 認原告上開支出之修繕費用對被告許君子並無何利益。 從而，本件原告依民法第176 條規定請求被告給付修繕 費用云云，為無理由，應予駁回。
八、綜上所述，原告先位之訴請求確認系爭13、15號房屋之事實 上處分權為原告所有，及依民法第767 條、第184 條等規定 ，請求被告應將系爭13、15號房屋返還原告，為無理由，應 予駁回。而原告備位之訴主張依民法第184 條、第767 條、 第821 條規定，訴請被告拆屋還地，及依民法第176 條無因
管理法律關係，請求被告給付修繕系爭13、15號之費用839, 800 元，亦均無理由，應予駁回。原告備位之訴既經駁回， 其備位之訴假執行之聲請失所附麗，併駁回之。九、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，不再一一論述， 附此敘明。
十、結論：本件原告先位之訴及備位之訴均為無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 簡曉君