臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1113號
原 告 蘇楷絨 原名蘇俊.
原 告 王建中
原 告 許當來
原 告 林秋麗
原 告 宏林跨媒體整合行銷股份有限公司
法定代理人 劉治宏
原告共同
訴訟代理人 林大偉律師
王宏濱律師
被 告 林振興
被 告 傅鎮豪
被 告 方仕宏
被 告 李羽翔
被 告 曾志成
被 告 余孟和
被 告 余金典
被 告 徐書玲
被 告 蘇伯諭
被 告 陳淑茹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年3
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林振興、傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成、余孟和、蘇伯諭應連帶給付原告蘇楷絨新台幣參萬壹仟壹佰零肆元，及自100年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。被告林振興、傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成、余孟和、蘇伯諭應連帶給付原告王建中新台幣伍萬壹仟伍佰玖拾柒元，及自100年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。被告林振興、傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成、余孟和、蘇伯諭應連帶給付原告宏林跨媒體整合行銷股份有限公司新台幣壹萬玖仟伍佰元，及自100年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
被告林振興、傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成、余孟和、蘇伯諭應連帶給付原告許當來新台幣伍仟零柒拾柒元，及自100年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。被告林振興、傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成、余孟和、蘇伯諭應連帶給付原告林秋麗新台幣伍仟零柒拾陸元，及自100年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。被告余金典、徐書玲應與被告余孟和連帶給付原告等如第一至五
項所示之金額及利息。如與第一至五項所示其中之一被告，為該第一至五項所示之範圍內為給付，則其他被告於該給付範圍內同免其給付義務。
被告陳淑茹應與被告蘇伯諭連帶給付原告等如第一至五項所示之金額及利息。如與第一至五項所示其中之一被告，為該第一至五項所示之範圍內為給付，則其他被告於該給付範圍內同免其給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告按附表所示比例負擔。
本判決第一項至第七項得假執行；但被告如以如附表所示「被告免為假執行之擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。查 本件各該原告起訴時聲明請求被告等人給付，其中就(一)被 告余孟和、余金典、徐書玲應連帶給付各該原告之部分，以 及就(二)被告蘇伯諭、陳淑茹應連帶給付各該原告之部分， 原告於民國100年6月29日具狀更正上開(一)及(二)之部分， 與其他被告乃為不真正連帶關係，並更正其聲明（見本院卷 一第124頁至第127頁），此屬更正法律上之陳述，非為訴之 變更或追加。又原告再於101年2月21日本院言詞辯論時，當 庭將其訴之聲明各項之利息起算日均變更為自最後起訴狀繕 本寄存送達被告生效之翌日即100年5月16日起算（見本院卷 第161頁），經核並未變更原告起訴主張之原因事實即訴訟 標的，僅係減縮應受判決事項之聲明，依法並無不合，應予 准許。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）本件原告蘇楷絨（原名蘇俊傑）、王建中及許世昌（民國 98年6月25日歿，其繼承人為原告許當來及林秋麗），乃 係易立上國際資產管理股份有限公司（下稱易立上公司）
員工。因易立上公司受訴外人林宗義委託向本件被告林振 興催收貨款債務，遂指派蘇楷絨等三人負責催收。嗣98年 5月19日下午2時許，蘇楷絨等三人駕駛原告宏林跨媒體整 合行銷股份有限公司（下稱宏林公司）所有之自小客車， 依約前往被告林振興位於新北市○○區○○路4段101巷14 弄4號2樓住處，與其商議還款事宜。詎料，被告林振興已 邀集本件被告傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成、未成年 人余孟和、蘇伯諭等近二十餘人，手持鐵製甩棍、木棍、 鋁棍、電擊棒及刀械等器具在場等候。在被告林振興授意 下，原告許世昌與王建中甫下車即遭被告傅鎮豪等人分持 前開械器攻擊，另一同前往尚未下車之原告蘇楷絨亦在被 告傅鎮豪等人持械搗毀車門玻璃、前擋風玻璃後，遭到攻 擊，三人頭部及身體多處受有鈍擊傷、瘀腫、撕裂傷、割 傷、挫傷及擦傷等傷害。而後，原告蘇楷絨及王建中趁隙 棄車逃離現場，惟許世昌走避不及，遭被告等綑綁，強行 押入上址一樓倉庫中拘禁，繼續凌虐毆打，直至同日下午 4時30分警方據報前往後方獲救。
（二）上情經三重分局分別移送本院檢察署偵查及少年法庭調查 後，被告林振興等為檢察官提起公訴，未成年之被告余孟 和（80年7月31日生）及蘇伯諭（80年7月3日生）則為少 年法庭裁定交付保護管束並命為勞動服務，至於被告林振 興、傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成五人，經本院刑事 庭審理後以共同傷害及私行拘禁罪，分處六至四個月不等 之有期徒刑，被告等不服上開判決，曾上訴至台灣高等法 院（案號：100年度上訴字第592號），嗣於100年3月25日 審理前均撤回上訴，本件有關之刑事案件業告確定。（三）本件兩造間調解未成立後相隔一週，本件原告即被害人之 一許世昌，恐係為舒緩身體受傷之不適而施用毒品過量下 ，休克身亡。
（四）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。」、「無 行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。」民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187 條第1項前段分有明文。另按不真正連帶債務，係指數債 務人具有同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負 全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人亦因 目的之達成而同免其責任之債務。本件被告林振興於前述 時地，夥同被告傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成、未成
年人余孟和及蘇伯諭等人，先係分持鐵製甩棍等器具，搗 毀汽車玻璃及板金，並對原告蘇楷絨、王建中以及許世昌 加以痛毆，而後更將許世昌加以綑綁限制其行動，持續毆 打，肇致原告蘇楷絨、王建中以及許世昌三人身體多處受 傷，原告等人所駕駛之自小客車，玻璃板金亦有多處受損 。此節，除有原告蘇楷絨等三人於警詢及少年法庭調查時 之指述以及提送之診斷證明可稽外，本件被告傅鎮豪、曾 志成以及未成年人余孟和及蘇伯諭，於法院審理及少年法 庭調查時，均已坦承。且本件被告林振興、傅鎮豪、方仕 宏、李羽翔、曾志成、余孟和、蘇伯諭等全數業為鈞院刑 事庭及少年法庭認定共犯傷害及私行拘禁罪確定在案，渠 等故意共同侵害原告蘇楷絨、王建中以及已逝之許世昌三 人之身體法益，並侵害許世昌之自由法益，當係屬實，衡 諸前揭規定，就原告等所受損害，自應連帶負賠償之責。（五）另查，被告余孟和及蘇伯諭於行為時年已17，僅為區區新 台幣（下同）2000元之小惠，即受被告林振興邀集到場， 並對素無恩怨之原告蘇楷絨等三人加以毆打、限制自由， 思想及行為上有所偏差，其二人之法定代理人疏於管教監 督，自應與被告余孟和及蘇伯諭負連帶損害賠償之責。至 於被告余金典、徐書玲、陳淑茹與被告林振興、傅鎮豪、 方仕宏、李羽翔、曾志成等人對原告所負之債務，參諸上 揭規定，係屬不真正連帶債務。
（六）本件各原告請求被告等連帶賠償之項目及金額如下： １、原告蘇楷絨請求被告等連帶給付新台幣（下同）401104元 ：
⑴財產上損害支出醫療費用1104元：
按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。」民法第193條第1項定有明文。查被告林振興等共同傷 害原告蘇楷絨等三人乙節，上述壹、事實部分業予詳明， 在此不贅述，原告蘇楷絨為此支出醫療費用1104元。 ⑵非財產上損害部分：請求慰撫金400000元： 按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法 第195條第1項前段定有明文。查蘇楷絨、許世昌及王建中 等三人之學歷為國中、高職畢業，於易立上公司負責催收 業務，具有正當職業，渠等辦理催收業務已有相當時日， 一向謹守公司規定，也未曾有過違法或逾舉之非行。本件 事發當日，渠等乃係代表委託易立上公司催收之債權人林
宗義，前往與被告林振興商議30萬元不到之貨款債務清償 事宜，與被告林振興等並無恩怨。然被告林振興竟邀集近 20人持械到場，其中甚有遭金錢引誘而到場之未成年人， 居心早有不良，蘇楷絨等三人甫至約定地點，不明所以即 遭到一陣痛毆，身體多處受傷。渠等突遭被告等暴力相向 ，內心所受衝擊、恐懼與不平，始終難以平復。本件案發 迄今幾近三年，被告林振興以及受其召集到場共為傷害等 犯行之其他被告，以林振興為馬首是瞻，對於原告所受傷 害，非但無人聞問，更無人願意於相關程序中先行主動與 原告等和解，而首謀之被告林振興更係表明寧可判刑也不 願和解，其心態著實可議。是以，本件原告蘇楷絨請求如 上述金額之慰撫金，應屬允當。
２、原告王建中請求被告等連帶給付401597元： ⑴財產上損害部分：支出醫療費用1597元。 主張同原告蘇楷絨部分。原告王建中為此支出醫療費用 1597元。
⑵非財產上損害部分：請求慰撫金400,000元。 原告王建中之主張，同前述原告蘇楷絨部分。
３、原告宏林公司請求被告等連帶給付汽車修復費用37000元 ：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。查原告蘇楷絨等 三人於本件事發當日乃係駕駛原告宏林公司所有，車號 5860-VM之自小客車前往被告林振興住所，該自小客車同 遭被告林振興所邀集之傅鎮豪等人，以棍棒擊破前後擋風 玻璃以及左側車門玻璃，車輛板金也有多處受損，此一修 復費用合計37000元，並有100年12月29日庭呈之政昌汽車 修理廠零件與工資分列之估價單為憑。該汽車所有權人原 告宏林跨媒體整合行銷股份有限公司依前揭規定，請求被 告等連帶賠償此一修復費用，自有理由。
４、原告許當來請求被告等連帶給付305077元、林秋麗請求被 告等連帶給付305076元：
(1)財產上損害許當來請求5077元、林秋麗請求5076元： ①按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」民法第193條第1項定有明文。又按「繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務。」、「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序 定之：二、父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按 人數平均繼承。」民法第1148條第1項、第1138條第2款及 第1141條分有明文。另按原告許當來、林秋麗業已協議平
均分割許世昌之遺產，以消滅公同共有關係，是以，渠等 承受許世昌財產上之一切權利，分別向被告等請求損害賠 償，當屬適法。
②查被害人許世昌因被告林振興指示傅鎮豪等人持械加以毆 打，復以其行動遭控制無法逃脫，持續遭凌虐毆打，以致 身體受有右側頭皮兩處鈍擊傷、紅腫擦傷、右臉腫、前額 1 公分長撕裂傷併瘀腫、右耳瘀腫、右上臂瘀腫、腹壁鈍 擊傷、右膝淤傷等多處傷害，傷勢較原告蘇楷絨、王建中 為嚴重。事發後，陸續就醫診療共支出醫療費用3620，期 間並休假在家修養一週之久，修養期間無法工作之薪資損 失計有6533元（計算式：28000*7/30）。此一損害賠償債 權，衡諸上揭規定，許世昌之父母，即本件原告許當來、 林秋麗，自得本於法定繼承人之地位承受，且渠等已協議 平均分割許世昌之遺產，是以，渠等請求被告等連帶給付 5077元、5076元〔計算式：（3620元＋6533元）/2〕，當 有理由。
(2)非財產上損害許當來、林秋麗各請求慰撫金300000： 按「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求 權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」、「左列事 項，與起訴有同一效力：二、聲請調解或提付仲裁。」民 法第195條第2項、第129條第2項第2款分有明文。查本件 案發未久，訴外人劉治宏於許世昌身故之前，即曾代表許 世昌向被告林振興等提出賠償請求，且提出調解聲請，此 有調解不成立證明書可稽，是衡諸上揭規定，原告許當來 、林秋麗自得依民法第195條第2項但書規定，繼承許世昌 之慰撫金請求權，各請求被告等連帶給付300000元慰撫金 。
（七）聲明：１、被告林振興、傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志 成、余孟和、蘇伯諭應連帶給付原告蘇楷絨新臺幣肆拾萬 壹仟壹佰零肆元整，及自100年5月16日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算利息。２、被告林振興、傅鎮豪、 方仕宏、李羽翔、曾志成、余孟和、蘇伯諭應連帶給付原 告王建中新臺幣肆拾萬壹仟伍佰玖拾柒元整，及自100年5 月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。３ 、被告林振興、傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成 、余 孟和、蘇伯諭應連帶給付原告宏林跨媒體整合行銷股份有 限公司新臺幣參萬柒仟元整，及自100年5月16日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算利息。４、被告林振興、 傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成、余孟和、蘇伯諭應連 帶給付原告許當來新臺幣參拾萬伍仟零柒拾柒元整，及自
100年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利 息。５、被告林振興、傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成 、余孟和、蘇伯諭應連帶給付原告林秋麗新臺幣參拾萬伍 仟零柒拾陸元整，及自100年5月16日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算利息。６、被告余孟和、余金典、徐 書玲應連帶給付原告等如第一至五項所示之金額及利息。 ７、被告蘇伯諭、陳淑茹應連帶給付原告等如第一至五項 所示之金額及利息。８、第一至七項聲明所示之金額及利 息，於其中一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內，同 免責任。９、第1至7項聲明，原告等願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告方仕宏、傅鎮豪、林振興、李羽翔未於最後言詞辯論期 日到庭，據其以前提出之書狀及到場陳述則以：（一）原告起訴主張宏林公司所有車號5860-VM之自小客車遭被 告林振興所邀集之傅鎮豪等人，以棍棒擊破前後擋風玻璃 以及左側車門玻璃，車輛鈑金也有多處受損，此一修復費 用合計37000元，並有政昌汽車修理廠之估價單為憑云云 ，據以向被告等人請求汽車修復費用，無非係以子虛烏有 之指控，挾以被告方仕宏、傅鎮豪、林振興及李羽翔遭判 有期徒刑確定判決之劣勢，致被告等人負擔無端之責任， 顯難令被告接受。蓋揆諸臺灣板橋地方法院99年度訴字第 1312號就系爭案件所為之刑事判決中，並未記載被告方仕 宏、傅鎮豪、林振興、李羽翔曾夥同其他被告以棍棒破壞 原告宏林公司之上開自小客車擋風玻璃、左側車門玻璃， 車輛鈑金等情事，從而原告蘇楷絨、王建中及被害人許世 昌於案發當日是否乃駕駛上開車輛前往被告林振興住處討 債？上開車輛之車體與玻璃遭受他人不法毀損之狀態是否 真為被告等人所為，實不無疑義之處。
（二）次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或損害賠償者，應 就其權利被侵害之事實及就對造之故意或過失負舉證責任 ；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號 判例、88年度重上字第331號判決意旨參照。據此，即便 原告宏林公司提出上開車輛之維修估價單為證，惟仍不得 逕而推論上開車輛之毀損確為被告等人所為，否則原告宏 林公司豈會未於告訴期間內與原告蘇楷絨等人一併向被告 等人提出毀損罪之告訴。退步言之，縱認上開車輛遭受損 害之情事誠為被告等人所為，則按民法第213條第1項規定
，審酌該車輛之車齡為將屆15年之中古車，則被告等人所 需負擔之損害賠償責任，僅應將上開車輛回復至案發前之 車輛狀態即為已足，此外參酌折舊等因素，衡量被告等人 之侵權行為責任應以車輛維修費用之二成計算，始為公允 。
（三）再查原告起訴略以：「被害人許世昌因被告林振興指示傅 鎮豪等人持械加以毆打……期間並休假在家休養一週之久 ，以其於易立上公司工作之底薪28000元計算，休養期間 無法工作之薪資損失計有6533元」云云，據向被告等人請 求賠償其工作收入之損失，惟伊並未提出相關就職證明、 勞保加保紀錄、薪資證明及休假證明等文件，故原告許當 來、林秋麗此部分之請求，礙難同意。
（四）末查，原告蘇楷絨、王建中及許世昌主張其突遭被告等暴 力相向云云，請求被告等人給付60萬元之精神慰撫金，其 金額確屬過高，顯然超過被告等人所能承受之經濟能力範 圍，且與被告等人所為行為難成比例，請法院予以酌減。 蓋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，固應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人之 痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額；慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號判例可資參照。查原告蘇 楷絨、王建中及被害人許世昌固然因被告等人之傷害行為 致使渠等身體等處受有傷害，然渠等之傷勢迄今為止均已 痊癒康復，且無任何後遺症或永久無法回復之不良後果產 生。此外原告等人於案發後隨即返回工作崗位繼續執行催 收之業務，顯見渠等之精神縱然因被告等人本件之傷害行 為受有相當之痛苦無訛，然其加害之程度及致生之影響尚 屬輕微，再者，請法院審酌被告方仕宏、傅鎮豪、林振興 、李羽翔之所以對於渠等前往催收債務之行為施加暴力之 手段予以回應，誠乃肇因於渠等於案發前曾經至被告林振 興之住處出言恐嚇，揚言「若不還款後果自負」等語加以 脅迫，被告等人始迫於無奈以此激進方式加以自衛之緣由 ，故將渠等之精神慰金酌減至5萬元為當。
（五）聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告余孟和、余金典、徐書玲則抗辯：被告三人對於余孟和 參與臺灣板橋地方法院99年度訴字第1312號傷害及妨害自由
判決所述事實沒有爭執，但是因為余孟和在案件發生時是未 成年，該案件法院開庭時跟大人是分開的。另外請原告舉證 證明汽車損害是由被告等人所為。
四、被告曾志成、蘇伯諭及陳淑茹未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）查原告主張，因訴外人易立上公司受託向本件被告林振興 催收債務，遂指派原告蘇楷絨、王建中及許世昌（98年6 月25日死亡）三人負責催收。於98年5月19日下午2時許， 蘇楷絨等三人駕駛原告宏林公司所有之自小客車，依約前 往被告林振興位於新北市○○區○○路4段101巷14弄4號2 樓住處，與其商議還款事宜。然被告林振興邀集本件被告 等共近二十餘人，手持棍棒等器具，而在被告林振興授意 下，原告許世昌與王建中甫下車即遭被告傅鎮豪等人分持 前開械器攻擊，尚未下車之原告蘇楷絨亦在被告傅鎮豪等 人持械搗毀車門玻璃、前擋風玻璃後，遭到攻擊，三人頭 部及身體多處受到傷害。而後蘇楷絨及王建中趁隙棄車逃 離，惟許世昌走避不及，遭被告等綑綁後強行押入上址倉 庫中拘禁，繼續凌虐毆打，直至同日下午4時30分警方據 報前往後方獲救。此經分別移送本院檢察署偵查及少年法 庭調查後，被告林振興等為檢察官提起公訴，未成年之被 告余孟和及蘇伯諭則為少年法庭裁定交付保護管束。至於 被告林振興、傅鎮豪、方仕宏、李羽翔、曾志成五人，經 本院刑事庭審理後以共同傷害及私行拘禁罪，分處六至四 個月不等之有期徒刑。此有原告提出之本院99年度訴字第 1312號刑事判決被告林振興、傅鎮豪、方仕宏、李羽翔及 曾志成因上開共同侵權行而涉刑事傷害與妨害自由罪，分 別遭判處有期徒刑，並分別定應執行刑拾月、柒月、伍月 、伍月及肆月之刑事判決為憑，併有原告所提本院98年度 少護字第648號少年法庭裁定被告余孟和及蘇伯諭未成年 人因上開共同侵權行而涉刑事傷害與妨害自由罪，為裁定 交付保護管束並命為勞動服務之少年法院之裁定為憑。參 以本件到庭之被告林振興、傅鎮豪、方仕宏、余孟和、余 金典、徐書玲對於本件兩造間系爭侵權行為原因事實，就 該有關之傷害及妨害自由刑事判決內容均不爭執（見本院 10 0年8月10日言詞辯論筆錄），而其餘被告經合法通知 均未到庭爭執或提出何反證為推翻，是本院綜上事證，已 堪信原告主張被告等人於上開時間地點，對原告蘇楷絨、 王建中及被害人許世昌有共同傷害身體健康及妨害自由之 事實為真。
（二）就原告蘇楷絨、王建中、許當來及林秋麗請求被告等人負 連帶損害賠償部分，說明如下：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者，亦同；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第187第1項亦定有明文。
２、查本件被告余孟和、蘇伯諭分別於80年7月31日、80年7月 3日出生，渠等於98年5月19日為本件傷害及妨害自由行為 時皆為限制行為能力人，本件被告余金典及徐書玲為余孟 和之法定代理人、陳淑茹為蘇伯諭之法定代理人，有戶籍 謄本在卷可查（見本院卷一第139頁、第140頁），上述行 為人為本件侵權行為時，皆已年滿17歲，而因其他同案被 告所給予之2000元代價，乃同意為本件侵權行為，顯見行 為時已具有相當之識別能力，依前開規定，本件被告余金 典、徐書玲自應與渠等子女即余孟和女連帶賠償被告等人 所受損害，先予敘明。
３、再查，本件被告等人共同不法侵害原告蘇楷絨、王建中、 及訴外人許世昌之身體，既經認定如前述，則被告等人對 於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告蘇楷 絨、王建中、許當來及林秋麗請求之各項賠償金額，分述 如下：
(1)原告蘇楷絨部分：
①查原告蘇楷絨主張被告等人有共同傷害伊之事實，請求被 告等人應連帶給付其所支出之醫療費用1104元，已據其提 出臺北縣立醫院醫療費用收據乙紙在卷為憑（見本院卷一 第36頁），被告等人對此並未到庭爭執，亦未提出何反證 推翻，是應堪信原告此部分主張為真實，因認原告蘇楷絨 請求被告等人連帶賠償其所支出之醫療用1104元，為有理 由，應予准許。
②次查原告蘇楷絨主張因上開遭被告等暴力相向之侵權事實
，內心所受衝擊、恐懼與不平，始終難以平復，為此請求 被告賠償慰撫金40萬元云云。被告方仕宏、傅鎮豪、林振 興、李羽翔則提出書狀抗辯原告所請求慰撫金過高，請求 法院酌減；其餘被告則未就此作何陳述或抗辯。查本件如 前所認，被告等人於前開時地有使原告蘇楷絨身體受有傷 害之事實，侵害原告之身體健康，其間並有相當因果關係 ，依上開說明，原告蘇楷絨請求被告賠償精神慰撫金，即 屬有據。惟查，就原告蘇楷絨請求慰撫金部分，按慰撫金 之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，有最 高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰由本院 審酌本件原告蘇楷絨之學歷為國中畢業，於易立上公司負 責催收業務，有原告所提學歷說明書及易立上公司在職證 明書為憑（見本院卷一第141頁、第306頁），再參酌本院 依職權調取兩造之財產所得明細（參見本院卷一第151頁 到第196頁），綜合衡量被告行為侵害嚴重性及原告身體 所受傷害為左上臂瘀痛、左前臂三處淺割傷各5公分、2公 分、2公分之傷害（此有本院前述少年法庭裁定及本院刑 事確定判決所載明為憑）於日常生活受影響程度、精神上 所受痛苦及兩造資力等一切情狀，認原告蘇楷絨請求被告 賠償精神慰撫金40萬元，尚屬過高，本院認應以3萬元為 適當。
③為此，因認原告蘇楷絨請求被告等連帶給付31104元（計 算式30000+1104=31104元），及自原告主張之最後被告收 受本件起訴狀繕本送達翌日即100年5月16日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息之範圍內，應予准許，逾此 範圍之請求部分，則難以准許，應予駁回。
(2)原告王建中部分：
①查原告王建中主張被告等人有共同傷害伊之事實，請求被 告等人應連帶給付其所支出之醫療費用1597元，已據其提 出臺北縣立醫院醫療費用收據乙紙在卷為憑（見本院卷一 第37頁），被告等人對此並未到庭爭執，亦未提出何反證 推翻，是應堪信原告此部分主張為真實，因認原告王建中 請求被告等人連帶賠償其所支出之醫療用1597元，為有理 由，應予准許。
②次查原告王建中主張因上開遭被告等暴力相向之侵權事實 ，內心所受衝擊、恐懼與不平，始終難以平復，為此請求 被告賠償慰撫金40萬元云云。被告方仕宏、傅鎮豪、林振 興、李羽翔則提出書狀抗辯原告所請求慰撫金過高，請求 法院酌減；其餘被告則未就此作何陳述或抗辯。查本件如
前所認，被告等人於前開時地有使原告王建中身體受有傷 害之事實，侵害原告之身體健康，其間並有相當因果關係 ，依上開說明，原告王建中請求被告賠償精神慰撫金，雖 屬有據。惟查，就原告王建中請求慰撫金部分，按慰撫金 之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，有最 高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰由本院 審酌本件原告王建中之學歷為高職畢業，於易立上公司負 責催收業務，有原告所提學歷說明書及易立上公司在職證 明書為憑（見本院卷一第141頁、第307頁），再參酌本院 依職權調取兩造之財產所得明細（參見本院卷一第151頁 到第196頁），綜合衡量被告行為侵害嚴重性及原告身體 所受傷害為左手腕4×1公分擦傷、右手掌及第4、5指瘀腫 5×4公分、第5指掌骨骨折、右上臂紅腫、挫傷之傷害（ 此有本院前述少年法庭裁定及本院刑事確定判決所載明為 憑）於日常生活受影響程度及所受痛苦與兩造資力等一切 情狀，認原告王建中請求被告賠償精神慰撫金40萬元，尚 屬過高，本院認應以5萬元為適當。
③為此，因認原告王建中請求被告等連帶給付51597元（計 算式50000+1597=51597元），及自原告主張之最後被告收 受本件起訴狀繕本送達翌日即100年5月16日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息之範圍內，應予准許，逾此 範圍之請求部分，則難以准許，應予駁回。
(3)原告許當來及林秋麗部分：
①按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶與直系血 親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第 1138條、第1141條、第1144條第1款分別有所明文。查本 件兩造間調解未成立後相隔一週，被害人許世昌因施用毒 品過量而休克身亡，其繼承人為本件原告許當來及林秋麗 ，已據其提出許世昌繼承系統表、戶籍謄本、臺灣士林地 方法院檢察署相驗死體證明書等件為證（見本院卷一第17 頁、本院卷二第23頁至第26頁）。又查原告許當來、林秋 麗業已協議平均分割許世昌之遺產，以消滅公同共有關係 ，已據其提出遺產分割協議書乙紙附卷可稽（見本院卷二 第159頁），是以渠等承受許世昌財產上之一切權利，分 別向被告等請求損害賠償，當屬適法。
②查原告主張本件被害人許世昌因被告林振興指示傅鎮豪等 人持械加以毆打，復以其行動遭控制無法逃脫，持續遭凌
虐毆打，以致身體受有右側頭皮兩處鈍擊傷、紅腫擦傷、 右臉腫、前額1公分長撕裂傷併瘀腫、右耳瘀腫、右上臂 瘀腫、腹壁鈍擊傷、右膝淤傷等多處傷害，傷勢較原告蘇 楷絨、王建中為嚴重。事發後，陸續就醫診療共支出醫療 費用3620元，已據原告提出醫療費用收據、估價單為證（ 見本院卷一第40頁至第42頁，計算式：900+520+2200=362 0元）。被告方面前雖據提出書狀辯稱原告此部分所主張 ，於1420元範圍內不爭執，超過1420元之範圍未提出相關 事證云云，惟查原告超出1420元部分即2200元之醫療費用 支出，已據原告提出經衛生署接骨字第2628號由整復員王 來環整復之雲林永春國術館整復費用收據乙紙在卷可稽（ 見本院卷一第42頁），被告方面就此復未再提出何爭執或 反證，自應堪認原告所主張支出上開醫療費用部分為真實 。又因原告許世昌已於98年6月25日死亡，已如前述，則 其繼承人有許當來、林秋麗二人，承受許世昌財產上之一 切權利，分別向被告等請求上開支出醫療費用之損害賠償 ，應屬合法。
③原告主張被害人許世昌於因上開被告林振興指示傅鎮豪等 人持械加以毆打，復以其行動遭控制無法逃脫，持續遭凌 虐毆打致遭受身心傷害，其休養期間休假在家修養一週之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網