臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第859號
原 告 劉氏梅
被 告 劉文勇Somri.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與泰國國籍之被告於民國96年2月5日結 婚，婚後2 人因個性不合時常發生爭吵，被告更因此離家而 與原告分居，嗣被告於99年間逕自回泰國，雙方未再有聯絡 。查兩造迄今已逾2 年未共同生活，婚姻顯生嚴重破綻，難 以繼續再維持，爰依民法第1052條第2 項之規定請求准予離 婚等語，並聲明: 如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、中華民國駐泰 國經濟文化辦事處96年3 月21日聲明書、結婚登記書暨其中 譯文、經駐泰國台北經濟文化辦事處認證之結婚證書各1 件 為證，並經證人即原告之子胡家維到庭證稱：「（問：被告 為何後來沒有與媽媽一起住？）因為被告跟媽媽同住的時候 ，常常吵架，一個禮拜吵2、3次，他們常常為錢在吵架」、 「（問：是否是被告先行離家嗎？）是的」、「（問：被告 離家的那天，是否有說要去哪裡？）沒有」、「（問：被告 離家距今有多久？）是前年的事情」、「（問：被告後來有 沒有與你媽媽聯絡嗎？）沒有，也都沒有被告的消息」等語 明確（見本院100 年11月17日言詞辯論筆錄）。又本院依職 權調取被告入出境資料查核結果，被告確於99年9 月14日出 境後即未再入境等情，此有內政部入出國及移民署日100 年 7 月18日移署資處丹字第1000108570號函附之被告入出國日 期紀錄在卷可憑，參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何有利之答辯。是綜上事證，自堪信 原告主張之事實為真正。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施 行後之規定，99年5月26日修正、100年5 月26日施行之涉外 民事法律適用法第62條訂有明文。而本件原告主張離婚之原
因均在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依 據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用之規定 。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事 實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民 者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適 用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，妻即原告為中華 民國國民，被告即夫為泰國國籍人民，有原告提出之戶籍謄 本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律。 復按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又依民法第1001 條之規定，夫妻應負同居之義務，婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。本 院依上調查，可知兩造於婚後不久，即因細故屢生爭執，而 被告卻不思以理性方式相互溝通以化解兩造歧見，竟離家出 走，未再返家，拒絕履行夫妻同居義務，其後更逕自返回泰 國拒絕與原告聯絡，是兩造間婚姻不僅被告主觀上維持之意 願有所薄弱，客觀上兩造就夫妻關係應存之基本生活及相互 扶持、誠摯相愛之對待義務，亦因長期分居而創傷殆盡，足 以破壞該婚姻而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡諸 衡諸該事由之發生，顯係歸責於被告，是揆諸上揭法條規定 ，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 3 月 20 日
書記官 林佩萱