臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第1074號
原 告 熊小咪
被 告 陳康舒 TJHI.
上當事人間離婚事件，本院於民國101 年2 月20日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張其與印尼人之被告陳康舒於民國（下同）88年11月 1 日於印尼國結婚，婚後原告屢次要求被告來台履行夫妻之 同居義務，被告皆拒絕，故被告從未入境來台與原告共同生 活，迄今已達12年之久。原告認兩造間之婚姻有名無實，已 生嚴重破綻，無法繼續維持，為此狀請鈞院依民法第1052條 第2項之規定判決離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於88年11月1 日與印尼男子即被告陳康舒結婚 ，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本 可證。而原告主張婚後多次要求被告來台定居遭被告拒絕， 兩造未共同生活迄今已達12年之久，婚姻已生嚴重破綻，難 以維持共同生活等情，業經證人邱瑞鳳即原告友人到庭證述 屬實（見本院100 年11月21日言詞辯論筆錄）。又被告自兩 造婚後迄今，未曾有入境紀錄等情，有內政部入出國及移民 署100 年11月4 日移署資處雲字第1000174039號函在卷可稽 。參以被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯 ，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施 行後之規定，民國99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行 之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告以被告 於婚後拒不來台定居與原告共同生活，兩造分居已達12年之 久，婚姻顯無法維持為由，起訴請求與被告離婚，是本件原 告主張離婚之原因在100 年5 月26日涉外民事法律適用法修 正施行前發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民 事法律適用法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華 民國法律，均認為其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶 之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100 年5 月26
日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離 婚事件，妻即原告為中華民國國民，被告即夫為印尼國人民 ，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原 應適用中華民國法律。又我國民法第1052條第2 項前段規定 ：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求離婚之事由較富彈性 。又婚姻以夫妻之共同生活為目的（民法第1011條規定）， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造自88 年婚後，被告即拒絕來台與原告共同生活，兩造分居迄今已 達12年之久，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情， 已如前所認，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共 同生活為目的，而本件被告因上開之事由，不僅該被告主觀 婚姻維持之意願有所薄弱，兩造就婚姻關係應存之相互扶持 、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，婚姻有名無實，客 觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活而達難以繼續維 持之重大事由，從而衡以該事由之發生、擴大、終至無可回 復，係基於該被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告 據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
家事法庭 法 官 劉大衛
右正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
書記官 郭雅妮