臺灣板橋地方法院民事判決 100年度勞訴字第125號
原 告 誼霖葬儀禮品有限公司
法定代理人 羅正光
訴訟代理人 曾國龍律師
複代理人 邱柏青律師
被 告 鄭凱元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原為原告公司員工，其於民國98年8月18日 離職後，因對原告心有不滿，竟基於妨害名譽之故意，意圖 散布於眾，於98年10月10日21時2分許起，於新北市板橋區 某網咖等地點，以網路連接至不特定多數人均可瀏覽之雅虎 奇摩知識之網頁，連續以發問者暱稱「小強」、「閃亮寶貝 」發表「紅包一定要包嗎？（各家葬儀社請進）」、「基隆 市葬儀社，有價格實在的嗎」、「《評論》可不可以舉例差 勁的葬儀社或者黑心的葬儀社」、「《評論》求北縣禮儀公 司名單或推薦」之詢問文章，旋又以「吊掛者」、「康斯坦 丁」、「天天樂」、「維納斯」、「魔獸戰神」、「俏麗小 公主」、「沙膽源」、「林小刀」、「喵喵」、「史丹利」 、「閃亮寶貝」及「手機王」等回答者暱稱回覆上開文章， 並發表內容為「你也是不肖業者之一吧」、「難道您跟誼霖 公司一樣把我們家屬當凱子噱嗎」「黑心葬儀社」等文字指 謫原告公司、足以毀損原告公司之名譽，上開侵害原告公司 名譽之犯罪及侵權事實，業經板橋地方法院檢察署以100年 度偵字第2270號聲請簡易判決處刑書認定在案。而本件被告 故意於臺灣最大入口網站「雅虎奇摩網站」以文字散布於眾 、毀損原告公司之名譽，除造成原告名譽權及信用之非財產 損害，更已造成原告公司潛在交易經濟損失之財產上損害。 且依被告自白其任職於原告公司期間更為轉介多件案件至同 性質之德昇公司、宏德禮儀社（其兄長鄭凱文所設）及私下 販賣骨灰罐予喪家家屬。上開被告妨害名譽之行為勢必致交 易相對人終止或拒絕與原告公司交易，而致原告公司有預期 所應受利益之損失，故被告之行為故意侵害原告公司之商譽 、信用，致原告公司受有損害，且上開被告之言論業經多人 討論及點閱，則原告公司已受有「法律上評價」及「經濟上 評價」之損害；爰依民法第184條第1項、第18條及第195條
第1項規定及最高法院見解，請求被告賠償原告財產上損失 50萬元及非財產上損失50萬元。併為聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年10月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告固於98年10月10日21時許在奇摩知識網頁發 表內容為「你也是不肖業者之一吧」、「難道您跟誼霖公司 一樣把我們家屬當凱子噱嗎」「黑心葬儀社」等文字，惟該 網頁係提供一意見交換平台，被告所為言論係針對可受公評 之事而有所評論，並無侵害原告名譽之意圖。況且，縱認被 告前開行為確有損及原告名譽等，被告既於同年10月27日依 原告要求於聯合報刊登道歉聲明書，應認已足回復其名譽。 即原告公司係法人組織，其名譽受損並無精神上痛苦可言， 本件原告請求被告賠償其非財產損害50萬元，於法自有未合 。再關於原告所提出被告於98年10月27日所書之自白書，並 非出於自願性之自白，難認有證明力。至原告主張，其因此 受有財產上之損害一節，被告否認之，應由原告負舉證之責 等語。併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於98年10月10日21時2分許起，於新北市板橋區某網咖 等地點，以網路連接至不特定多數人均可瀏覽之雅虎奇摩知 識之網頁，連續以發問者暱稱「小強」、「閃亮寶貝」發表 「紅包一定要包嗎？（各家葬儀社請進）」、「基隆市葬儀 社，有價格實在的嗎」、「《評論》可不可以舉例差勁的葬 儀社或者黑心的葬儀社」、「《評論》求北縣禮儀公司名單 或推薦」之詢問文章，旋又以「吊掛者」、「康斯坦丁」、 「天天樂」、「維納斯」、「魔獸戰神」、「俏麗小公主」 、「沙膽源」、「林小刀」、「喵喵」、「史丹利」、「閃 亮寶貝」及「手機王」等回答者暱稱回覆上開文章，並發表 內容為「你也是不肖業者之一吧」、「難道您跟誼霖公司一 樣把我們家屬當凱子噱嗎」「黑心葬儀社」等文字（內容詳 原證1）等情，並有奇摩知識網頁列印資料（即原證1）、簡 易判決處刑書（詳原證2）各1份在卷可佐。
㈡原告所提出被告於98年10月27日自白書，形式為真正（詳原 證3）。
㈢被告於書立自白書後，隨於98年10月27日於聯合報刊登道歉 聲明書，並有報紙影本1份（詳本院卷第34頁）在卷可佐。 ㈣原告前以被告任職原告公司時，意圖為自己不法利益，於98 年6月，以個人名義仲介靈骨塔位出售予李健銘；同年月將 原告公司轉介予桃園某禮儀公司及中壢德昇公司、桃園宏德
公司；又於任職期間販售非原告公司之骨灰罈予蔡秀娥等情 為由，執被告所書自白書為據，對被告提出背信罪告訴。嗣 經檢察官處分不起訴等情，有臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字2270號不起訴處分書1份在卷可佐。四、原告主張：被告在網路刊登之文章，侵害原告公司商譽及信 用，致原告公司分別受有財產損害50萬元及非財產損失50萬 元，爰依民法第184條第1項、第18條及第195條第1項規定， 請求被告賠償原告100萬元及法定遲延利息等情。被告則以 ：原告公司業績表（即原證5）係原告公司自行製作，無法 證明原告公司確有財產上損失。另被告既已登報道歉，已足 回復原告公司名譽，法人並無可能受有精神損害等語為辯。 經查：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行 為與損害間有相當因果關係。
㈡原告主張：被告98年10月10日發表對原告公司不利之前開言 論，至原告業績受損，原告雖無法計出具體受損金額，惟法 院仍得依法酌定之，此部分原告請求財產上損害50萬元，應 屬適當等情，固據提出原告公司業績一覽表1份（詳原證5） 為佐，然為被告所否認。此部分自應由原告負舉證之責。關 此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌，原告前開 主張，已有可議。遑論，即由原告公司業績一覽表（被告否 認為真正，原告並未提出證據以佐該表為真實，附此敘明。 ）觀之，本件於被告發表言論前之98年1月至9月，案件數每 月最低為8件，最高為17件，差距已有9件之多；98年10月10 日發表言論，該月案件數雖為7件，惟同年11、12月即再增 加為11件、12件。縱該業績一覽表之記載為真實，亦無足推 論認原告業績之昇降，與本件被告前開有責行為間，具相當 因果關係。基上，本件原告並無法證明其確因被告前開行為 受有財產上損害，自無得得援引民事訴訟法222條第2項規定
請求本院審酌一切情況，依所得心證定其數額（該條適用前 提須原告已證明有損害。），原告前開請求為無理由，應予 駁回。
㈢原告主張：被告98年10月10日發表對原告公司不利之前開言 論，至原告受有非財產損害，此部分爰請求賠償50萬元等情 。按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛 苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條 第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第 2806號判例意旨參照）。查本件原告為法人，被告前開行為 縱致其名譽遭受損害，按諸前開判例意旨，亦無精神上痛苦 可言。遑論，本件被告已就前開行為，於98年10月27日依原 告要求登報道歉，應足認前開登報道歉行為已足回復其名譽 。基上，原告此部分請求，亦無理由，應予駁回。五、從而，原告本於民法第184條第1項、第18條及第195條第1項 規定，請求被告賠償財產上損害50萬元、非財產損害50萬元 ，合計100萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回； 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回 。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 莊琬婷
, 台灣公司情報網