臺灣板橋地方法院民事判決 100年度勞訴字第109號
原 告 呂宜峰
被 告 呂雅惠
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國101年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告於民國96年5、6月間向他人頂讓，於同年7 月開始經營「學育才藝班」，因當時兩造為男女朋友關係， 故約定好一起合夥經營，原告部分係以勞務所得薪資扣抵出 資額。但被告嗣後反悔，所以學育補班乃由被告獨資經營， 原告則係以受僱方式，於補習班擔任班導師及處理雜務等工 作，每月薪資新臺幣（下同）2萬元。詎於原告任職期間被 告並未依約給付薪資，直至99年11月止僅支付過2次各8,000 元，更於99年12月在未通知原告之前提下，將學育補習班頂 讓與他人，爰本於僱傭契約關係提起本訴，請求被告給付自 96年7月起至99年11月止（共40個月）之薪資共80萬元等情 。併為聲明：被告應給付原告80萬元。
三、被告抗辯：學育才藝班為被告獨資經營，剛成立時因兩造為 男女朋友關係，故確有自97年7月起僱傭原告擔任補習班員 工。惟因原告屬兼職，故約定每月薪資為1萬5,000元。詎原 告於開始上班後出席收況不佳，且精神不穩定，並多次在補 習班擾亂，造成補習班困擾，被告不得已請原告離職，亦經 原告同意後離職。即前後原告僅上班約2個月即未再來上班 ，前開2個月之薪資亦經被告如數給付。至原告離職之後又 繼續到補習班直至99年11月，均係其自願，被告既不希望原 告再至補習班，自無可能重新再僱傭原告，即除原告任職之 2個月外，被告並無給付原告薪資之必要等語。併為答辯聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請免為假執 行。
四、本件原告起訴固主張：被告於96年5、6月間向他人頂讓，於 同年7月開始經營「學育才藝班」，並以每月薪資2萬元僱傭
原告至99年11月止（共40個月），爰本於僱傭契約關係請求 被告給付80萬元薪資（2萬元*40個月=80萬元）等語。惟： ⑴關於被告究係於96年7月，抑或97年7月起開始經營「學育才 藝班」一節：
查原告於本院第一次言詞辯論期日時改稱：伊係從97年7月 或8月受僱等語；被告亦稱：伊係自97年5月或6月才向他人 頂讓開始經營學育才藝班等語（詳本院100年11月24日言詞 辯論筆錄）。加以，原告前以被告積欠其薪資未還，對其提 出刑事詐欺告訴時，其告訴意旨乃稱：被告於97年7月開始 開設補習班等語（詳卷附臺灣板橋地方法院檢察署100年度 偵字第10046號不起訴處分書）。經本院調查之結果，認本 件被告應係自97年5、6月間頂讓「學育才藝班」，並自同年 7月起開始獨資經營「學育才藝班」。
⑵再關於原告主張：其自97年7月起受僱於「學育才藝班」一 節，為被告所未爭執，應可認為真正。惟就原告主張：其每 月薪資為2萬元等語，則為被告所否認，抗辯：原告僅係兼 職性質，故伊僅同意以月薪1萬5,000元僱傭原告等情。此部 分應由原告就其係全職工作及被告乃承諾以月薪2萬元僱傭 伊之積極、利己主張，負舉證之責。關此部分，並未據原告 提出任何證據以供本院審酌，經本院調查之結果，此部分應 以被告自認之「月薪1萬5,000元」為據。 ⑶被告抗辯：兩造原係男女朋友關係，肇於原告受僱後情緒一 直不穩定，造成被告經營之困擾，故被告於原告工作2個月 後即要求原告交往離職，原告亦同意離職，是兩造間僱傭契 約關係已於97年9月終止等語。原告亦自承：被告確實有要 求我離職，大概在9月份的時候，我有反應說薪水要跟我算 清楚等語（詳本院101年2月13日言詞辯論筆錄）。經本院調 查之結果，認被告於原告工作2個月後（即97年9月份）確已 要求離職；而原告對於被告要求其離職之要約，既未拒絕， 並稱「薪水要跟我算清楚。」等語，應認原告已就離職之要 約為承諾。即被告抗辯：兩造間僱傭契約，已於97年9月間 合意終止等語，應屬有據。
⑷原告復主張：被告要求其離職後3、4日，被告曾向其提及員 工陳采杏要求加薪之事，並再要求原告回去帶班，故原告又 再回去上班至99年11月止等語。既為被告所否認，自應由原 告就前開利己主張負舉證之責。關此部分，固據原告提出聲 明啟事3紙為佐，被告對其形式之真正並不爭執，應可認真 正。惟前開學生家長所出具聲明啟事，僅得證明原告確有於 97年9月以後，仍繼續在「學育才藝班」工作，並無法證明 該工作之性質，究基於與被告間僱傭關係，抑或單純基於男
女朋友之情誼無償而為。參以，經依聲請傳訊證人蔡利郎（ 原告之表兄）到庭證稱：（原告跟被告兩人的補習班事情是 否瞭解？）我本身沒有參與補習班的經營及受僱，私底下聊 天會聊到，跟兩造都有聊天。（就你瞭解，補習班的經營是 被告獨資經營還是合夥？）是被告獨資。（原告有無受僱於 補習班？）應該是沒有，因為他們當時是男女朋友，是原告 自願去幫忙。（兩造有無提到薪水的問題？）他們各說各話 ，因為兩造只要吵架的時候，原告就會說多少多少錢，被告 的說法是原告是自願，我看到的狀況，被告有叫原告離開， 原告不同意又跑回來，所以他們兩個就是吵吵合合。（有無 親耳聽到被告請原告離開？）有，還有報警處理。（原告問 ：證人陳采杏9月份離職之後3、4天，被告曾經透過證人把 我找出來，到中山路的海產店去講，要我再回去幫忙，請問 證人有無此事？）這我沒有什麼印象，時間太久了等語。核 與被告抗辯：97年9月份以後，原告雖仍常至補習班幫忙， 惟係基於男女朋友之情誼，被告並無再次僱請原告之動機等 情相符。經本院審酌結果，難認兩造已於97年9月原告離職 後之3、4日，又另再成立一新的僱傭契約關係。被告抗辯： 原告自97年9月離職後，並非再基於僱傭契約關係為被告服 勞務等語，應屬有據。
⑸基上，原告本於僱傭契約關係請求被告給付97年7月起至同 年9月止，共計2個月，以每月1萬5,000元計算之薪資，合計 3萬元，應屬有據。再扣除原告自承被告已支付1萬6,000元 後（8,000*2=16,000），原告得再求金額為1萬4,000元（ 30,000-16,000=14,000；至被告就其已經全數清償或與他項 債務扣抵之利己抗辯，並未提出任何證據以供本院審酌，前 開抗辯，自無可採，附此敘明。）；逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、從而，原告本於僱傭契約關係請求被告給付1萬4,000元，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應併駁回 。本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，併依聲請酌定相當擔保金額准被告預供擔保後 ，得免為假執行。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 莊琬婷