臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度訴字第166號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文彥
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第32568 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
陳文彥明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。扣案之甲基安非他命陸包（總淨重捌點伍公克，因鑑驗取樣零點零貳公克，驗餘總淨重捌點肆捌公克）及扣案之包裹前開甲基安非他命之外包裝袋陸只均沒收。
事 實
一、陳文彥明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，且經行政院衛生署公告禁止使用 ，屬藥事法第22條第1 項第1 款所規範之禁藥，不得非法轉 讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國100 年12 月1 日上午11時許，在新北市○○區○○路487 號「美麗殿 精品旅館」105 號房內，將其所有之甲基安非他命無償轉讓 予友人莊司怡施用。嗣莊司怡於同日中午12時15分許，在新 北市○○區○○路與立言街口，因另案通緝為警緝獲，於同 日下午1 時15分許，帶同員警前往上址「美麗殿精品旅館」 105 號房，當場發現陳文彥，並扣得陳文彥所有之甲基安非 他命6 包（總淨重8.5 公克，因鑑驗取樣0.02公克，驗餘總 淨重8.48公克）及安非他命吸食器1 組、莊司怡所有之安非 他命殘渣袋12個，而莊司怡、陳文彥涉嫌施用毒品案件後經 移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦（所涉施用第二級毒品罪 ，經該署檢察官另案偵辦中），莊司怡主動供出上情，且陳 文彥亦自承犯行，始查獲全案。
二、案經新北市政府警察局萬華分局移請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告陳文彥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳文彥於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人莊司怡於偵查中之證述情
節相符，復有新北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1 份、現場及扣案物品照片12張、臺北市政府警 察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（受驗者莊司怡）、臺灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司針對上開莊司怡尿液檢體檢 驗於100 年12月15日出具之濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可 稽，堪認被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確， 應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，但經行政院衛生署分別以68年7 月7 日 衛署藥字第221433號及69年12月8 日衛署藥字第301124號公 告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7 月 11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更， 顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或 陳列之毒害藥品，自同屬藥事法所規範之禁藥。故行為人明 知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害 防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事 法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時 有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法 」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制 條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月 以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，藥事法 第83條第1 項轉讓禁藥罪係於93年4 月21日修正公布，同年 月23日生效施行之後法，該罪之法定本刑為「7 年以下有期 徒刑，得併科新台幣5 百萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲 基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8 條第 6 項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2 項之法定刑後 ，較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因修正後 藥事法第83條第1 項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第 8 條第2 項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法 優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事 法第83條第1 項之規定處斷（最高法院100 年度台上字第36 83號、第2323號判決意旨參照）。查本案被告轉讓予莊司怡 之甲基安非他命之數量約0.4 公克，未達「轉讓持有毒品加 重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重十公克以上」 之加重其刑標準，故被告所為，應優先適用藥事法第83條第 1 項規定論處轉讓禁藥罪。
㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。爰 審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，對於人之身體健康 有不良影響，竟猶轉讓予他人施用，行為實屬可議，兼衡其
素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢扣案之甲基安非他命6 包（總淨重8.5 公克，因鑑驗取樣0. 02公克，驗餘總淨重8.48公克），為被告轉讓莊司怡所餘之 毒品，此據被告坦認在卷（見本院卷第21頁），屬本案查獲 之違禁物，上開甲基安非他命縱亦為毒品危害防制條例所規 範之第二級毒品，然基於法律不得割裂適用原則，上開甲基 安非他命，仍應認屬藥事法所規定之違禁物（參照最高法院 100 年度台上字第138 號、第719 號判決），雖依藥事法第 79條規定應由主管之行政機關沒入銷燬之，惟本案尚未經行 政機關沒入銷燬，而此等禁藥既屬違禁物，應依刑法第38條 第1 項第1 款規定沒收之；而包裹前開甲基安非他命之外包 裝袋6 只，乃防止甲基安非他命潮濕、裸露且便於攜帶之物 ，係被告所有，供其本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 1 項第2 款之規定沒收。至其餘扣案之甲基安非他命殘渣袋 12個，雖屬違禁物，惟此等物品及甲基安非他命吸食器1 組 ，均與本案犯罪均無關連，自無從併予諭知沒收，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官吳育增到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
刑事第四庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林金良
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。