臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第526號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄧易民
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上（如附表編號1 ：臺
灣高等法院99年度上訴字第1813號；編號2 、3 ：本院100 年度
訴字第1700號），聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第279
號），本院裁定如下：
主 文
鄧易民因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧易民因犯偽造文書等案件，先後經 法院判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第 5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之 規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾三十年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又 按若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不 得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪 之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議 釋字第144 號解釋理由書意旨可資參照。復按數罪併罰，應 依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51 條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑， 但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當 然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得 以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑； 又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自 由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不 得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理 ，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步 言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內 部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應 受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此亦有最高法院59年 臺抗字第367 號判例、80年臺非字第473 號判例要旨可資參 照。再按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒 刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確 定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢 為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併
他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執 行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不 能認為已執行完畢，最高法院著有94年度臺非字第249 號判 決意旨可資參照。又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢 ，仍不得因此認檢察官之聲請為不合法而予以駁回，至已執 行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑 之裁定無涉，最高法院94年度臺抗字第47號裁定、93年度臺 抗字第621 號裁定意旨參照。
三、查受刑人因犯偽造文書等案件，經臺灣高等法院及本院先後 判處如附表所示之刑（惟附表編號1 所示案件之備註欄應更 正為「臺灣士林地方法院檢察署101 年度執字第297 號」； 附表編號2 、3 所示案件之宣告刑均應補充「如易科罰金， 以新臺幣1,000 元折算1 日」），均經分別確定在案，有各 該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可 參。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請 定其應執行之刑，本院經審核各案卷無異，認其聲請為正當 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第 5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
刑事第十五庭 法 官 毛彥程
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁淑婷
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日