臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度簡上字第42號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 沈志煌
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院100 年度簡字第7573號
於中華民國100 年11月4 日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第2074
8 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
沈志煌緩刑貳年。
事 實
一、沈志煌於民國100 年6 月14日下午2 時30分許，在鄰居張烈 崑位於新北市○○區○○路1 段60巷29號1 樓居所騎樓前， 因酒後情緒不穩，竟基於妨害名譽之犯意，公然以「幹你娘 機掰」等語侮辱張烈崑。張烈崑因其母亦坐在居所門口，不 堪沈志煌持續辱罵，而與沈志煌理論，詎沈志煌竟基於傷害 之犯意，以雙手拉住張烈崑雙手臂，復以腳踢張烈崑右大腿 內側，致張烈崑受有左上臂抓痕、右前臂抓痕、左手腕抓痕 、右大腿內側抓痕瘀青之傷害。
二、案經張烈崑訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦分別定有 明文。又刑事訴訟法第159 條之5 的立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查：關 於證人張烈崑、吳秀玲、沈邵銀金於警詢中所為陳述，及證
人張烈崑、吳秀玲、沈邵銀金、沈揚傑及許世帆於偵查中所 為陳述，被告沈志煌經本院於最後審理期日就上開警詢及偵 查筆錄逐一提示並告以要旨，被告就此部分證據之證據能力 亦均未聲明異議，本院審酌證人張烈崑等人之證詞對認定犯 罪事實之存否有其必要性，且上開言詞陳述作成時之情況， 並無違法取供情形或其他程式上之瑕疵，引用其警詢及偵查 中之陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，即具證據能力。
二、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款亦有明文規定。查：卷附之新北 市立聯合醫院診斷證明書（見100 年度偵字第20748 號偵查 卷宗第12頁），其內容係被害人張烈崑至該醫院就診及其後 醫治之情形、診斷結果及治療作為等事項所作之紀錄，係屬 上開醫院診療醫師等基於其等業務關係，根據醫治被害人身 體所進行之觀察、診治結果，所製作之紀錄、證明文書，因 該等醫療人員有據實製作之義務，復無利害關係，本於觀察 而於當場且及時之記載，而上揭診斷書復係根據該等病歷資 料內容製作而成，自均符合前述從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書之要件，且被告 沈志煌對被害人張烈崑此部分診斷證明書亦均未曾爭執證據 能力，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，該文書有 關上述事實紀錄部分，應有證據能力。
三、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據 等證據），被告未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文 書證據等，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，本件認定事實所引用之所有文書證據等證據，均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告沈志煌於本院審理中坦認不諱（見 本院簡上卷第51背面頁），並有證人即告訴人張烈崑於警詢 及偵查中證述明確（見同上偵查卷宗第5 至6 、21至22、30 頁），且有證人吳秀玲、沈邵銀金於警詢及偵查中證述明確 （見同上偵查卷宗第7 至10、22至24頁），另有證人沈揚傑 、許世帆於偵查中證述綦詳（見同上偵查卷宗第25、33至34 頁），復有新北市立聯合醫院診斷證明書1 紙、臺灣板橋地 方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄1 件在卷可參（見同上偵 查卷宗第12、28頁），足認被告沈志煌自白與事實相符，本 件事證明確，犯行洵堪認定。
二、核被告沈志煌所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同 法第309 條第1 項之公然侮辱罪。其所犯上開2 罪，犯意各 別，罪名不同，應分論併罰之。原審審酌被告酒後出言辱罵 告訴人張烈崑，復出手毆打告訴人成傷，兼衡其犯罪之動機 、手段、目的、犯後態度，暨告訴人所受之傷害程度等一切 情狀，分別就公然侮辱人部分，量處罰金新臺幣3 千元，如 易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日；就傷害人之身體部分 ，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，並 適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、刑法第41條 第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，經核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適 。上訴人依告訴人之聲請，指摘原審判決量刑過輕，上訴求 予撤銷改判，無理由，應予駁回。末查上訴人前均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，堪認其經此 次科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且已與告訴人 達成和解，此有本院和解筆錄1 件附卷可參，是本院認為前 開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 樊季康
法 官 林晏鵬
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭晉良
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。