臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第647號
公訴人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃錦秋
陳明居所地：臺.
陳明通訊處：臺.
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3444
號），本院判決如下：
主 文
黃錦秋犯竊盜罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃錦秋前於民國（下同）99年間，因案分經臺灣臺北地方法 院於99年7 月23日以99年度簡字第2317號，判處拘役30日、 同年月27日以99年度簡字第2219號，判處拘役40日，經同上 法院於同年11月9 日以99年度聲字第2744號，定其應執行刑 為拘役60日；又因案經同上法院於99年6 月30日以99年度簡 字第2325號，判處有期徒刑2 月確定；又因案，經臺灣桃園 地方法院於100 年4 月25日以100 年度桃簡字第600 號判決 拘役40日。上述4 案，接續執行於100 年7 月31日縮刑期滿 執行完畢（就所犯有期徒刑執行完畢部分，於本案構成累犯 ）。
二、詎黃錦秋仍未見悔悟，基於意圖為自己不法之所有，於101 年1 月28日19時57分許，在新北市○○區○○路8 號「佳瑪 百貨店」內，趁店員不及注意時，徒手竊取放置於貨架上之 「帕瑪氏護髮乳」1 瓶（值新臺幣349 元），嗣於步出店門 時，因該物品未經結帳消磁，防盜磁門警報響起，經店員張 珮怡報警當場查獲。
三、案經新北市政府警察局蘆洲分局移由臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告黃錦秋於警獲訊問（101 年1 月28日1 次、29日 2 次警詢筆錄）、移送偵查訊問（101 年1 月29日偵查筆錄 ）、檢察官聲請本院羈押訊問（見本院101 年1 月29日聲請 羈押訊問筆錄）中，均一直保持緘默而未作任何供述或為答 非所問或不知所云之應答等情，迄經檢察官偵查終結起訴繫 屬本院訊問時方始坦白承認以：百貨店的事，是因伊身上沒 錢找不到工作，伊頭髮又打結、梳不開，身上沒錢只有50幾 塊，就拿了那瓶護髮乳，經過店門警報器響起，店員報警處 理等情（見本院101 年3 月2 日準備程序筆錄），是其於檢 察官起訴繫屬於本院訊問時之如上供述，核與證人即告訴人
張珮怡於警詢（見101 年1 月28日警詢筆錄）、偵查（見10 1 年2 月15日偵查筆錄）證述情節，互核相符，此外，並有 監視器錄影畫面擷取照片3 張、查扣物品照片6 張及贓物認 領保管單1 紙在卷可佐。據上，本案事證明確，被告犯行， 可以認定，應予定罪處罰。
二、核被告黃錦秋所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，另被 告有如事實欄所示之曾受有期徒刑執行完畢之前案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，是其於受有期徒刑 執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告之 素行，犯罪動機、手段、方式，所竊財物價額暨其性質暨被 告犯罪後之態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案由檢察官楊四猛、侯驊殷提起公訴，經檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
刑事第3 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。