臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第308號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 馬志榮
莊源峯
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3318
1 號），本院判決如下：
主 文
馬志榮共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。莊源峯共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事 實
一、馬志榮前於㈠民國96年間，因竊盜案件，經本院以96年度訴 字第3291號、96年度易字第3478號判處有期徒刑1 年4 月， 被告提起上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1495號 駁回上訴後確定；㈡於97年間，因竊盜案件，經本院以97年 度易字第2666號、97年度簡字第8327號分別判處有期徒刑4 月、3 月確定；㈢再於97年間，因傷害案件，經本院以97年 度易字第1715號判處有期徒刑4 月確定，上開㈠、㈡、㈢之 罪刑經臺灣高等法院以98年度聲字第2211號裁定定應執行刑 有期徒刑2 年1 月確定，並接續執行於99年12月10日有期徒 刑執行完畢（於此部分構成累犯）。又於㈣98年間，因傷害 案件，經本院以98年度簡字第1062號判處拘役50日確定；㈤ 再於98年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡 字第2301號判處拘役50日確定；㈥復於98年間，因違反家庭 暴力防治法案件，經本院以98年度簡字第2579號判處拘役55 日確定，上開㈣、㈤、㈥之罪刑經臺灣臺北地方法院以98年 度聲字第1946號定應執行刑為拘役120 日，與上開㈠、㈡、 ㈢接續執行於100 年4 月9 日拘役執行完畢出監。莊源峰前 因㈠竊盜案件，經本院以86年度易字第6029號判決判處有期 徒刑10月確定。又因㈡違反懲治盜匪條例案件，經本院以86 年度訴字第2516號判決判處有期徒刑7 年2 月確定。再因㈢ 竊盜及恐嚇案件，經本院以87年度易字第1838號判決判處有 期徒刑1 年、4 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月確定，上 開㈡、㈢罪嗣經本院以88年度聲字第604 號裁定合併定其應 執行刑為有期徒刑8 年4 月確定，並與前揭㈠罪之部分接續 執行，於92年6 月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並 於96年3 月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以 已執行論（本案構成累犯）。詎馬志榮與莊源峯均不知悔改 ，於100 年12月8 日15時30分許，在新北市○○區○○街79 巷內華興宮旁飲酒聊天，適江志強、何志偉路過上址，亦與 渠等一起飲酒聊天，嗣何志偉因欲向其母親領取便當而先行
離開上址時，莊源峯因細故與江志強發生口角爭執，詎馬志 榮、莊源峯竟共同基於傷害他人身體之接續犯意，2 人共同 以腳踹江志強之頭、腹部，並分持木棒、酒瓶毆打江志強之 頭部，致江志強因而受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、臉部撕裂 傷、右手鈍瘀傷、胸部鈍傷、四肢多處擦挫傷及右手尺神經 損傷之傷害，適何志偉返回上址，見狀後上前勸架，馬志榮 、莊源峯共同承前接續犯意，由莊源峯持木棒毆打何志偉頭 部，馬志榮則以腳踹何志偉腹部，並持木棒毆打何志偉之頭 部，致何志偉因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、顏面挫傷 之傷害。嗣因路人林昱辰目擊見狀報警處理，經警循線查悉 上情。
二、案經江志強、何志偉訴由新北市政府警察局中和第一分局移 送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）證人江志強、何志偉及證人即案發當時之目擊者林昱辰於 警詢之陳述，經檢察官、被告馬志榮與莊源峯於本院審理 時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他 不正方法等不適當之情形，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。
（二）證人江志強、何志偉及林昱辰於偵查中之結證，均已於供 前具結，且檢察官訊問並無違背程序規定，以該供述作成 之客觀條件及環境，並無顯不可信之情況，且被告2 人均 捨棄而不行使對上開證人之詰問權，上開證人於偵查中之 證詞復經本院於審理期日提示予被告2 人並告以要旨，履 踐合法證據調查程序，是上開證人於偵查中之證詞，自均 具有證據能力而得採為本案證據使用。
（三）行政院衛生署雙和醫院100 年12月8 日及12月12日診斷證 明書影本2 紙、財團法人佛教慈濟醫院100 年12月12日診 斷證明書影本1 紙，係從事業務之人通常業務過程所須製 作之病歷所轉錄之證明文書（最高法院97年度台上字第66 6 號判決參照），本院審酌上開證據資料並無顯有不可信 之情況，爰依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，認均 具有證據能力。
（四）至於其餘本院認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力， 本件被告2 人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，該等證 據已經本院於審理時逐一提示予被告2 人表示意見，本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為
本件認定事實之基礎，併此敘明。
二、上開事實，業據被告馬志榮、莊源峯於本院審理時坦承不諱 ，核與證人江志強、何志偉及林昱辰於警詢及偵查中之證述 情節相符，並有行政院衛生署雙和醫院100 年12月8 日及12 月12日診斷證明書影本2 紙、財團法人佛教慈濟醫院100 年 12月12日診斷證明書影本1 紙、現場照片8 張及扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份附卷可稽，足認被告2 人任意性自白 與事實相符，本件事證明確，被告2 人犯行均堪以認定，應 依法論科。
三、核被告2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告 2 人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2 人毆打被 害人江志強、何志偉之數次舉動，係基於同一紛爭，於同一 地點，密接為之，數舉動間難以強行分離，顯分別係基於單 一接續犯意為之，於法律評價上各應論以一行為。又被告2 人各以一行為傷害被害人2 人之身體，而犯2 個傷害罪，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一傷害罪處斷。 又被告2 人有如上開所示之論罪科刑執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其等於有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告2 人與被害人2 人並未有何仇隙，竟未能理性處理紛爭，僅因 細故爭吵，即為本件傷害犯行之犯罪動機與目的，且其等傷 害之手段係持木棒、酒瓶等硬物朝被害人之頭部、腹部等身 體之重要部位毆擊，直至被害人2 人均流血倒地不起，始停 止毆擊被害人，顯見被告2 人手段兇殘，又被害人2 人當場 遭被告2 人毆擊後倒地不起，所受之傷勢非輕，並衡及被告 2 人犯後曾於現場串供被害人2 人係自行撞倒東西受傷之犯 後態度，此業據證人林昱辰於偵查時證述明確（偵卷第110 頁），及被告2 人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，至本院 審理時始自知事證明確而坦承犯行，其等行為實有可議之處 ，應受相當之非難，不宜寬貸，又佐以被告2 人未與被害人 2 人達成和解，暨被告2 人之生活狀況、品行、智識程度與 被害人之關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示 懲儆。至扣得木棒2 支，並無證據證明係被告2 人所有，爰 不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第55條、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
刑事第七庭 法 官 魏 俊 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。