臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度自字第11號
自 訴 人 何英哲
何志虔
共 同
自訴代理人 林宇文律師
張漢榮律師
被 告 廖煌銓
選任辯護人 鄭昱廷律師
陳益盛律師
李世文律師
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
廖煌銓無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣被告廖煌銓（自訴狀誤繕為廖惶銓，應予 更正）為北橋營造工程有限公司（下稱北橋營造公司），及 珍珠海洋開發有限公司（下稱珍珠海洋公司）之負責人，前 北橋營造公司與響泰工程顧問有限公司（下稱響泰公司，負 責人為自訴人何志虔）間，因坐落臺北縣新店市（已改制為 新北市新店區，以下以行為時之地名稱）寶強段849 、858 、859 、905 及906 地號之臺北縣新店市○○路77號地下2 、3 、4 層建物（下稱系爭房地）之所有權移轉等事件發生 民事糾紛，珍珠海洋公司對響泰公司提起民事損害賠償訴訟 ，因遭駁回，而被告為報復自訴人何志虔、何英哲2 人，企 圖以刑事方式誣指自訴人2 人，竟以北橋營造公司負責人身 分誣指自訴人2 人於民國97年10月間，在不詳地點，以強暴 、脅迫手段致使案外人邱柏勝不能抗拒，而與自訴人2 人簽 立系爭建物之「不動產買賣契約書」，以此方法獲得財產上 不法之利益等不實之事實，而向臺灣板橋地方法院檢察署提 出告發自訴人2 人涉有刑法第328 條第2 項強盜得利罪嫌。 案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第19544 號偵查後對自訴人2 人予以為不起訴處分，因認被告涉犯刑 法第169 條第1 項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又誣告罪之 成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告 為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極 方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論 處，最高法院46年台上字第927 號判例意旨足資參酌。再以
，誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛 偽之告訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事 實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑， 自不得指為虛偽，即難科以本罪，最高法院40年台上字第88 號判例意旨亦足參酌。
三、本件自訴人認被告廖煌銓涉有上開誣告罪嫌，無非以證人邱 柏勝於偵查中之證述、臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字 第19544 號不起訴處分書、本院98年度重訴字第96號民事判 決為其主要論據。訊據被告固坦承於98年11月4 日向檢察官 告發自訴人何志虔、何英哲等人涉有刑法第328 條第2 項強 盜得利犯行，惟辯稱：伊係因為邱柏勝曾親口向伊表示自訴 人2 人於97年1 月間，曾派4 、5 名不知名黑道人士挾持邱 柏勝到山上，稱其他人之持分權利都已經讓渡出來了，強迫 邱柏勝也要將其持有之「不動產買賣契約書」交出，並聲明 放棄權利，否則會讓邱柏勝沒命回去，邱柏勝因而心生畏懼 ，所以不得不聲明放棄權利等情，之後數日，伊再與邱柏勝 會面，而此次會面中邱柏勝再次告知並和伊確認案發經過， 伊亦可提出當場之對話錄音為證，是以伊認為邱柏勝係因受 強暴、脅迫才簽署不動產買賣契約書，而因為該買賣契約書 的買受人為響泰公司，其法定代理人為何志虔，何志虔自可 依上開買賣契約書獲得鉅額利益，伊因而推論何志虔及其兄 何英哲應為上開對邱柏勝為強盜犯行之主謀而提出告發，伊 係受邱柏勝之告知而有上開合理懷疑何志虔、何英哲涉有強 盜犯行，伊並無誣告之故意等語。經查：
㈠緣自訴人何志虔、何英哲前於96年間，自響泰工程顧問有限 公司（址設臺北市○○街166 巷8 號5 樓，下稱響泰公司） 原負責人蕭志隆處買受響泰公司之99％股份，遂成為響泰公 司之董事及股東，而坐落於臺北縣新店市○○段849 、858 、859 、905 及906 地號之臺北縣新店市○○路77號地下2 、3 、4 層建物（即系爭房地），前係由被告經營之北橋營 造公司、響泰公司分以56％、44％共同取得。嗣因系爭房地 之所有權有爭議，廖煌銓以代表北橋營造公司與案外人林大 成、蔡秀鳳、舒山萍及邱柏勝等人簽訂內容不實之「不動產 買賣契約書」及「權利移轉證明書」（即林大成、蔡秀鳳、 舒山萍、邱柏勝為俗稱之「人頭」，邱柏勝、被告等所涉偽 造文書部分，業據本院以99年度訴字第2510號認追訴時效完 成判決免訴確定在案），將北橋營造公司就上開建物之權利 全數轉讓予案外人林大成、蔡秀鳳、舒山萍與邱柏勝。嗣因 自訴人何志虔代表響泰公司，於97年1 月間，分別與案外人 林大成、蔡秀鳳、舒山萍及邱柏勝簽立不動產買賣契約書，
表明將上開建物權利如數轉讓予響泰公司，而被告因知悉邱 柏勝簽立不動產買賣契約書並將系爭房地移轉予響泰公司， 認為案外人邱柏勝係因受黑道人士挾持到山上去，而將自己 之持分權利讓渡予響泰公司，遂於98年11月4 日向臺灣板橋 地方法院檢察署告發何志虔、何英哲等人涉有對邱柏勝強盜 得利之犯行，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以犯罪嫌 疑不足為由，於99年7 月15日以99年度偵字第19544 號不起 訴處分書，為不起訴處分確定等節，業據被告坦承不諱，並 有上開不起訴處分書在卷足按，此部分事實應堪認定。 ㈡玆應審酌者，係被告是否明知案外人邱柏勝係未受自訴人何 志虔、何英哲等人之強暴脅迫而出於自由意志下簽立上開不 動產買賣契約書，而故意捏造不實內容即對自訴人提起刑事 告發。查：
⒈證人邱柏勝於97年1 月17日在系爭房地之不動產買賣契約書 上簽名，並在支票影本上簽名，業據證人邱柏勝於本院審理 時證述明確（見本院卷第147 頁），並有上開不動產買賣契 約書、支票影本各1 份在卷可參（見本院卷第77、78頁）。 ⒉本院審理中勘驗被告所提出之錄音光碟內容，內容略以：「 Ａ：他的姪子就是那個邱湘玲，那個市民代表？Ｂ：我跟你 說這都是他拿給我簽的。Ａ：不是，我跟你說…Ｂ：我也知 道檢察官會問這個…這是在哪裡簽的…他拿給我蓋章的，那 天跟我說一說，好啦，你們說什麼都好，不好也沒辦法，我 也跟檢察官說，不簽可以嗎？我可以不簽嗎？你說我可以不 簽嗎？啊人家在脖子上…。Ａ：等一下，啊你，你上次是不 是說他們把你押去山上？。Ｂ：那…那一邊的。Ａ：北投嗎 ？Ｂ：不是啦，…那邊新店。Ａ：喔，新店。Ｂ：他就說你 現在如果走出去就把你抓起來。Ａ：就是說他先把你押上去 講一講以後再拿東西去給你簽？Ｂ：對啦，反正我就覺得沒 有損失就好，就簽一簽，要不然他們就說要怎樣要怎樣，你 走出去就要把你抓起來，可以不簽嗎？Ａ：好，ＯＫ。Ｂ： 在簽的時候是在自由，我沒壓力的時候簽的，那個我們要先 講。Ａ：對啦對啦。Ｂ：不是說。Ａ：不是自白意志之下來 啦。Ｂ：對啦，是我，當初我是在害怕的時候我才答應簽的 ，既然他的東西叫人家拿來給我簽，我跟他說好好的做，但 是我知道這是詐欺的行為，錢討得回來討不回來我不知道。 Ａ：那個沒關係，那民事的部分…」等語，業經本院記明筆 錄及被告提出為自訴人所不爭執之錄音譯文在卷可憑。而證 人邱柏勝於當庭播放上開錄音光碟後亦證稱：上開對話內容 確實為其與被告2 人間之對話（Ｂ為證人邱柏勝、Ａ為被告 ），且係在臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年4 月14日偵
訊前所為之對話等語明確（見本院卷第144 頁）。而衡諸上 開對話內容，證人邱柏勝固然有強調其簽立契約當時，是在 自由意志情形下所為，惟其確實亦曾提及有人曾帶其至「新 店」山上及對方曾告以：「如果走出去就把你抓起來…要不 然他們就說要怎樣要怎樣，你走出去就要把你抓起來，可以 不簽嗎？」等語等情節。是以，被告基於與邱柏勝間之上開 對話內容，對於邱柏勝所為上開簽立不動產買賣契約書，認 係受強暴脅迫而涉及不法之疑義，故而向臺灣板橋地方法院 檢察署提出告發，並非全然無據，且被告本非法律專業人士 ，亦非偵查機關人員，倘無以向臺灣板橋地方法院檢察署提 出告發、告訴之方式，實難查明邱柏勝所述事實之真相，或 自行蒐集相關證據以實邱柏勝所述情節，則自難認被告係明 知無特定事實而故意捏造不實事實，而遽以誣告罪責相繩。 ⒊又證人邱柏勝固於偵查、本院審理時證稱：何英哲、何英虔 等人並無用強暴、脅迫的手段逼伊簽署上開不動產買賣契約 ；伊從未與被告提過有遭綁架或是有刀架在脖子上等事情云 云。惟查，證人邱柏勝確實曾向被告提及其有被帶至新店山 區，並且遭對方告以「如果走出去就把你抓起來」等語之情 ，業經本院審理中勘驗屬實，並有錄音譯文在卷可考，已如 前述。再依證人吳淑媛於本院審理時證稱：伊於98年12月左 右有與被告、邱柏勝在新店區○○路的丹堤咖啡見面，當時 他們在聊的內容伊不是很清楚，伊只有聽到什麼綁架的事情 ，伊記得當時伊回應了「如同刀子架在脖子上不得不簽」之 類的話，其他的印象就很含糊了，當時是邱柏勝被架的事情 等語（見本院卷第148 頁），而證人邱柏勝亦不否認證人吳 淑媛確實曾與被告一同在丹堤咖啡見面之情節，是證人邱柏 勝上開證述其未曾向被告提及有何綁架情事或係何英哲、何 英虔等人所指使等語，顯係基於權衡利害關係迴護他人或記 憶不清下所為之陳述，尚難憑採。再以被告所為告發之理由 ，既均非無據而難遽認係屬虛構，業如前述，而縱使證人邱 柏勝於上述對話內容中未曾向被告提及上開疑似受強盜、妨 害自由等被害情節係為自訴人2 人所教唆或下手實施，然被 告依據證人邱柏勝所述情節，參以證人邱柏勝所簽立之系爭 房地之不動產買賣契約書之相對人即買受人為響泰公司，則 被告主觀上合理懷疑自訴人即響泰公司之負責人何志虔、其 兄何英哲共同涉有上開強盜犯行並非憑空想像而來，因此被 告本缺乏誣告之故意，揆諸上開說明，亦難成立誣告罪名。四、綜上，本案依自訴人2 人所提事證，尚不足使所指被告廖煌 銓涉有誣告之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之程 度。本案復查無其他積極證據足以證明被告確犯刑法誣告罪
，核屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪判決之諭知，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 劉景宜
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網