臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第4352號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建璋
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2284
7 號），本院判決如下：
主 文
吳建璋犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳建璋分別為下列行為：㈠於民國100 年7 月2 日下午1 時 許，在其所經營位於新北市○○區○○街158 巷5 號1 樓之 「富美超商」內，與友人游金定及林儀龍飲酒，席間吳建璋 為向游金定及林儀龍吹噓與警方關係良好，竟基於未指定犯 人向該管公務員誣告之犯意，於同日下午1 時12分許，以其 住處之0000000000號電話撥打110 報案，並向新北市政府警 察局勤務指揮中心接聽警員謊稱其機車在新北市○○區○○ 街158 巷5 號遭竊等詞，而未指定人犯向該員警誣告。嗣新 北市政府警察局新莊分局光華派出所（下稱光華派出所）警 員何佳真及顏顯致接獲通報到場後，吳建璋復承前犯意，向 該二名警員謊稱其機車遭竊云云，惟警員顏顯致因見吳建璋 之機車即停放於該處門口，遂向吳建璋詢問，吳建璋見事跡 敗露，遂藉故推託不予回應，何佳真及顏顯致乃請吳建璋至 光華派出所報案，隨即離去現場。㈡其另基於未指定犯人向 該管公務員誣告之犯意，於同日下午2 時8 分許，在上開「 富美超商」內，以其持用之0000000000號行動電話撥打110 ，向新北市政府警察局勤務指揮中心接聽警員謊稱其在住處 遭人搶劫，並被打到要死，請派員前往處理云云，而未指定 人犯向該員警誣告。嗣經光華派出所警員李家元至現場處理 時，吳建璋則不願陳述相關案情及究係何人所為，警員李家 元隨即告知吳建璋警方之偵辦進度，並請吳建璋出院後與警 方聯繫，乃離開現場。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦分別定有 明文。又刑事訴訟法第159 條之5 的立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查： ㈠關於證人游金定、林儀龍於警詢中之陳述，係屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條之規定，屬 於傳聞證據而不具證據能力，且因被告吳建璋於本件準備程 序中已表示不同意作為本案證據使用（見本院卷第40背面頁 ），是以證人游金定、林儀龍於警詢之供述尚無證據能力。 ㈡關於證人游金定、林儀龍、何佳真、顏顯致及馮繼陸於偵查 中陳述，係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並 命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身份，於檢 察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告吳建璋 復未能提出上開證人在偵查中所述有何顯不可信之情況，引 用上開證人游金定、林儀龍、何佳真、顏顯致及馮繼陸於檢 察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，均應具證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條之4 對於具有高度特別可信之文書， 在兼具公示性、例行性、可信性之原則下，雖屬傳聞證據， 仍例外容許作為證據使用。因此，採取上開文書作為證據， 應注意該文書之製作，是否係於例行性之公務或業務過程中 ，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。查：卷附之警 員李家元、何佳真及顏顯致所出具之職務報告各1 件，為被 告以外之人於審判外之書面陳述，屬於傳聞證據，且其為本 案發生後，由警員李家元、何佳真及顏顯致針對個案所特定 製作，並不具備公示性及例行性之要件，亦非刑事訴訟法第 159 條之4 第3 款之文書，且被告吳建璋於本件準備程序中 已表示不同意作為本案證據使用，是無證據能力。三、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據
等證據），被告吳建璋於準備程序同意作為本案證據，且審 判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證 據等，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，本件認定事實所引用之所有文書證據等證據，均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳建璋固不否認有於上開時、地分別以室內電話及 行動電話撥打110 向警員表示機車遭竊及住處遭人搶劫，嗣 後警員有到場處理之情，惟否認有未指定犯人誣告之犯行， 並辯稱：有關第一次報案部分，因魏婷羽表示機車不見，且 魏婷羽的手機不能撥打，才叫伊幫忙報案，魏婷羽要伊報案 時，游金定及林儀龍還未到場，當時只有馮繼陸在場，伊只 是幫忙打電話，事後才知道是魏婷羽的媽媽將機車藏起來， 不讓魏婷羽騎乘，有關第二次報案部分，當天林儀龍找了朋 友游金定、江明達到伊那邊喝酒，但游金定喝酒沒有付錢， 且用湯瓢打伊，伊流血，所以才報警云云。經查： ㈠有關犯罪事實一㈠部分：
⒈觀之證人游金定於偵查中證述：於100 年7 月2 日，伊在吳 建璋位於西盛街之「富美超商」內喝酒，當時吳建璋有打電 話報案，表示車子不見，吳建璋稱跟新莊分局很熟，結果警 察到了以後，吳建璋罵警察吃案，警察不理吳建璋並錄影存 證，警察回去後，吳建璋又打電話叫警察，又伊在警詢時有 說吳建璋自稱在光華派出所人脈很好，警察隨傳隨到，要報 案機車失竊，伊有勸吳建璋不要隨便報案等語明確（見偵查 卷宗第48頁），核與其於本院審理中證陳：當天中午伊跟被 告一起喝酒，被告有報機車失竊，但被告的機車沒有失竊， 又被告表示他跟警察很熟，他打電話警察就會來，所以被告 就報案說機車失竊，伊等有叫被告不要這樣，但被告還是這 樣子做，警察來之後，被告跟警察講說伊機車丟掉，警察不 處理是不是要吃案，過程中沒有聽到被告跟警察說丟掉的機 車車牌號碼是多少，警察有問是哪輛機車丟掉及丟掉的地點 ，但是被告都沒有講，因被告的機車很大，很好認，伊等就 跟被告說你的車子就在旁邊，哪裡有丟掉，警察在隔壁房子 的前面就看到被告的機車，拍完照後，就離開，警察離開後 ，伊等繼續喝酒，伊跟被告表示車子根本沒有丟掉，幹嘛要 叫警察過來，被告就不高興，被告就拿棒球棒出來要打伊， 但是被林儀龍的兒子拉住，伊就拿煙灰缸丟被告，此外，喝 酒時，只有他們3 、4 個人，沒有看到女孩子來找被告，被 告也沒有跟警察說他是幫別人報案的之情相符一致（見本院
卷第56背面至59頁）；又參以證人林儀龍於偵查中證稱：當 天伊在場看到吳建璋報案說機車不見，情形就跟游金定講的 完全相同，又伊看到吳建璋進去拿球棒，伊把他們擋住不讓 他們起衝突，由伊擋住游金定，伊兒子擋住吳建璋，游金定 有拿煙灰缸丟吳建璋之情（見偵查卷宗第48至49頁），互核 其於本院審理中證述：當天伊、游金定及被告在被告的店裡 面喝酒，被告說他跟警察關係很好，叫警察來，警察就會來 ，講完這句話後，被告就打電話報警，被告報案說自己的車 子丟了，後來兩位警察就來了，警察問他要報什麼案件，被 告表示車子丟了，警察問被告是什麼車丟掉、車牌號碼幾號 及車在哪裡丟，被告都不回答，只說自己的車子丟了，也沒 有說幫別人報案，被告就問警察說你們不要辦，不辦就是吃 案，又被告的車子並沒有丟，他的車子就在隔壁房子的前面 ，警察離開後，游金定向被告表示你車子又沒丟，為何要報 警，且看不慣被告一直叫警察來，拿警察開玩笑，所以跟被 告發生衝突，就吵起來，互相對罵，游金定用煙灰缸摔被告 ，被告就去拿棒球棍要打游金定，伊拉住被告，伊兒子就拉 住游金定，把他們拉開，而伊等在喝酒時，沒有看到有女生 來找被告，也沒有看到一位計程車司機來伊店裡等情相符（ 見本院卷第59背面至62頁），則由證人游金定及林儀龍於偵 查及審理中歷次所證述之情節均大致相符，若非其親身經驗 ，實難於本院審理中就相關情節仍能清楚描述，且證人游金 定及林儀龍於偵查及本院審理中均係以證人身分經過具結作 證，擔保其所言為真實，實無陷害被告吳建璋刻意虛構事實 甘冒偽證罪之理，其證詞自值採信，顯見被告吳建璋確實為 了吹噓自己與警方關係良好，基於未指定犯人向該管公務員 誣告之犯意，於上開時、地撥打電話報案，並謊稱其機車遭 竊，而未指定人犯向該員警誣告之情至明。
⒉另徵之證人何佳真於偵查中證述：伊任職於新莊分局光華派 出所，又於100 年7 月2 日有接獲報案，當時在巡邏，接到 無線通報叫伊過去處理事情，但是無線電聽不清楚，伊就跟 顏顯致到現場，被告表示他的機車不見要報案，說警察都不 受理，警察吃案，伊等問被告機車在哪裡不見、車號幾號， 請被告帶伊等去失竊現場，被告沒有帶伊等過去，就一直講 警察不理、警察吃案，被告跟朋友就在那邊喝酒、聊天，伊 等問被告，被告都不回答，被告也沒有表示係幫別人報案， 被告是說自己的機車失竊等語歷歷（見偵查卷宗第70頁）， 其於本院審理中亦證述：當天伊跟顏顯致接到服務中心的勤 務通報後，才前往現場，到了現場後，伊問顏顯致是什麼事 情，顏顯致就跟伊講說是被告的機車失竊，又因被告常常報
案，所以該處伊等常常去，因被告對於報案的案子都講的不 清不楚，且會一直說警察吃案、要檢舉，為了自保，伊等都 會錄音錄影，又當天顏顯致有先問被告機車的車號及停在哪 裡，但被告不講，伊才再次詢問被告機車停放位置、種類及 失竊時間，被告還是不講且一直說警察吃案，後來顏顯致看 到被告平常騎的機車停在旁邊，顏顯致就問被告機車不是在 旁邊，被告還是不回答，只說伊等吃案不辦，伊等表示如果 再不講，就要離開，還有其他事情要處理，另當時伊有看到 游金定、林儀龍在喝酒，他們有跟被告說幹嘛亂報案，而被 告當天也沒有提到係幫1 個女生報案，或者提到女生的名字 之情綦詳（見本院卷第62背面至63背面頁）；證人顏顯致於 偵查中證陳：當天巡邏時，接獲無線電通報，伊到現場後， 被告跟一群朋友在店內喝酒，伊詢問被告有無機車失竊，被 告一直不講，伊看到被告店旁停放被告的機車，就問被告機 車就在隔壁為何報失竊，被告一直不講，只說伊等吃案、不 受理，又被告沒有說是幫別人報案，伊接獲報案時，被告是 說自己的車子失竊等語（見偵查卷宗第70頁），其於本院審 理中證述：當天跟何佳真一起巡邏時，勤務中心接獲報案表 示被告機車失竊，叫伊等過去現場，到場後，伊等詢問被告 是否機車失竊，被告表示他的車子被偷，因之前攔查過被告 ，且被告報過很多案，去過很多次，所以看過並知道被告的 車子是那台，又當場看到被告車子在旁邊，就跟被告說車子 在那邊，為何報失竊，被告就不回答，卻一直說伊等不處理 、吃案這些話，被告沒有說是幫別人報案，或者是別台機車 失竊，又游金定、林儀龍當時在現場喝酒，但伊不記得他們 有對伊講什麼話或者表示被告機車沒有被偷這些事等情（見 本院卷第64至65頁）；復佐以新北市政府警察局勤務指揮中 心於100 年7 月2 日13：12：02接獲報案電話0000000000號 來電表示：「辦案人地址新北市○○區○○街158 巷5 號1 樓」、「於上述地點有機車遭竊，請派員處理採證並回報處 理情形」一節及勤務中心報案錄音譯文載道：「勤務中心： 新北市110 勤務中心您好。吳建璋：喂我機車不見了（台語 ）。勤務中心：你人在哪裡（台語）。吳建璋：西盛街158 巷5 號1 樓。勤務中心：好（台語）。吳建璋：啊光華派出 所辦案瓏沒受理。勤務中心：好我派人過去。」，此有新北 市政府警察局勤務指揮中心各類案件紀錄單及該中心辦案錄 音譯文各1 紙在卷可稽（見偵查卷宗第17、19頁），綜觀上 開情詞，益徵被告吳建璋確實有於上開時、地為未指定犯人 誣告之犯行無誤。
⒊雖被告吳建璋辯稱：魏婷羽因機車不見而很緊張，伊告知可
以用手機報案，但魏婷羽稱手機壞掉，所以才幫魏婷羽報案 云云，且證人即魏婷羽之母親蘇妙娉雖於本院審理中證稱： 於100 年7 月2 日中午伊女兒有到被告店裡叫被告幫伊報機 車失竊等詞（見本院卷第65背面至66頁），惟其本院審理中 另證述：因伊女兒有精神疾病，擔心女兒會危險，所以將機 車藏起來，但伊女兒不知道，伊女兒發病時，就會講一些奇 奇怪怪的話，又有關伊女兒請被告報案一事，係事後聽被告 來電講才知道，並沒有去跟女兒確認這件事情，所以伊不清 楚到底伊女兒有無找被告報案，而被告來電告知此事時，伊 不知道被告當時打電話報案沒，沒有印象被告說要去跟警察 澄清之情（見本院卷第66至68頁），則由證人蘇妙娉之上開 證詞可知，被告吳建璋雖曾打電話給證人蘇妙娉告知有幫魏 婷羽報案一節，然證人蘇妙娉亦無法確認被告吳建璋當時是 否真有為魏婷羽報案，況若被告吳建璋真係為魏婷羽報案， 豈有於證人蘇妙娉告知機車係遭其藏匿之際，被告吳建璋沒 有反應要快去警局澄清之舉，衡以證人蘇妙娉證稱：魏婷羽 發病時，就會講奇怪的話，而被告吳建璋智識經驗與常人無 異，何以無法判斷魏婷羽所述是否為真。再徵之證人馮繼陸 於偵查中具結證述：伊不記得於100 年7 月2 日早上有沒有 到被告的店面，又在被告店面曾經有看見一個女子跟被告表 示手機壞掉還是不見，跟被告要手機用，但該女子沒有說到 機車不見等語（見偵查卷宗第58至59頁），復衡以證人魏婷 羽於本院審理中證稱：伊不記得於100 年7 月2 日有無到被 告店裡，也不記得是否有個開計程車的人也在被告店裡，又 被告有幫伊修手機，後來拿給伊媽媽，沒有跟伊收錢的情形 ，雖然伊機車有不見，但沒有叫被告幫伊打電話，伊只是問 被告有沒有看到伊機車，另伊可以確定手機壞掉跟機車不見 不是同一天之情明確（見本院卷第96背面至97背面頁），可 見魏婷羽手機壞掉與被告吳建璋供述機車遺失並非同一天， 且魏婷羽亦未請被告吳建璋幫忙報案之情。此外，證人游金 定、林儀龍、何佳真及顏顯致均證述：被告吳建璋當時係表 示自己機車遺失，且對於警員詢問遺失機車之時間、地點及 車牌均未說明，均未回應，亦未提及是幫魏婷羽報案之情， 詳於前述，倘若被告吳建璋所辯為真，何以對於是幫魏婷羽 報案，隻字未提，且與一般報案人會告知遺失機車之相關資 訊有悖，是被告吳建璋所辯，不足採信。
㈡有關犯罪事實一㈡部分：
⒈徵之證人游金定於偵查中具結證述：警察來了兩次以後，因 伊向吳建璋表示不要一直叫警察來，吳建璋不高興，就去房 間拿棒球棒要打伊，伊就拿桌上煙灰缸丟吳建璋，之後就離
開，並沒有搶奪吳建璋店內的東西等語歷歷（見偵查卷宗第 48頁），其於本院審理中具結證稱：當天跟被告發生衝突的 只有伊一人，又伊沒有拿被告的酒喝不付錢及搶奪被告東西 的情形，也沒有其他人搶被告東西，當天的酒、菜都是伊等 自己帶過去，另伊不清楚被告受傷係誰送他去醫院，當時伊 已經回去，伊走後，還有林儀龍及一個姓江的先生在等語明 確（見本院卷第58至58背面、59頁）；佐以證人林儀龍於偵 查中具結證稱：當天沒有任何人搶奪吳建璋財物，又伊比游 金定晚一點回家，但沒有看到任何搶奪的事情，店裡面都好 好的等語（偵查卷宗第49頁），其於本院審理中具結證陳： 因為被告很臭屁，叫警察來，游金定就跟被告互相嗆，游金 定說被告吃飽太閒，胡亂報案，就發生衝突，後來游金定先 走，之後伊再走，沒有看見被告報案，又游金定沒有搶被告 的酒來喝，酒是伊等自己帶過去，而伊等在那邊時，也沒有 看見有人來搶被告的東西，除了伊等喝酒外，沒有喝被告店 內的飲料之情（見本院卷第60背面至61背面、62頁），則游 金定及林儀龍所飲用之酒類係自行攜帶前往被告吳建璋店內 ，其等沒有飲用被告吳建璋店內之飲料，而其等在場，亦未 見有人搶奪被告吳建璋，從而被告吳建璋沒有遭搶奪之情。 按一般有社會經驗之人，均知悉「搶劫」及「未付款」之差 異性，而被告吳建璋之智識程度與常人無異，豈有不知前述 字義之理，是被告吳建璋確實有基於未指定犯人向該管公務 員誣告之犯意，於上開時、地撥打電話報案，並謊稱其住處 遭搶劫，並被打到要死，而未指定人犯向該員警誣告之事實 。被告吳建璋辯稱：係因游金定等人喝飲料未付款才報案說 遭搶劫云云，不足採信。
⒉另參以新北市政府警察局勤務指揮中心於100 年7 月2 日14 ：23：37接獲報案電話0000000000號來電表示：「辦案人地 址新北市○○區○○街158 巷5 號1 樓」、「於上述時地遭 人搶劫，並被打到要死，請派人前往處理」一節及勤務中心 報案錄音譯文載道：「勤務中心：新北市警察局勤務指揮中 心陳皇宗您好。吳建璋：我就要死了。勤務中心：什麼事情 。吳建璋：我人受傷就要死了。勤務中心：人受傷就要死了 啊？。吳建璋：眼睛看無。勤務中心：蛤、你在哪。吳建璋 ：158 巷5 號1 樓，搶劫、搶劫。勤務中心：你在哪。吳建 璋：西盛街158 巷5 號1 樓。勤務中心：西盛街安奈（台語 ）。吳建璋：啊。勤務中心：158 巷5 號1 樓。吳建璋：啊 我被人搶被人打到要死我要送醫院（台語）。」，亦有新北 市政府警察局勤務指揮中心各類案件紀錄單及該中心辦案錄 音譯文各1 紙在卷可稽（見偵查卷宗第18、19頁），綜觀上
開情詞，益徵被告吳建璋確實有於上開時、地為未指定犯人 誣告之犯行無誤。
㈢綜上所述，足認被告吳建璋所辯，顯係推諉卸責之詞，不足 採信，本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。四、核被告吳建璋就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。其所犯上開2 罪之間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰之。爰審酌被告向警謊稱機 車遭竊及遭人搶奪，除無端浪費司法資源外，並足使不特定 第三人身陷刑事追訴之風險，其行為實不足取，並兼衡其犯 罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並定 其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第171 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪松標到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 郭晉良
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。