臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第2988號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 曾金蘭
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字
第518 號），本院判決如下：
主 文
曾金蘭犯誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾金蘭係位於臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區○○○ ○路16至22號「金阪神」社區之住戶，陳玉季則為該社區管 理委員會之主任委員。曾金蘭於民國99年10月18日晚上10時 30分許，見陳玉季在上址不特定多數人得共見共聞之社區大 門旁之小花園，與該社區之住戶張文忠、王水根、陳柏松、 王慶珍等人商討社區事務時，竟意圖散布於眾，向在場之人 指摘陳玉季「在外面男人很多」、「到處跟別人生小孩」等 足以毀損陳玉季名譽之事，旋即與其配偶鍾榮錦轉身離去。二、案經陳玉季訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、證人陳玉季、張文忠、王水根在偵查中之證述： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項著有規定，此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍 為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人 之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況 者外，得為證據。本件證人陳玉季、張文忠、王水根於偵查 中以證人身分向檢察官所為之證述並經具結，且證人陳玉季 、張文忠、王水根於本院審理時已到庭就於偵查中所為之證 述供被告詰問。是揆諸司法院大法官會議釋字第582 解釋意 旨，對於被告之詰問權已有所保障，即已合於法定程序。另 證人陳玉季、張文忠、王水根於偵查中既經具結願負偽證罪 之刑事責任後方為證述，在證據能力方面可認其所為證述之 真實性可獲初步之確保。綜上所述，證人陳玉季、張文忠、
王水根於偵查中經具結後向檢察官所為之證述，尚難認有「 顯不可信」之情況，故有證據能力。
二、本案以下其他認定事實所引用之卷證資料（包含證人與文書 證據、物證等證據），檢察官及被告均未就證據能力表示異 議，而各該證據依刑事訴訟法規定亦無不具證據能力之情事 ，故本院認均得作為認定被告有罪之依據，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告曾金蘭矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：當天告訴人 陳玉季與張文忠、王水根等人在社區大門旁的小花園喝茶聊 天，伊經過該處時，因為談及保全的事和告訴人發生口角爭 執，當時伊生氣有講氣話，但是伊並沒有說告訴人「在外面 男人很多」、「到處跟別人生小孩」云云。
二、經查：
㈠證人即告訴人陳玉季於偵查及本院審理時具結證稱：99年10 月18日晚上10點30分許，伊與張文忠、王水根、陳柏松、王 慶珍等人，在社區大門口旁的小花園裡討論社區事務時，被 告與她的先生鍾榮錦從地下室走上來，被告說伊為什麼一直 給「上大保全公司」續約，因為「上大保全公司」會包紅包 給伊，後來被告就當眾罵伊到處跟別人生小孩、在外面男人 很多，被告講完後就跟鍾榮錦轉頭離開，要去1 樓準備搭電 梯，因為伊聽了抓狂、氣不過，就跑過去電梯那裡要跟被告 理論，結果鍾榮錦就從電梯裡走出來推伊一下後走進電梯， 伊要再進電梯時，電梯門就關起來了等語（見99年度他字第 6852號卷第31、32頁、本院卷第39頁）；證人張文忠於偵查 及本院審理時具結證稱：當時伊與告訴人、王水根、陳柏松 、還有1 位王委員在社區大門花園旁邊聊天，被告與鍾榮錦 從地下室上來，他們2 人走過來後，被告與告訴人大概是為 了保全的事吵起來，被告在爭吵的過程中罵告訴人「在外面 男人很多」、「到處跟別人生小孩」，在場的人都有聽到， 伊怕他們2 人打起來，伊就站在他們中間把他們2 人拉開， 伊把他們2 人拉開後，被告與鍾榮錦就離開要去搭電梯，告 訴人很生氣地追上去，伊跟著後面過去，伊在電梯口有阻止 告訴人與被告吵架等語（見99年度他字第6852號卷第32、33 頁、本院卷第40頁反面、41頁）；證人王水根於偵查及本院 審理時具結證稱：當時伊與告訴人、張文忠、陳柏松、王慶 珍在社區大門邊的小花園聊天，因為伊背對著被告與鍾榮錦 ，伊沒有看到他們從地下室上來，被告上來就霹靂啪啦一直 罵，剛開始是為了保全的問題，後來就一直罵，被告罵告訴 人「在外面男人很多」、「到處跟別人生小孩」，被告與告 訴人一直爭執，張文忠就衝過去好像有稍微把他們推開一下
，後來被告與鍾榮錦就離開了，告訴人因為聽到被告罵她「 在外面男人很多」、「到處跟別人生小孩」，很生氣就追上 去，因為伊繼續坐在花園裡，伊不知道後來還有發生什麼衝 突等語（見99年度他字第6852號卷第32、33頁、本院卷第41 頁反面、42頁），互核證人陳玉季與證人張文忠、王水根證 述之情節大致相符，且被告亦不否認其與告訴人在上開時、 地發生爭執，是告訴人之指訴，洵非子虛捏編而可採。況衡 以證人張文忠、王水根與被告素無仇隙，應無甘冒受偽證罪 之追訴構詞誣陷被告之理，其證詞自值採信，益證被告確有 於上開時、地，當眾指摘告訴人「在外面男人很多」、「到 處跟別人生小孩」之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告於偵訊時供稱：當時伊 與告訴人發生爭執，因為伊很生氣，所以有說了一些氣話， 但伊忘了有沒有說告訴人「在外面男人很多」、「到處跟別 人生小孩」云云（見99年度他字第6852號卷第32頁），於本 院審理時則供稱：當時伊很生氣地回嘴，伊忘記伊講了什麼 話，但是伊沒有罵告訴人「在外面男人很多」、「到處跟別 人生小孩」云云（見本院卷第18頁反面、40頁），顯見被告 所辯前後不一，已見情虛，且與證人陳玉季、張文忠、王水 根上開證述情節不符，足見被告上開所辯，顯屬卸責之詞， 不足採信。
㈢又被告為上開犯行係在上開社區大門旁之小花園，為不特定 多數人得共見共聞之場所，且被告於本院審理時亦坦承：進 出社區大門一定要經過該處等語（見本院卷第18頁反面）， 證人張文忠於本院審理時中亦結證稱：當時在場的人都有聽 到被告以上開言詞罵告訴人等情（見本院卷第41頁），益徵 被告確實有意圖散布於眾之誹謗犯意無疑。
㈣綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，殊無可採。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。爰審酌被 告僅因細故與告訴人發生爭執，不思以正當、理性溝通之方 式解決紛爭，竟率而對告訴人為上開不實之妨害名譽犯行， 其行為殊非足取，應受相當之非難，兼衡其犯罪之手段、告 訴人名譽及精神損害之程度、被告犯罪後一再飾詞否認犯行 之態度，迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
刑事第二十二庭法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限